Решение от 20.04.2018 по делу № 02-0634/2018 от 12.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года г. Москва

Троицкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зайцева Р.Е., при секретаре Сергееве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/2018 по иску Андержановой Елены Анатольевны к ЗАО «Софьино-70» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Андержанова Е.А. обратилась в суд с иском в защиту прав Гевейлера Валерия Ивановича к ЗАО «Софьино-70» о взыскании неустойки, указывая в исковом заявлении, что 04.12.2013 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 11-342/27112013, согласно которому Лисицын Н.Н. приобрел двухкомнатную квартиру ..., общей площадью 64,04 кв. метров, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... В соответствии с п. 2.3. Договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры – не позднее 2 квартала 2014 года. Согласно соглашению №1 уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №11-342/27112013 от 04 декабря 2013 года, заключенному 15 декабря 2014 года, приобрела права в отношении квартиры по строительному адресу: .... Стоимость указанной квартиры, согласно пункту 3.2 Договора составляет 3 864 749 рублей 68 копеек и оплачена Андержановой Е.А. своевременно и в полном размере, денежные средства согласно расписке переданы Лисицыну Н.Н. Фактически квартира передана по акту приема – передачи 11 августа 2015 года, просрочка за период с 25 апреля 2015 года по 11 октября 2015 года оставила 108 календарных дней. 08 ноября 2017 года Андержановой Е.А. направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, она не была удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем, истец Андержанова Е.А. просила суд взыскать в её пользу с ответчика неустойку в размере 226 596 рублей 00 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Представитель истца по доверенности Болотова Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Истец Андержанова Е.А. в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ЗАО «Софьино -70» Юрова Н.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам и основаниям возражений. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-его лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 04.12.2013 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 11-342/27112013, согласно которому Лисицын Н.Н. приобрел двухкомнатную квартиру ..., общей площадью 64,04 кв. метров, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... (л.д. 8-27).

Согласно соглашению №1 уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома ...-342/27112013 от 04 декабря 2013 года, заключенному 15 декабря 2014 года, приобрела права в отношении квартиры по строительному адресу: ....(л.д.28-32).

Согласно п. 2.3 срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 2 квартала 2014 года. Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства возможна только после полной оплаты участником долевого строительства цены договора.

Согласно п.3.2 договора, цена договора составляет 3 864 749 рублей 68 копеек.

  Согласно расписке, собственноручно написанной Лисицыным Н.Н., денежные средства в размере 3 864 749 рублей 68 копеек по соглашению №1 уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома ...-342/27112013 от 04 декабря 2013 года, заключенному 15 декабря 2014 года получены в полном объеме. (л.д.33).

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, срок передачи объекта дольщику не соблюдал.

Согласно акту приема-передачи к договору № 11-342/27112013 от 11.08.2015 года участия в долевом строительстве объект долевого строительства: двухкомнатная квартиру ..., общей проектной площадью без учета балконов и лоджий 64,3 кв. м., жилой площадью 35,6 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... был передан 11.08.2015 года (л.д. 36).

Истцом 07 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления была получена застройщиком 21.11.2017 года (л.д.37-41).

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За период с 25.04.2015 по 11.08.2015 года задержка срока передачи квартиры истцу составила 108 дней.

Правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон).

Согласно п.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с 25.04.2015 по 11.08.2015 года по общим правилам, установленным законом – исходя из цены договора, составляет 226 596 рублей 00 копеек (8,25%/300*3 814 749 рублей 68 копеек *108 дней) /100*2= 226 596 рублей 00 копеек).

Рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истица, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона и с учетом имеющих значение обстоятельств дела.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Суд, оценив в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определенный таким образом судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «Софьино-70»» в пользу Андержановой Е.А., составляет 100 000 рублей 00 копеек, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу, как потребителя денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права Андержановой Е.А. как потребителей, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных потребителю неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Претензия истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Андержановой Е.А., то есть в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов по оплате юридической услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, суд учитывает, что расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя имеют одну и ту же правовую природу, поскольку работа представителя связана не только с участием в судебном заседании, но и с выработкой правовой позиции по делу, для чего необходимо ознакомиться с представленными доверителем документами, изучить законодательство, относящееся к правоотношениям сторон, составить исковое заявление и осуществить иные необходимые действия. По указанным основаниям при решении вопроса о взыскании таких расходов стороне, в пользу которой дело разрешено по существу, необходимо руководствоваться заложенными в ст.100 ГПК РФ принципами разумности и справедливости.

При описанных обстоятельствах оплату истицей юридических услуг в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела суд полагает произведенной в разумных пределах в размере 20000 рублей 00 копеек, учитывая при этом требования разумности и справедливости, а также сложность, длительность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, ценность подлежащего защите права. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 4700 рублей 00 копейка.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-70» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-70» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░ 176 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-70» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                 ░░░░░░ ░.░.