Решение по делу № 11-23/2024 от 07.08.2024

22MS0102-01-2024-001402-33       Дело № 11-23/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рубцовск                 22 августа 2024 года

Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Сорокина Е.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в рамках упрощенного производства, гражданское дело по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица Белик Марины Викторовны

на решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс», ИНН 2238005111, удовлетворить.

Взыскать в долевом порядке с Белика Владислава Валерьевича, с Белик Марины Викторовны, с Белика Дмитрия Владиславовича в пользу ООО «ВторГеоРесурс» задолженность за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с июня 2019 года по октябрь 2023 года в сумме 8308 руб. 47 коп., пени 4 078 руб.60 коп., почтовые расходы 50,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 495,48 руб. 00 коп., всего 12 932 руб. 80 коп. по 4310 руб. 93 коп. с каждого.

Взыскать в солидарном порядке с Белика Владислава Валерьевича, Белик Марины Викторовны, как законных представителей несовершеннолетнего Белика Александра Владиславовича задолженность за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с июня 2019 года по октябрь 2023 года в сумме 2 769 руб. 43 коп., пени 1359 руб. 53 коп., почтовые расходы 16,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 165 руб. 16 коп., всего 4310 руб. 93 коп., -

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВторГеоРесурс» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Белик М.В., Белику Д.В., Белику В.В., Белику А.В. о взыскании долга за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиками оплаты за услугу по обращению с ТКО.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит не привлеченное к участию в деле лицо Белик М.В.

В соответствии с ч. 1ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Представляя апелляционную жалобу, Белик М.В. указывает, что мировым судьей в решении установлено, что она является собственником доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> родителем несовершеннолетнего Белик А.В. Однако Белик М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована и проживает в <адрес>А. Состоит в зарегистрированном браке с 1994 года с Белик Юрием Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на иждивении в настоящее время несовершеннолетних детей не имеет. С ответчиками Белик Дмитрием Владимировичем, Белик Владиславом Валерьевичем, Белик Александром Владиславовичем она не знакома, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> не является.

Исковые требования, основаны на неисполнение обязательств собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - Белик Марина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Белик Владислав Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Белик Александр Владиславович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Белик Дмитрий Владиславович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по оплате за услугу по обращению с ТКО. Обжалуемым решением, с указанных ответчиков (собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) мировым судьей в пользу ООО «ВторГеоРесурс» взыскана задолженность за услугу по обращению с ТКО, пени, судебные расходы.

Обжалуемый судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях Белик Марины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не лишал ее прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств у неё.

Кроме того, согласно справке ООО «ВторГеоРесурс» от ДД.ММ.ГГГГ должники Белик Марина Викторовна, Белик Владислав Валерьевич, Белик Александр Владиславович, Белик Дмитрий Владиславович, проживающие по адресу: <адрес>, задолженность за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами погасили в полном объеме.

Руководствуясь указанными выше нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о разрешении оспариваемым решением вопроса о его правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52, абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения. Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Белик Марины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставить без рассмотрения по существу.

Судья                 Е.Г. Сорокина