Решение по делу № 33-3588/2024 от 26.01.2024

№ 33-3588/2024 (2-1585/2023) УИД66RS0011-01-2023-001603-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н.

с участием прокурора Волковой М.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Малоземова Павла Викторовича к Кузнецову Василию Нугзаровичу о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 05.10.2023

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Малоземов П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что приговором от 13.02.2023 Кузнецов В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Приговором суда установлено, что <дата> Кузнецов В.Н. в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, умышленно нанес Малоземову П.В. ..., причинив вред здоровью ....

В связи с причинением вреда здоровью истцу были причинены физические и нравственные страдания, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб. В обоснование размера компенсации морального вреда истец указывал, что рубец ... в связи с травмой истец проходил лечение стационарно в период с <дата> по <дата>, затем проходил лечение амбулаторно у ..., однако ... после травмы у истца не восстановилось. <дата> ... выдал направление на оперативное лечение в МАУ ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга. На сегодняшний день ... не восстановилось, истец может .... В МАУ ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга, а также в иных медицинских учреждениях истцу было отказано в оперативном лечении ввиду упущенного времени и возросшей сложности операции, однако необходимость проведения оперативного лечения подчеркивают все специалисты.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., а также судебные расходы в сумме 3 500 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел принцип разумности и справедливости, определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени тяжести вреда здоровью, характеру телесных повреждений, последствий, которые они причинили – ... является неизгладимым, после травмы у истца так и не восстановилось ..., истец может дышать ..., необходимо проведение оперативного вмешательства, исход травмы ... ... у истца обусловлены характером ..., суд также не принял во внимание обстоятельства дела, из которых следует, что ответчик провоцировал истца на конфликт, которого истец пытался избежать.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу разъяснений, приведенных в п. 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 13.02.2023 Кузнецов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 19.07.2020 в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью умышленно нанес Малоземову П.В. ... телу, чем причинил ему физическую боль и вред здоровью .... Приговором суда установлено, что в результате действий ответчика истцу были причинены закрытая ..., которые по признаку длительного расстройства здоровью оцениваются как ... вред здоровью (л.д. 10, 15).

Учитывая указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями п.п.1, 2 ст. 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в течение достаточно длительного времени, что привело к нарушению привычного уклада жизни истца, ограничениям в быту. Вместе с тем, суд учел отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о степени влияния ..., переквалификацию действий Кузнецова В.Н. в рамках уголовного дела с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ и исключение из обвинения указания на ... потерпевшего ввиду незначительности .... Суд также указал, что не может быть принято во внимание в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации морального вреда, длительное не возбуждение уголовного дела, поскольку достоверных и допустимых доказательств влияния ответчика на принимаемые должностными лицами решения в материалах дела не имеется. Суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., указав, что исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон определенный судом размер компенсации морального вреда представляется соразмерным последствиям нарушенного права, оснований для взыскания размера компенсации морального вреда в большем размере, исходя из установленных обстоятельств, суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учеты все обстоятельства дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33) тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

В п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 также разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суд первой инстанции не учел обстоятельства совершения ответчиком преступления и форму вины ответчика в причинении вреда здоровью. Так приговором суда установлено, что множественность нанесенных ударов, их локализация свидетельствуют о стремлении ответчика причинить вред здоровью потерпевшего, то есть об умышленном характере его действий. Конфликт между сторонами не был неожиданностью для ответчика, напротив, он являлся его инициатором, в ходе этого конфликта его жизни и здоровью ничего не угрожало, поскольку никакого посягательства со стороны потерпевшего в его отношении допущено не было, какими-либо повреждений ему причинено не было, за медицинской помощью он не обращался. Объективных данных, подтверждающих, что со стороны потерпевшего имело место какое–либо посягательство, тем более такое, которое создавало бы реальную опасность для подсудимого, не добыто (л.д. 16).

Из обстоятельств дела, установленных приговором суда, следует, что ответчик наносил ..., когда последний упал на землю (л.д. 103-104).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно приговору суда суд пришел к выводу о том, что внешность истца остается узнаваемой, ..., явившееся следствием сращения после его перелома, заметно, но не вызывает неприятных чувств, не придает ему уродливый, отталкивающий и эстетически неприглядный вид. Оценивая ... у истца, суд отметил, что он не приковывает к себе внимание, а доводы потерпевшего о дискомфорте в общении с окружающими не дают оснований для выводов о ... (л.д. 15- 16).

Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 590 от 27.05.2021 ... с течением времени не исчезнет самостоятельно ( без оперативного вмешательства), в связи с чем повреждения можно считать неизгладимыми (л.д. 89). Суд данное обстоятельство не учел.

Суд первой инстанции не в полной мере учел последствия причинения вреда, а именно то, что ... явилось причиной возникновения у истца затруднения ... и как следствие повлекло за собой общее ухудшение самочувствия истца.

Суд первой инстанции со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы от 13.12.2022 № 142-СО (л.д. 137) указал, что отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о степени влияния травмы ....

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 13.12.2022 № 142-СО (л.д. 137) следует, что с достоверностью установить степень влияния травмы носа на характер ... на основании данных, имеющихся в представленных медицинских документах не представляется возможным, поскольку отсутствуют медицинские документы для сравнительного исследования по ... – см. записи пластического хирурга от 12.10.2021 – ...).

Вместе с тем, в указанном заключении эксперты констатируют, что исход ... у Малоземова П.В. обусловлены характером ....

Выраженная ... у Малоземова П.В. по представленным медицинским документам фиксирована после 19.08.2021 и в какой-либо причинной связи с оказанной медицинской помощью и допущенными недостатками лечения не состоят (л.д. 137).

Таким образом, из указанного заключения судебно-медицинской экспертизы от 13.12.2022 № 142-СО следует, что не возможно установить степень ..., но причинно-следственная связь между такими последствиями и ... причиненной ответчиком, судебно-медицинской экспертизой не исключена.

Вместе с тем, в суде первой инстанции истец и его представитель опровергали факт наличия у истца ... до повреждений, причиненных ответчиком (л.д. 154), также отрицала данный факт свидетель М.Е.В. – мать истца (л.д. 154 об).

В судебном заседании истец пояснил, что ранее у него не было затруднений с дыханием (л.д. 56). Объяснения истца подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 142-СО от 13.12.2022 (л.д. 130) согласно которому из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях с 2016 года, следует, что 28.02.2017 был осмотр истца у отоларинголога, жалоб нет, визуально ЛОР органы без видимых изменений, ..., ... свободное. ЛОР здоров (л.д. 130). 2018 г. Практически здоров (л.д. 130).

Таким образом, из материалов дела следует, что одним из последствий травмы носа явилось возникновение нарушения дыхания, которое продолжается и по настоящее время, в связи с чем истец бесспорно несет физические и нравственные страдания, не может вести прежний образ жизни.

Даже если учитывать, что истцу ранее проводилась ... указанное обстоятельство может только усугубить физические и нравственные страдания истца с повторной травмой носа.

В заседании суда первой инстанции истец пояснял, что ... не лечится, необходима операция (л.д. 131), он вынужден постоянно применять ..., плохо спит, не может выполнять тяжелую физическую работу, задыхается, недостаток кислорода сказывается на общем состоянии, на давлении, в связи с чем он наблюдается у невролога (л.д. 56). Свидетель М.Е.В. подтвердила в судебном заседании, что в связи с нарушением дыхания истец испытывает также проблемы со сном, нарушилось давление, не может выполнять тяжелую физическую работу из-за проблем с дыханием.

Суд первой инстанции указал, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 142-СО от 13.12.2022 диагноз ... у Малоземова П.В., установленный в период стационарного лечения с <дата> по <дата> объективными медицинскими данными в представленных медицинских документах не подтверждается. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 13.02.2023 установлено, что в результате действий ответчика истцу была причинена ... (л.д. 102).

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел индивидуальные особенности истца, а именно, что истцу в молодом возрасте была причинена травма, последствия которой являются неизгладимыми, поскольку без проведения дополнительной операции не исчезнут самостоятельно, т.е. после травмы прежнее состояние здоровья истца не восстановилось, истец в течение длительного времени продолжает и будет продолжать испытывать физические и нравственные страдания в связи с травмой носа, такие последствия сказываются на общем самочувствии истца, его укладе жизни, в том числе на его общей трудоспособности.

Суд первой инстанции также не учел, что исходя из объяснений ответчика, он предлагал компенсацию морального вреда 300000 руб. (л.д. 144, 154, 157 об).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям закона. Исходя из степени тяжести вреда здоровью, характера и локализации телесных повреждений, последствий в виде неизгладимости повреждений, нарушения нормального дыхания носом, индивидуальных особенностей истца, умышленных действий ответчика, направленных на причинение вреда здоровью, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципу адекватного и эффективного устранения нарушения

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, размер компенсации морального вреда увеличению. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 400000 руб.

Оснований для определения размера компенсации морального вреда в требуемой истцом сумме судебная коллегия не усматривает, поскольку он не соразмерен степени тяжести вреда здоровью, обстоятельствам, которые истец привел в обоснование своих физических и нравственных страданий, установленным по делу обстоятельствам на основании представленных в материалы дела доказательств. Так, в заседании суда первой инстанции истец указывал, что требуемый им размер компенсации морального вреда обусловлен, в том числе тем, что операция дорогая, он не может работать в полной мере, в связи с чем уменьшился его доход. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обусловлен какими-либо расходами на лечение, понесенными в связи с причинением вреда здоровью или утраченным заработком. Вместе с тем, истец не представил суду каких-либо доказательств относительно своей трудовой деятельности, как до причинения вреда, так и после, изменения его дохода.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.10.2023 изменить.

Взыскать с Кузнецова Василия Нугзаровича, <дата> года рождения, в пользу Малоземова Павла Викторовича, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков