Решение по делу № 2-143/2024 (2-1405/2023;) от 30.10.2023

                                                                                                                               2-143/2024

                                  39RS0009-01-2023-000877-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2024 года                             г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Чуяшенко О.С., с участием

представителя ответчика Шумкова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СФО «Титан» к Горшечникову Э. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО СФО «Титан» обратилось в суд с иском к Горшечникову Э.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71867,69 рублей, в том числе: основной долг – 64320,22 рублей, проценты – 7547,47 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2356,04 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и ответчиком Горшечниковым Э.В. был заключен кредитный договор 624/0040-0054610, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 66900 рублей на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному договору в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое, в свою очередь, по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО СФО «Титан».

Определением Гвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Истец ООО СФО «Титан», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горшечников Э.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своих представителей не направили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Шумков В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, утверждая, что спорный кредитный договор не заключался, все имеющиеся кредиты погашены, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Статьей 850 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Банк «ВТБ 24» и Горшечниковым Э.В. был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования в сумме 66900 рублей на срок 24 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 20% годовых, погашение кредита осуществляется равными платежами, ежемесячно 06 числа, начиная с июня 2019 года.

Ответчику Горшечникову Э.В. ДД.ММ.ГГГГ банком выдана расчетная карта № сроком действия 05.2011 года с кредитным лимитом (лимитом овердрафта) 66900 рублей, с датой окончания платежного периода 26 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, что подтверждается решением о предоставлении кредита, распиской о получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

Из содержания расписки о получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц следует, что подписанная ответчиком анкета-заявление вместе с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО), Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ24, распиской в получении банковской карты представляет собой договор о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ24 с разрешенным овердрафтом, который может быть заключен не иначе как при условии согласования его сторонами всех существенных условий.

Согласно расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ Горшечникову Э.В. была перевыпущена карта сроком действия по 05.2013 года.

Выписка по счету, либо иные доказательства, подтверждающие, что ответчик воспользовался кредитными средствами в материалы дела не представлены.

Пунктом 5 анкеты-заявления предусмотрено, что права требования по договору и любая связанная с ней информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с действующим законодательством без получения одобрения заемщика на совершение данной передачи (уступки).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (цессионарий) был заключен договор прав требования №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам согласно перечню, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Горшечниковым Э.В., в сумме 71867,69 рублей, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 64320,22 рублей, сумма не уплаченных в срок процентов в размере 7547,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (цедент) и ООО «АРС ФИНАНС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому права требования по просроченным кредитам физических лиц были переданы цедентом в полном объеме цессионарию в соответствии с реестром уступаемых прав, сформированных на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Горшечниковым Э.В., в сумме 71867,69 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 64320,22 рублей, сумма процентов в размере 7547,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС ФИНАНС» (цедент) и ООО СФО «Титан» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому права требования по кредитам были переданы цедентом в полном объеме цессионарию в соответствии с реестром должников в объеме, определенном на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Горшечниковым Э.В., в сумме 71867,69 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 64320,22 рублей, сумма процентов в размере 7547,47 рублей.

Платежными поручениями произведена оплата по договорам уступки.

Заключая кредитный договор, ответчик был уведомлен о праве банка уступить права требования по кредитному договору третьему лицу; условий, ограничивающих право банка передать права требованиям иным лицам, заключенный между ответчиком и банком кредитный договор не содержит, данное условие кредитного договора ответчиком не оспаривалось и недействительным не признавалось. Личность кредитора при исполнении условий кредитного договора существенного значения для должника не имеет.

При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу которого с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной; действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ООО СФО «Титан» на законном основании перешло право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору.

Как следует из расчета задолженности, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга - 64320,22 рублей, проценты - 7547,47 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела усматривается, что ООО «АРС ФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Горшечникова Э.В. о взыскании задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71867,69 рублей, в том числе сумма основного долга - 64320,22 рублей, сумма неуплаченных процентов - 7547,47 рублей.

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71867,69 рублей, в том числе сумма основного долга - 64320,22 рублей, сумма неуплаченных процентов - 7547,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1178,02 рублей, а всего 73045,71 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

В течение срока осуществления истцом судебной защиты нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) срок исковой давности не тек.

Учитывая, что согласно штемпелю на конверте исковое заявление ООО СФО «Титан» направлено в Гвардейский районный суд <адрес> по почте только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в силу статьи 204 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности, начавшееся до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, продолжает течь в общем порядке.

С учетом срока осуществления истцом судебной защиты нарушенного права датой обращения истца в суд следует считать ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней).

Доказательства наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах истец вправе был обратиться с иском о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за предшествующие обращению истца в суд три года, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец обратился с иском о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, как следует из расчета задолженности и договоров уступки прав (требований), после ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам фактически не начислялась и в таком объеме была передана истцу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Горшечников Э.В. уплатил адвокату Шумкову В.А. 10000 рублей за изучение документов, представительство ответчика.

Учитывая категорию дела, его небольшую сложность, объем оказанных представителем истца услуг по подготовке отзыва на исковое заявление, участию представителя ответчика в двух судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, размер оплаты аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, необходимость и оправданность понесенных расходов, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд признает требуемую ко взысканию сумму в размере 10000 рублей явно неразумной (чрезмерной) и полагает необходимым снизить ее до 7000 рублей.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Руководствовался положениями статьи 144 ГПК РФ, исходя из того, что основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отпали ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан», суд приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя истца об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СФО «Титан» (ИНН №) к Горшечникову Э. В. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СФО «Титан» (ИНН №) в пользу Горшечникова Э. В. (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

По вступлению в законную силу решения суда отменить принятые на основании определения Гвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Горшечникова Э. В. на сумму 71867,69 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                                       М.В. Петухова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.