Решение по делу № 33-38419/2022 от 21.11.2022

Судья: Сумкина Е.В.                                                           Дело № 33-38419/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0009-01-2022-001480-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Луговом И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Егорьевского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1547/2022 по иску ФИО к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, об уменьшении размера премии и об изменении условия трудового договора, о восстановлении на срока и признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, о расторжении дополнительного соглашения к трудовому договору. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя ответчика.

                    УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному     предприятию коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» (     МУП КХ «ЕИС») о признании незаконным приказа генерального директора     МУП КХ «ЕИС»    № 53 от 24.02.2022 о наложении на него     дисциплинарного     взыскания в виде выговора; признании уважительными     причины пропуска     им срока для обжалования решения комиссии по трудовым     спорам от     24.03.2022; о восстановлении срока для обжалования решения     Комиссии и о     признании решения комиссии по трудовым спорам от 24.03.2022 о     законности и обоснованности привлечения его к дисциплинарному     взысканию в связи с нарушением условий трудового договора в части     неисполнения распоряжений (п. 3.3 трудового договора и п. 1.1.1 Инструкции     по охране труда водителей автотранспортных средств) незаконным; признании     незаконным приказа генерального директора МУП КХ «ЕИС» № 74 от     14.03.2022 об уменьшении размера премии за март 2022 года; взыскании с     недополученных 5561,78 рублей, процентов в     размере 490,77 рублей за     период с 01.04.2022 по 11.08.2022; начиная с     12.08.2022 по 3,69 рублей     ежедневно до полной выплаты ему незаконно     удержанной 50% премиальной     оплаты за март 2022 года; о расторжении (признании недействительным)     дополнительного соглашения от 01.08.2022 к трудовому договору № 110 от 26.08.2015, обязании МУП КХ «ЕИС» предоставить ему работу в соответствии с трудовым договором № 110 от 26.08.2015; о признании незаконным приказа генерального директора МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» № 354 от 01.08.2022 об изменении условий трудового договора; о взыскании с МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей адвоката ФИО в размере 25000 рублей, ООО «Противовесъ» в размере 32000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 26.08.2015 был принят на работу в автотранспортный участок МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» в должности водителя, трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Приказом генерального директора № 53 от 24.02.2022 истцу был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением 10.02.2022 должностных обязанностей водителя, вследствие которых установлено нарушение в части несвоевременного исполнения заявки по устранению засора. Ответчиком не были учтены обстоятельства, имевшие место 10.02.2022, что его вины в неисполнении заявки нет, его отношение к труду и не привлечение ранее к дисциплинарной ответственности, что говорит о необоснованности и незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом он не согласился и обжаловал в комиссию по трудовым спорам. Комиссия решила 15.03.2022 выйти по адресу заявки (г. Егорьевск, 4 мир., д. 10А)для проверки обоснованности доводов истца о завышении протяженности от места остановки автотранспортного средства (далее АТС) до канализационного люка и невозможности подъехать к нему ближе ввиду: неблагоприятных погодных условий (не чищенные дороги, наличие накатанной колеи); состояния шин (изношенный протектор, шины не менялись с момента принятия его на работу), что могло повлечь за собой занос транспортного средства и увязание его в снегу; наличия транспортных средств, припаркованных около дома, из-за чего был сужен проезд к люку и создавалась угроза причинения ущерба другим транспортным средствам с учетом габаритов управляемого им транспортного средства, а также закрывалась возможность выезда для транспортных средств, припаркованных около дома № 10а, и возможность проезда другим транспортным средствам, в том числе транспортным средствам иных аварийных служб, так как этот отрезок дороги является тупиком. При выходе на место, комиссией было установлено, что протяженность от места остановки АТС до люка составляет 70 м вместо указанных в докладной 150 м, однако комиссия пришла к выводу о наличии возможности проезда транспортного средства до места ликвидации засора, в связи с чем, 24.03.2022 комиссия приняла решение о том, что им были нарушены п. 3.3 трудового договора и п.1.1.1 Инструкции по охране труда водителей транспортных средств, поэтому признала, что дисциплинарное взыскание является законным, обоснованным, порядок привлечения к дисциплинарному взысканию работодателем не был нарушен. Истец считает решение комиссии необоснованным и подлежащим отмене, так как вывод о наличии возможности проезда ближе к люку было принято по обстоятельствам, которые не соответствовали ситуации, имевшей место 10.02.2022, его действия не могли привести к срыву выполнения заявки по устранению затора, так как остановка АТС за 70 м от люка не препятствовала выполнению работ по устранению засора бригаде, которая могла без каких-либо проблем донести трос до люка, что они не стали делать, так как мы был конец рабочего дня. Истец полагает, что в его действиях отсутствовал состав дисциплинарного проступка и наложение дисциплинарного взыскания являлось незаконным. Истцом пропущен срок для обжалования решения комиссии, поскольку в решении не были указаны порядок и срок его обжалования, в связи с чем он просит признать причины пропуска срока обжалования решения комиссии по трудовым спорам уважительными и восстановить его. Приказом генерального директора № 74 от 14.03.2022 истец был лишен 50% размера премиальной оплаты за март 2022 года, что составляет 5561,78 рублей, с данным приказом истец не согласен, т.к. за время его работы в МУП КХ «ЕИС» (более 6 лет) замены дисков на ТС не было, ТО1 и ТО2 не проводились. Транспортное средство, на котором были обнаружены повреждения дисков, передавалось в управление нескольким водителям, повреждения были обнаружены 10.03.2022, тогда как 8 и 9 марта у него (истца) были выходные дни, 6 и 7 марта он не выезжал на линию ввиду отсутствия заявок, 4 и 5 марта у него также были выходные, в связи с чем доказательствами, что повреждения транспортному средству были причинены по его вине, работодатель не располагал, поэтому лишение его 50% премии является незаконным; удержанная с него сумма в размере 5561,78 рублей подлежит возврату. Также работодатель в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ обязан выплатить проценты за каждый день просрочки. 17.03.2022 истец был уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора, которое было отозвано работодателем 25.05.2022 и в этот же день он был ознакомлен с новым уведомлением об изменении условий трудового договора с 01.08.2022 и о переводе его водителем в ПЭУ «Шувое» - структурное подразделение МУП КХ «Егорьевские инженерные сети», которое расположено в сельской местности. Истец обжаловал действия работодателя в суд. 01.08.2022 он был ознакомлен с приказом генерального директора МУП КХ «Егорьевский инженерные сети» № 354 об установлении рабочего места- ПЭУ «Шувое», пятидневной рабочей недели и тарифной ставки в размере 86,923 рублей за 1 час работы и закрепления за ним АТС ГАЗ-3307 г.н. С055НВ50 (которое находится в неисправном состоянии и не эксплуатируется), в связи с чем вносятся соответствующие изменения в трудовой договор. Данные документы он вынужден был подписать, так как в ином случае ему грозило бы увольнение в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ и он мог остаться без средств к существованию. Он не согласен с изменениями условий труда, заявления о переводе в ПЭУ «Шувое» не подавал, работой он с 01.08.2022 не был обеспечен. Истец полагает, что перевод его в ПЭУ «Шувое» является мерой административного воздействия за обжалование приказов генерального директора, в связи с чем, просит признать приказ № 354 незаконным и расторгнуть дополнительное соглашение к трудовому договору № 110 от 26.08.2022, поскольку оно было подписано им после издания приказа № 354 от 01.08.2022 при стечении тяжелых обстоятельств (грозило увольнением по инициативе администрации), на крайне невыгодных для него условиях (снижение тарифной ставки, дополнительных затратах денежных средств и времени на проезд к месту работы, изменение режима труда на неблагоприятный для членов его семьи). Незаконное издание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о лишении премии, об изменений условий трудового договора нарушает его трудовые права и причинило существенный моральный вред. Поскольку работодатель нарушил права истца, предусмотренные ст. ст. 21, 56 ТК РФ, в соответствии со ст. 237 ТК РФ он просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг представителей.

    Решением Егорьевского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ генерального директора Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» № 53 от 24.02.2022 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и применении дисциплинарного взыскания в форме выговора к водителю транспортного цеха ФИО

С МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановленное судом первой инстанции по настоящему делу решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие их установленных фактов.

Постановленное Егорьевским городским судом Московской области от 14 сентября 2022 года решение указанным требованиям в части не соответствует.

Как установлено судом, между МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» и ФИО заключен трудовой договор №110 от 26.08.2015, согласно которому истец принят на работу 26.08.2015 в автотранспортный участок на должность водителя с квалификационной категорией: А В С Д, с дополнительным соглашением № 96 от 16.07.2015. ФИО был ознакомлен с трудовым договором, инструкцией по охране труда для водителя автотранспортных средств, правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными актами работодателя.

В соответствии с п. 3.3. трудового договора работник обязуется: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы, инструкции, а также устные и письменные распоряжения своего непосредственного руководителя и генерального директора; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; бережно относиться к имуществу, при работе в зданиях, помещениях выполнять установленные правила охраны труда и пожарной безопасности; правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы и материалы. Согласно п. 3.4 трудового договора, работник несет персональную ответственность за исправность и сохранность закрепленного за ним оборудования.

Пунктом 3.5. трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется предоставить работнику работу в соответствии с его профессией (должностью, квалификацией) и необходимой для ее выполнения информацией в соответствии с его специальностью, квалификацией и занимаемой должностью; организовать труд работника; создать условия для безопасного и эффективного труда; оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности; своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату; обеспечить режим труда и отдыха в соответствии с законодательством; по решению непосредственного руководителя работник может направляться в командировки...; обеспечить работнику условия труда, нормы рабочего времени и отдыха в соответствии с действующим законодательством и настоящим трудовым договором.

В соответствии с инструкцией по охране труда для водителя автотранспортных средств ИОТ-Р-286-2019, п. 1.5: водитель АТС обязан: соблюдать Правила трудового распорядка, соблюдать требования инструкции..., соблюдать требования к эксплуатации автомобиля, соблюдать правила дорожного движения, использовать по назначению и бережно относиться к выданным средствам индивидуальной защиты, экономично расходовать топливо...; п. 1.6: водитель АТС должен:...выполнять только порученную работу и не передавать ее другим, во время работы быть внимательным, не отвлекаться и не отвлекать других..., содержать рабочее место в чистоте и порядке; п. 1.11.: водитель АТС обязан выполнять правила внутреннего трудового распорядка, принятые в организации, соблюдать дисциплину труда... своевременно и точно выполнять распоряжения администрации; п.1.13.: в течении рабочего времени водитель должен исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка и графика работы (сменности).

Приказом № 53 от 24.02.2022 «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и применении дисциплинарного взыскания» истцу- водителю транспортного цеха ФИО было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением им 10.02.2022 должностных обязанностей, вследствие которых установлено нарушение в части несвоевременного исполнения заявки по устранению засора, на основании докладной записки работника смены № 3 АДС, служебной записки начальника АДС, объяснительной записки водителя ФИО

Из материалов дела следует, что 10.02.2022 года на имя директора МУП КХ «ЕИС» от начальника аварийно-диспетчерской службы ФИО поступила служебная записка о применении дисциплинарных мер к водителю ФИО, по вине которого были сорваны аварийные работы по устранению засора системы водоотведения /канализации по адресу: <данные изъяты>, который отказался подъезжать ближе к месту засора, остановившись за 150 м от него. Данная служебная записка была ФИО подана на основании докладной записки членов бригады смены № 3, проводившей аварийные работы в составе ФИО, ФИО и ФИО По данному факту водителем ФИО были даны объяснения о том, что он не считает себя виновным, т. к. невыполнение заявки аварийной ситуации связано с нежеланием бригады исполнять её. По результатам рассмотрения служебной записки начальника АДС ФИО, докладной записки бригады № 3 и объяснительной записки ФИО, 24.02.2022 издан приказ №53 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и применении дисциплинарного взыскания к водителю ФИО в форме выговора.

28.02.2022 ФИО была подана директору МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» объяснительная записка, 04.03.2022 им подано заявление о рассмотрении правомерности докладной записки начальника АДС ФИО комиссией по трудовым спорам.

В МУК КХ «ЕИС» приказом № 08 от 11.01.2022 создана комиссия по трудовым спорам.

15.03.2022 состоялось рассмотрение Комиссией заявления ФИО от 04.03.2022 об оспаривании приказа №53 от 24.02.2022 и установлении правомерности докладной записки начальника АДС ФИО

Комиссией было принято решение о выходе 15.03.2022 по адресу выполнения работ по устранению засора канализации: <данные изъяты> с целью установления возможности или невозможности осуществить подъезд к месту ликвидации засора системы водоотведения. В результате осмотра комиссией установлено: визуальным осмотром тупиковая внутридомовая проезжая часть дороги; протяженность от места остановки транспортного средства до места ликвидации засора 70 метров, взамен 150 метров; возможность проезда транспортного средства до места ликвидации засора канализации; после чего было принято решение о переносе заседания Комиссии, в связи с необходимостью истребования документов для принятия решения. 24.03.2022 состоялось заседание комиссии по трудовым спорам, которая приняла единогласное решение о том, что привлечение ФИО к дисциплинарному взысканию в форме выговора является законным, обоснованным, порядок привлечения к дисциплинарному взысканию установленный ст. 193 ТК РФ работодателем не нарушен.

ФИО с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомился, указав, что с ним не согласен.

МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» является поставщиком коммунальных ресурсов (ресурсоснабжающей организацией) на основании Постановления администрации городского округа Егорьевск Московской области № 207 от 31.01.2017 и № 564 от 25.03.2020 «О наделении МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» статусом единой теплоснабжающей организацией и гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Егорьевск Московской области».

Судом установлено, что 10.02.2022 по заявке выехала для выполнения аварийных работ по устранению засора системы водоотведения по адресу: <данные изъяты> бригада смены № 3, состоящая из слесарей ФИО и ФИО и начальника бригады ФИО, водителем был ФИО Заявка выполнена не была по причине, как указано бригадиром ФИО, отказа водителя ФИО подъехать ближе к канализационному колодцу, в свою очередь, истец ссылается на невозможность ближе подъехать к месту засора и отказа слесарей выполнять свою работу в конце рабочего дня.

Согласно инструкции по охране труда для водителя автотранспортных средств ИОТ-Р-286-2019, п. 3.1.2: при работе на линии и в пути следования водитель АТС обязан: … е) соблюдать особую осторожность при движении в условиях гололеда, тумана, ограниченной видимости, на поворотах подъемах, подъемах и спусках, при движении в ночное время и незнакомой трассе.

Разрешая спор, и принимая решение о признании незаконным и отмене приказа МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» № 53 от 24.02.2022 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и применении дисциплинарного взыскания в форме выговора к водителю транспортного цеха Горшкову В.В., суд первой инстанции сослался на то, что действия водителя ФИО. 10.02.2022 по остановке транспортного средства за 70 м от канализационного люка не препятствовали бригаде, проводившей аварийные работы, выполнить работы по устранению засора.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, суд исходил из того, что комиссия по трудовым спорам была легитимной, индивидуальный трудовой спор по заявлению ФИО комиссией по трудовым спорам был рассмотрен в установленном законом порядке, нарушений требований закона и прав истца при проведении заседания допущено не было.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их не противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа генерального директора МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» № 74 от 14.03.2022 об уменьшении размера премии за март 2022 года незаконным и взыскании с ответчика недополученных 5561,78 рублей, а также процентов в размере 490,77 рублей за период с 01.04.2022 по 11.08.2022, начиная с 12.08.2022 по 3,69 рублей ежедневно до полной выплаты ему незаконно удержанной 50% премиальной оплаты за март 2022 года, суд пришел к выводу, что данным приказом водителям ФИО и ФИО, а также механику транспортного цеха ФИО был снижен размер премиальной оплаты за март 2022 года на 50% от общего размера премии, выплачиваемой на предприятии за указанный месяц в связи с установлением 09.03.2022 факта ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей, выразившимися в том, что по вине водителей ФИО, ФИО, механика ФИО произошла деформация и трещина колесного диска транспортного средства ГАЗ-33073, г.р.з. Т193ММ, в результате которой колесный диск не подлежит дальнейшей эксплуатации.

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно приложения №5 к Коллективному договору «Основания и размер уменьшения размера премии» следует, что за некачественный ремонт и допущенный брак при ремонте оборудования предусмотрено уменьшении премии на 50% от общего размера премии (т. 1 л.д. 85).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что служебного расследования по факту деформации и трещины колесного диска транспортного средства ГАЗ-33073, г.р.з. Т193ММ работодателем не проводилось, размер ущерба не установлен.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что ответчик без достаточных оснований не выплатил истцу премию за март 2022 года в размере 5 561, 78 рублей, размер которой ответчиком не оспорен. Соответственно, исковые требования ФИО о взыскании с ответчика недоплаченной премии за март 2022 года в размере 5 561, 78 рублей подлежат удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции в указанной части решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

    Доводы ФИО о том, что подписанное дополнительное соглашение, определившее рабочее место ПЭУ «Шувое», носило для истца не добровольный, а вынужденный характер и осуществлено под давлением со стороны работодателя, являлись предметом судебного разбирательства в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

     В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

     Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Таким образом, требования ФИО о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку невыплаченной премии основаны на неверном толковании норм материального права и являются необоснованными, поскольку как установлено судом первой инстанции данные денежные суммы не были начислены.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, поскольку они сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

    Вместе с тем с размерами взысканных сумм компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, исходя из того, что при рассмотрении апелляционной жалобы установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по не выплате в установленный законом срок заработной платы и признаются заслуживающими внимание доводы истца о несоразмерности взысканной судом первой инстанцией компенсации допущенному ответчиком нарушению трудовых прав работника.

    Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в суд доказательствами подтверждается несение ФИО расходов в размере 57 000 рублей ( 25000 рублей + 32000 рублей) по соглашению об оказании юридических услуг.

    С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, ценности защищаемого права, судебная коллегия признает возможным увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации на оплату услуг представителя до суммы 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Егорьевского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премии за март 2022 года, изменить в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В отменной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» в пользу ФИО премию за март 2022 года в размере 5 561, 78 рублей.

    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>