Решение по делу № 33-3500/2016 от 04.05.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3500

Строка №57 (6)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Батищевой Л.В., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

материал по иску Попова А. Ю. к ООО «ЭкоНиваАгро» об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков

по частной жалобе представителя Попова А.Ю. по доверенности Водопьянова В.Г.

на определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2016 года

(судья районного суда Резниченко И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Попов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЭкоНиваАгро» об устранении препятствий в пользовании имуществом: дорожными плитами, расположенными по адресу: *, взыскании упущенной выгоды в размере * руб. и судебных расходов.

Определением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2016 года исковое заявление Попова А.Ю. оставлено без движения, поскольку истцом нарушены положения п.5 ч.2 ст.131 и абз.5 ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено в семидневный срок со дня получения копии данного определения устранить указанные недостатки (л.м.29).

В частной жалобе представитель Попова А.Ю. по доверенности Водопьянов В.Г. просит определение судьи отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу, приняв исковое заявление к производству (л.м.1-4).

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия считает правильным рассмотреть дело в апелляционной инстанции по частной жалобе представителя Попова А.Ю. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Попова А.Ю. без движения в соответствии со ст.136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования п.5 ч.2 ст. 131, абз.5 ст. 132 ГПК РФ и не представлены документы, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он не основан на требованиях статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и материалах иска.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Возможность разрешения поставленных в обжалуемом определении суда вопросов предоставлена судье в соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом судья не вправе на стадии принятия искового заявления требовать представления необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Данное требование истцом выполнено, истец сформулировал требования, привел обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него необходимые документы, в т.ч. и договор купли-продажи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Представленные заявителем доказательства, как полагает судебная коллегия, являются достаточными для подтверждения наличия у Попова А.Ю. права на подачу искового заявления.

Проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2016 года отменить.

Исковое заявление Попова А. Ю. к ООО «ЭкоНиваАгро» об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков направить в районный суд для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Председательствующий:    

Судьи коллегии: