Решение по делу № 33-14612/2017 от 27.10.2017

Судья Иванов А.Ю. гр. дело №33-14612/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б. (докладчик), Пияковой Н.А.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стародубцевой С.В. – Сигаева Р.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Стародубцева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала, что по ее иску решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.05.2015г., вступившим в законную силу, с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в ее пользу взысканы денежные средства, в том числе уплаченная за товар денежная сумма в размере 1642737,56 рублей и убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 585262,44 рубля. Данное решение суда исполнено в полном объеме 04.12.2015 года путем списания денежных средств с расчетного счета ответчика. Истец направила ответчику 03.09.2014г. претензию о возврате денежной суммы в размере 1642737,66 рублей, уплаченной за автомобиль, претензия получена ответчиком 18.09.2014г. С учетом правил исчисления сроков, установленных ст.ст. 190-193 ГК РФ, требование Стародубцевой С.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежало удовлетворению ответчиком в срок не позднее 29.09.2014г. В ходе судебного разбирательства представитель истца в судебном заседании от 28.05.2015г. предъявил ООО «Ягуар Ленд Ровер» в форме заявления об уточнении исковых требований дополнительное требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения, которая, исходя из представленного в суд заключения эксперта о стоимости автомобиля на дату составления заключения составила 585262,44 рубля. Требование Стародубцевой С.В. о возмещении убытков в виде разницы в цене товара, подлежало удовлетворению в срок не позднее 08.06.2015г. Таким образом, по состоянию на 09.06.2015г. ООО «Ягуар Ленд Ровер» обязано было уплатить истцу денежные средства в общей сумме 2228000 рубля. Общая сумма предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, подлежащих уплате ответчиком в пользу истца за период с 30.09.2014г. по 03.12.2015г. составляет 205963,33 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в свою пользу проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.09.2014г. по 03.12.2015г. в размере 205963,33 рубля.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, Стародубцева С.В. в лице представителя Сигаева Р.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от ООО «Ягуар Ленд Ровер» поступили письменные возражения, в которых представитель просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд правильно исходил из следующего.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2015г. с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Стародубцевой С.В. взысканы уплаченная за автомобиль <данные изъяты> денежная сумма в размере 1642737,56 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобилей - 585262,44 рублей, неустойка - 200000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по производству экспертного осмотра автомобиля на СТО - 5700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 12000 рублей и штраф - 1219000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.10.2015г. решение суда от 28.05.2015г. оставлено без изменения.

Указанное решение суда полностью исполнено ответчиком 03.12.2015 года.

Впоследствии истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и штрафа в отношении указанного автомобиля.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.12.2016г. с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Стародубцевой С.В. взыскана неустойка за период с 29.05.2015г. по 03.12.2015г. в размере 50 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.04.2017г. решение суда от 23.12.2016г. оставлено без изменения.

Затем Стародубцева С.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда от 28.05.2015г. денежных сумм.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.11.2016г. с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Стародубцевой С.В. взыскано 132 016,23 руб.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные ст. 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом как задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов, так и штрафной неустойки.

Способ защиты права истец выбирает самостоятельно, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленного иска.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при реализации защиты прав в рамках указанных гражданских дел истец выбрала взыскание законной неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», которая по своему размеру больше, нежели неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Одновременное взыскание неустойки (ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя") и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) приводит к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства и является недопустимым.

При данных обстоятельствах подлежит применению специальная норма права, предусматривающая гражданскую ответственность продавца в виде взыскания неустойки, установленной нормами Закона о защите прав потребителей.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что за нарушение обязательства с ответчика уже была взыскана неустойка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стародубцевой С.В. – Сигаева Р.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: