Решение по делу № 33-5622/2021 от 28.09.2021

Г. Сыктывкар         Дело № 2-475/2021

33-5622/2021

УИД 11RS0016-01-2021-000885-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

Судей Перминовой Н.А. и Щелканова М.В.,

При секретаре Микушевой А.И.,

Рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе Гобанова А.Г. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03 августа 2021 года, по которому

исковое заявление Гобанова А.Г. к Бычко М.Н., Беспаловой Т.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по приобретению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенных по адресу: ..., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Гобанова Алексея Геннадьевича и его представителя Тырина Сергея Александровича, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гобанов А.Г. обратился в суд с иском к Бычко М.Н., Беспаловой Т.В. о переводе на Гобанова А.Г. прав и обязанностей Беспаловой Т.В., как покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 200 руб. В обоснование заявленных требований указано, что Гобанов А.Г. и Бычко М.Н. являются долевыми собственниками указанного жилого дома и участка. 03.03.2021 Гобанову А.Г. поступило уведомление о намерении ответчика продать ? доли спорного недвижимого имущества, 02.04.2021 истец в письменном виде выразил свое согласие о намерении покупки. Однако, ответчик, получив данное согласие истца, произвел отчуждение своей доли на спорное имущество Беспаловой Т.В. Действиями ответчика, по мнению истца, нарушено его преимущественное право покупки доли, в силу чего по основаниям ст.246, 250 Гражданского кодекса РФ истец просит перевести на него права и обязанности покупателя.

Определением от 18.05.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Коми.

В судебном заседании истец Гобанов А.Г. и его представитель Тырин С.А. поддержали требования искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что процедура выкупа доли истцом соблюдена, 03.03.2021 получив уведомление Бычко М.Н. о намерении продать долю спорного недвижимого имущества, Гобанов А.Г. 02.04.2021 дал свое письменное согласие. В настоящее время денежные средства в размере ... руб. внесены на депозит Управления Судебного департамента. При этом, истец не отрицал, что ранее, 22.01.2021, ответчик в его адрес направлял аналогичное предложение о выкупе доли, однако данное уведомление осталось им без ответа в связи с получением повторного уведомления от 18.02.2021. Сторона истца полагала, что месячный срок для дачи согласия о выкупе доли начинает течь с момента получения последнего уведомления от 18.02.2021 и не пропущен истцом.

Ответчик Бычко М.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, направив своего представителя.

Представитель ответчика Бычко М.Н. Павлов П.И. с требованиями не согласился, указав, что поскольку в течение месячного срока, установленного ст.250 Гражданского кодекса РФ, после отправки Гобанову А.Г. уведомления от 18.02.2021 о намерении продать доли спорного недвижимого имущества, истец не выкупил данную долю, не совершил иных действий, направленных на приобретение доли, то действия ответчика по продаже своей доли иному лицу являются законными. Истец не предпринял никаких действенных мер, направленных на приобретение доли в установленный законом срок. Кроме того, истец был приглашен к нотариусу 09.04.2021 на сделку купли-продажи, однако он не пришел.

Ответчик Беспалова Т.В. просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в декабре 2020 года в газете увидела объявление о продаже ? доли спорного жилого дома и участка, с супругом приняли решение о покупке данной доли недвижимого имущества. 20.12.2020 она обозначила Гобанову А.Г. свое намерение о покупке у Бычко М.Н. доли жилого дома и участка. Далее она с Бычко М.Н. обратились к нотариусу с целью оформления договора купли-продажи, предъявив уведомление от 22.01.2021, однако нотариус его не приняла, поскольку оно было неверно оформлено. В связи с чем, 18.02.2021 в адрес Гобанова А.Г. было отправлено повторное уведомление. После получения Гобановым А.Г. уведомления от 18.02.2021, и при отсутствии действий со стороны истца по покупке спорной доли, нотариус удостоверил сделку. Указала, что для приобретения доли ею был взят кредит в банке, приобретены стройматериалы, в настоящее время она с двумя несовершеннолетними детьми зарегистрирована по адресу: с..., ее семья намерена там проживать.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Коми, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гобанов А.Г. указывает не несогласие с выводами суда, ссылается на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств и неправильное применение норм материального права, полагает, что ответчик Бычко М.Н., несмотря на полученное от него согласие на совершение сделки, намеренно произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества.

Ответчиком Бычко М.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п.1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п.2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3).

Суд первой инстанции установил, что Гобанов А.Г. является собственником жилого дома с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ... (доля в праве ?).

Бычко М.Н. является вторым собственником ? доли указанного выше имущества.

Между Бычко М.Н. и Беспаловой Т.В. 09.04.2021 заключен договор купли-продажи, согласно которому Бычко М.Н. произвела отчуждение в пользу Беспаловой Т.В. ? доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ....

Гобанов А.Г., полагая, что действиями ответчика нарушено его преимущественное право покупки доли, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что истец, достоверно зная о возможности приобретения спорных долей жилого дома и земельного участка, а также путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, тем не менее, в течение длительного периода никаких действий по приобретению спорной квартиры не предпринял. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были предприняты все возможные действия для заключения спорного договора, однако ответчик от его заключения уклонился, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, находя его основанным на законе и юридически значимых обстоятельствах дела.

Так, судом достоверно установлено, что Бычко М.Н., имея намерение продать принадлежащие ей ? доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, направила в адрес истца уведомление от 22.01.2021 о продаже доли недвижимого имущества с указанием цены и иных условий продажи. Данное уведомление было получено Гобановым А.Г. 26.02.2021 (л.д. 18-20, том 2).

В последующем, Бычко М.Н. повторно направила в адрес Гобанова А.Г. надлежащим образом оформленное уведомление о продаже доли недвижимого имущества от 18.02.2021, которое было получено истцом 03.03.2021 (л.д. 18-19 том 2, л.д. 41 том 1).

Гобанов А.Г. 02.04.2021 направил в адрес Бычко М.Н. уведомление о намерении купить ее доли в праве, которое получено ответчиком 08.04.2021 (л.д. 32 том 1).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких – либо достоверных и допустимых доказательств, что Гобановым А.Г. были совершены действия, как того требуют положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ, направленные на приобретение доли (подтверждение платежеспособности, внесение денежной суммы на депозит нотариуса, фактическая передача денежных средств Бычко М.Н., подписание проекта договора купли-продажи, согласованного с Бычко М.Н., либо предварительного договора купли-продажи, аренда банковской ячейки для взаиморасчетов по сделке, уведомление ответчика о времени, дате и месте подписания договора и взаиморасчетов по сделке и др.).

Соответственно, 09.04.2021 нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО1 удостоверена сделка купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, заключенная между Бычко М.Н. и Беспаловой Т.В. (л.д. 2, том 2). Совершение вышеуказанных нотариальных действий подтверждено письменными сведениями нотариуса ФИО1. (л.д.121, том 2).

Таким образом, установив вышеназванные обстоятельства дела, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что Гобанов А.Г. 26.02.2021, а затем 03.03.2021 был извещен о намерении Бычко М.Н. произвести отчуждение принадлежащей ей доли в праве на недвижимое имущество, в связи с чем, месячный срок для заключения договора купли-продажи спорной доли жилого дома и земельного участка по адресу: ..., истек 03.04.2021.

Вместе с тем, поскольку до 03.04.2021 включительно истцом Гобановым А.Г., в нарушение требований ст. 250 Гражданского кодекса РФ, никаких действий по фактическому приобретению спорной доли недвижимого имущества совершено не было, вследствие чего право на преимущественную покупку спорных долей со стороны истца считается утраченным.

Само по себе направление продавцу сообщения о готовности приобрести долю жилого дома и земельного участка не говорит о соблюдении потенциальным покупателем установленной ст. 250 Гражданского кодекса РФ процедуры.

Истец, достоверно знавший о факте продажи спорных долей и условиях ее продажи, в случае наличия намерения их приобретения, не был лишен возможности заключить договор купли – продажи, согласовать с ответчиком Бычко М.Н. условия и дату заключения договора купли –продажи, иные действия, необходимые для заключения договора, внести денежные средства на депозит нотариуса и т.д. То есть преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи. Сам факт направления согласия без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации преимущественного права покупки.

По мнению судебной коллегии, установленные по делу обстоятельства не дают оснований для вывода о наличии в действиях стороны ответчика недобросовестного поведения.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25).

Под злоупотреблением правом понимается поведение правомочного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, анализ представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что продавцом спорных долей Бычко М.Н. соблюдены все требования закона при совершении сделки, показаниями свидетелей, представителя ответчика, подтверждается, что истцу Гобанову А.Г. было известно не только о намерении Бычко М.Н. продать принадлежащие ей доли, но и о дате заключения договора с покупателем, однако каких – либо реальных действий по заключению сделки истец не предпринял.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра апелляционной инстанцией.

    Судом первой инстанции полно приведены обстоятельства и основания, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанной части требований. Судебная коллегия полностью соглашается с приведенным судом обоснованием.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гобанова А.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий:    

Судьи: