Решение по делу № 33-8154/2020 от 13.08.2020

Дело № 33-8154/2020 (2-557/2019)

Судья – Томашевич Н.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2020 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Белоусова Валерия Геннадьевича, Белоусовой Ларисы Нажмудиновны, Белоусовой Валерии Валерьевны, Каракуловой Ольги Валерьевны на определение Осинского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Нефедовой Марины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова Валерия Геннадьевича, Белоусовой Ларисы Нажмудиновны, Белоусовой Валерии Валерьевны, Каракуловой Ольги Валерьевны в пользу Нефедовой Марины Ивановны расходы на представителя в размере 30000 рублей, командировочные расходы в размере 2 684 рублей, расходы по составлению межевого плана в размере 11000 рублей, всего в сумме 43684 рублей, по 10921 рублей с каждого.

В остальной части требования заявления оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Осинского районного суда Пермского края от 09 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Нефедовой М.И. к Белоусову В.Г., Белоусовой Л.Н., Белоусовой В.В., Каракуловой О.В. о признании недействительными сведений кадастрового учета об установлении смежной границы между земельными участками, установлены границы земельного участка Нефедовой М.И.

Дополнительным решением Осинского районного суда Пермского края от 18 сентября 2019 года с Белоусова В.Г., Белоусовой Л.Н., Белоусовой В.В., Каракуловой О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 300 руб., по 75 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части, в пользу Нефедовой М.И. с Белоусова В.Г., Белоусовой Л.Н., Белоусовой В.В., Каракуловой О.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной кадастровым инженером С., в общей сумме 20 000 руб., по 5000 руб. с каждого из ответчиков, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Осинского районного суда Пермского края от 09 сентября 2019 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 декабря 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Белоусовой Л.Н. – без удовлетворения.

Нефедова М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 57000 руб., в том числе 30000 руб. – на оплату услуг представителя, 16000 руб. – командировочные расходы представителя, 11000 руб. – расходы на выполнение кадастровых работ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят Белоусов В.Г., Белоусова Л.Н., Белоусова В.В., Каракулова О.В.

В обоснование своих требований заявители в частной жалобе указывают, что судом не установлено наличие трудовых отношений между ООО «Компас», чьи услуги по подготовке межевого плана были оплачены истцом, и кадастровым инженером Х., фактически выполнившей межевой план, что исключает возможность взыскания расходов в данной части; межевой план, подготовленный Х., не был положен в основу решения суда; межевой план является необходимым документом для проведения государственного кадастрового учета земельного участка истца; судебные расходы на представителя являются чрезмерно завышенными, взысканы без учета требований о соблюдении баланса интересов сторон, представитель участвовал не во всех судебных заседаниях; требования удовлетворены частично, соответственно расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора истцом Нефедовой М.И. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; командировочные расходы в размере 16 000 руб., расходы по подготовке межевого плана от 01.04.2019 года в размере 11 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 25 февраля 2019 года с ООО «Галерея права»; квитанциями к приходному кассовому ордеру № 23 от 25 февраля 2019 года на сумму 15000 руб., № 31 от 15 сентября 2019 года на сумму 15000 руб.; квитанциями к приходному кассовому ордеру № 26 от 27 мая 2019 года, № 27 от 05 июня 2019 года, № 29 от 27 июля 2019 года, № 30 от 07 сентября 2019 года на общую сумму 16000 рублей; договором подряда на выполнение кадастровых работ от 14 марта 2019 года с ООО «Компас».

Фактически истцу оказаны следующие юридические услуги: представитель О. участвовал в судебных заседаниях 29 мая 2019 года, 07 июня 2019 года, 26 июля 2019 года, 09 сентября 2019 года; судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 декабря 2019 года; подготовил исковое заявление, претензию в адрес ответчиков, письменное заявление об уточнении исковых требований; подготовил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционную жалобу.

Поскольку определение суда обжалуется лишь в части расходов на оплату услуг представителя за оказание правовой помощи, а также расходов за составление межевого плана, оценка законности определения в части взыскания командировочных расходов судьей не производится.

Удовлетворяя заявление Нефедовой М.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и составление межевого плана в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спор разрешен в пользу истца, и пришел к выводу о том, что выполнение кадастровых работ, составление межевого плана являлось необходимым для обращения в суд с иском об установлении границ земельного участка, а заявленные расходы на представителя соответствуют объему оказанной правовой помощи и характеру спора.

Судья апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о том, что объем фактически оказанной истцу правовой помощи, характер спора, степень процессуальной активности представителя истца учтены судом первой инстанции не в полном объеме.

Так, суд первой инстанции учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, однако не учел в полной мере их продолжительность, которая ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не была значительной, объем собранных по делу доказательств сформирован в значительной степени за счет истребованных по инициативе суда документов, содержащихся в кадастровым органе, органе технического учета, спор не представляет особой правовой сложности.

В связи с этим судья апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

Довод частной жалобы о необходимости пропорционального взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением иска подлежит отклонению, как необоснованный.

Как следует из содержания решения Осинского районного суда Пермского края от 09 сентября 2019 года во взаимосвязи с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 декабря 2019 года, иск Нефедовой Н.М. удовлетворен полностью, о чем прямо указано в судебном акте суда апелляционной инстанции при распределении судебных расходов.

Данный вывод вытекает из того обстоятельства, что судом удовлетворены требования истца как о признании межевания недействительным, так и об установлении границ земельного участка. Избрание судом конкретного варианта установления границ, отличного от предложенного истцом, об обратном не свидетельствует.

Соответственно, истец, в чью пользу разрешен спор по существу, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, лишь с учетом тех ограничений, которые установлены положениями ч. 1 ст.100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о недоказанности несения истцом расходов за составление межевого плана от 01.04.2019 года обоснованными не являются.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в его обоснование был представлен межевой план от 01.04.2019 года, выполненный кадастровым инженером Х., согласно которому он был составлен на основании договора о выполнении кадастровых работ от 14.03.2019 года. 14.03.2019 года между ООО «Компас» и Нефедовой М.И. был заключен договор на выполнение кадастровых работ, предметом которого являлось определение границ на местности, составление межевого плана земельного участка (п.1.2.), расположенного по адресу ****.

При этом согласно представленного стороной истца в суд апелляционной инстанции договора на выполнение кадастровых работ ** от 06.10.2015 года, между ИП Х. и ООО «Компас» имеются гражданско-правовые отношения, в рамках которых Х. приняла на себя обязательство по заданию ООО «Компас» выполнять кадастровые работы по объектам на территории Пермского края.

Соответственно учитывая данные обстоятельства, подтвержденный факт уплаты истцом денежных средств ООО «Компас», позиция авторов частной жалобы о недоказанности несения Нефедовой М.И. расходов за составление межевого плана, выполненного кадастровым инженером Х., обоснованной не является.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на подготовку межевого плана в связи с тем, что выполнение кадастровых работ является необходимым для проведения государственного кадастрового учета земельного участка, межевой план не был положен в основу решения суда, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, изначально в досудебном порядке истец предлагал ответчикам самостоятельно внести изменения в сведения по границе, межевой план был подготовлен по заказу Нефедовой М.И. уже позднее, после того, как досудебная претензия истца не была удовлетворена, в целях представления доказательств наложения границ сторон, для чего в состав межевого плана включено заключение кадастрового инженера, содержащее соответствующие сведения.

При этом данное доказательство являлось необходимым для обоснования исковых требований, последующее назначение судом по делу судебных землеустроительных экспертиз, заключение по одной их которых и было положено в основу судебного решения, об обратном не свидетельствует.

Оценка судом межевого плана от 01.04.2019 года по правилам ст.67 ГПК РФ, при которой указанное письменное доказательство не было положено в основу решения суда, учитывая, что оно не было признано недопустимым и неотносимым к настоящему спору, не указывает на то, что расходы по межевому плану не являлись необходимыми для настоящего спора.

Указание в п. 2.1.1. договора подряда от 14.03.2019 года на обязанность исполнителя оказать услуги по постановке земельного участка на кадастровый учет, с учетом необходимости системного применения положений п.2.1.1. и п. 1.2. договора, в которых регламентирован предмет договора (определение границ на местности и составление межевого плана), не позволяет сделать вывод о том, что обязанности Исполнителя по договору выходят за рамки проведения кадастровых работ, безусловная необходимость в проведении которых имелась для обоснования исковых требований.

В связи с этим, оснований для отмены определения суда в части взыскания расходов за составление межевого плана не имеется.

В то же время, исходя из приведенной позиции, определение суда подлежит отмене в части определения размера подлежащих взысканию расходов на представителя и, соответственно, общей суммы расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Осинского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 года отменить в части размера взысканных судом расходов на представителя, общей суммы подлежащих взысканию расходов, с разрешением в указанной части вопроса по существу.

В остальной части определение Осинского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Белоусова Валерия Геннадьевича, Белоусовой Ларисы Нажмудиновны, Белоусовой Валерии Валерьевны, Каракуловой Ольги Валерьевны – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть определения Осинского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 года в следующей редакции:

«Заявление Нефедовой Марины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова Валерия Геннадьевича, Белоусовой Ларисы Нажмудиновны, Белоусовой Валерии Валерьевны, Каракуловой Ольги Валерьевны в пользу Нефедовой Марины Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, командировочные расходы в размере 2 684 рубля, расходы по составлению межевого плана в размере 11 000 рублей, всего в сумме 33684 рубля, по 8421 рублю с каждого.

В остальной части заявление Нефедовой Марины Ивановны оставить без удовлетворения. ».

Судья: