Решение по делу № 12-1844/2016 от 19.10.2016

Дело № 12-1844/2016

РЕШЕНИЕ

28.11.2016г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу представителя ФИО2 ФИО1 ФИО3 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.09.2016 года по делу № 5-3147/2016, которым

ФИО2, 01.06.1973 года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.09.2016 года по делу № 5-3147/2016 (судья Охота Я.В.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он 20.06.2016 года в 12:40 часов в г. Симферополе на проспекте Вернадского – обход г. Симферополя, управляя автомобилем «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 «сплошная линия», которая разделяет транспортные потоки встречного направления.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 ФИО1 ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 16.09.2016 года по делу № 5-3147/2016 и прекратить производство по делу, мотивирую это тем, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а также считает, что предоставленных доказательств недостаточно для признания его вины.

В судебном заседании, которое состоялось 28.11.2016 года, представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993года №1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По результатам изучения материалов дела установлено, что судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, исходил из того, что факт совершения выезда последним на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 «сплошная линия» подтверждается собранными по делу доказательствами.

Однако, с указанными выводами судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым согласится нельзя.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года N 2)

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года N 2).

Таким образом, деяние, выразившееся в нарушении водителем транспортного средства требований дорожной разметки 1.1, подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ только в том случае, если оно связано с безусловным выездом на полосу встречного движения.

По результатам изучения протокола об административном правонарушении 77МР 0917996 от 20.06.2016 года (л.д. 3) установлено, что ФИО2 в советующей графе собственноручно сделал запись о несогласии с нарушением по причине того, что он не выезжал на полосу встречного движения.

Изучив приобщенные к материалам дела видеозаписи (л.д. 9), становится очевидным, что они не содержат безусловных доказательств нарушения ФИО2 дорожной разметки 1.1.

На запрос суда ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым не представил схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на проспекте Вернадского – обход г. Симферополя для подтверждения (не подтверждения) безусловного выезда ФИО2 на полосу встречного движения.

В силу изложенного становится очевидным, что обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) и на видеозаписи, приобщенной к материалам дела (л.д. 9), не могут свидетельствовать о совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу изложенного, принимая во внимание не предоставление ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым истребуемой информации, выводы судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать такими, которые подтверждаются материалами дела, в связи с чем постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.09.2016 года по делу № 5-3147/2016 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.09.2016 года по делу № 5-3147/2016 в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Жалобу представителя ФИО2 ФИО1 ФИО3 удовлетворить.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>