Решение от 28.12.2023 по делу № 22-5860/2023 от 04.12.2023

Судья: Белоногов В.В.              Дело № 22-5860/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                       28 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Снегирева А.Н.

при секретаре         Соболевой О.Е.

с участием:

прокурора             Казарина И.М.

осужденного         Беленова Д.Ю. (по видеоконференц-связи)

адвоката             Лазаревой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Малыгина Р.В., осужденного Беленова Д.Ю., апелляционному представлению и.о. прокурора города Стешиной О.А. на приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2023 года, которым

Беленов Д. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> республики, судимый:

26.11.2013 Белокурихинским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 30.01.2014) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании постановления Бийского городского суда Алтайского края от 26.08.2015 освободившийся из мест лишения свободы 08.09.2015 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 29 дней; с учетом приговора мирового судьи судебного участка г. Белокуриха от 07.04.2016 (судимость по которому погашена) ч. 1 ст. 70 УК РФ и постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 05.10.2016 к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освободившийся 29.09.2017 на основании постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 18.09.2017 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 месяц 18 дней на ограничение свободы сроком 1 месяц 18 дней;

06.11.2020 Белокурихинским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением этого же суда от 02.06.2021 условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев в колонию строгого режима, освободившийся из мест лишения свободы по отбытии срока 01.03.2022;

17.05.2021 мировым судьёй судебного участка г. Белокуриха Алтайского края по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

21.04.2022 Смоленским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 23.06.2022) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ и ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 17.05.2021) к 7 месяцам 10 дням лишения свободы; освободившийся из мест лишения свободы 30.11.2022 по отбытии срока;

осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Беленов Д.Ю. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГ по <адрес> <адрес> угрозы убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме этого, Беленов Д.Ю. осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не явился для постановки на учет в территориальный орган МО МВД России «<данные изъяты> по месту жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Беленов Д.Ю. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин Р.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, Беленова Д.Ю. оправдать. По мнению стороны защиты, в основу приговора необходимо принимать показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, указывающих на отсутствие угрозы потерпевшей со стороны Беленова, а также показания самого осужденного в судебном заседании, поскольку в ходе дознания указанные лица были подвергнуты давлению со стороны сотрудников полиции, в связи с чем Беленов себя оговорил. Кроме того, не был допрошен свидетель Свидетель №2 Считает, что к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 следует отнестись критически, поскольку она испытывает личную неприязнь к осужденному. Также адвокат указывает на отсутствие у подзащитного умысла на уклонение от административного надзора, поскольку судебное решение об установлении в отношении него административного надзора осужденному не вручалось, на постановку на учет в отдел полиции после освобождения из мест лишения свободы Беленов явился.

В своей апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Беленов Д.Ю. также не согласен с приговором, считая его незаконным и несправедливым, подлежащим отмене, поскольку его вина в совершении инкриминируемых преступлений не нашла своего подтверждения, оценка доказательствам дана формально, приговор вынесен с обвинительным уклоном. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», указывает, что приговор не должен быть основан на предположениях, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. По мнению осужденного, потерпевшая спровоцировала своими действиями конфликтную ситуацию, в ходе которой она первая стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, а в коридоре нанесла ему удар в пах, он не видел каким образом оттолкнул ее от себя, поскольку испытывал физическую боль. На противоправное поведение потерпевшей указывали и свидетели Свидетель №3, Свидетель №1 в судебном заседании. Изменение показаний указанных свидетелей, равно как и его самого в ходе судебного заседания, обусловлены оказанием психологического давления со стороны органов дознания. Также указывает на заинтересованность со стороны председательствующего и государственного обвинителя. Выражает несогласие с критической оценкой судом его показаний. Кроме того, осужденный обращает внимание на подписи свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 в протоколах их допросов, а также аналогичность показаний друг другу. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении неоднократно заявленного ходатайства о допросе свидетеля Свидетель №2 Обращает внимание, что осмотр потерпевшей и экспертиза проводились по ее месту работы в ЦГБ «<данные изъяты>», где она работает в должности старшей медицинской сестры. Кроме того, по мнению автора жалобы, его показания относительно локализации и характера повреждений потерпевшей подтверждает его версию о противоправности и аморальности действий потерпевшей, тогда как заключение эксперта дано по обстоятельствам, изложенным потерпевшей, без учета его позиции. Подробно приводит содержание протокола судебного заседания при допросе свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 и дает им собственную оценку.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Стешина О.А. выражает несогласие с принятым судебным решением ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Ссылаясь на положения ч.2 ст.63 УК РФ, п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обращает внимание, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Приводит положения ч.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обращая внимание, что судимость по приговору от 26 ноября 2013 года учитывалась в решении Белокурихинского городского суда от 2 апреля 2018 года при установлении Беленову административного надзора. Кроме того, решение Белокурихинского городского суда от 2 апреля 2018 года учитывалось в решении Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 октября 2022 года. Беленов имеет иные судимости за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (приговоры от 6 ноября 2020 года, 17 мая 2021 года, 21 апреля 2022 года), что не может учитываться при признании рецидива преступлений. Автор представления просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ рецидива преступлений, смягчив по ней наказание до 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно БеленовуД.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката прокурор города Казарин И.М. просит оставить их без удовлетворения, в своих возражениях (названных протестом) осужденный Беленов Д.Ю. полагает, что возражения прокурора удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судом рассмотрение дела проведено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Права участников процесса судом не нарушены, все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ, при этом принятие решений об отказе в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении их прав.

Какие-либо обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УПК РФ, исключающие участие в производстве по делу председательствующего судьи, его повторное участие, не усматриваются из материалов дела. Никто из участников процесса, в том числе подсудимый и его защитник, не заявили отвод председательствующему в ходе всего судебного следствия. Отводы, заявленные Беленовым Д.Ю. адвокату Малыгину Р.В., участвующему в деле по назначению суда, рассмотрены в установленном законом порядке и обоснованно отклонены. Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы об этом в соответствующих постановлениях, кроме того, данный адвокат ознакомился с материалами уголовного дела, был готов к осуществлению защиты и участвовал в заседаниях суда, обеспечивая квалифицированную защиту подсудимого, его позиция по делу не расходилась с позицией своего подзащитного.

Собранные по делу доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст. 240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и, вопреки доводам жалоб, дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Беленова обвинительного приговора. При этом судом не допущено нарушения правил оценки доказательств, обвинительный приговор в части доказанности вины, юридической квалификации содеянного, назначенного наказания, отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, он является мотивированным и, вопреки доводам жалоб, не содержит противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

В приговоре приведены содержание исследованных доказательств, их анализ и мотивированные выводы о том, почему в обоснование решения о виновности осужденного судом приняты одни из них и отвергнуты другие. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Доводы жалоб о том, что Беленов преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ не совершал, поскольку не знал об установлении в отношении него административного надзора, а по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №1 последняя сама являлась инициатором конфликта, а он только защищался от ее действий, проверялись судом первой инстанции и опровергнуты приведенными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, выводы суда о доказанности вины Беленова в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ вина подтверждается: признательными показаниями самого осужденного в ходе дознания; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о распитии спиртного совместном с осужденным и другими мужчинами в комнате Свидетель №1, но после сделанного им замечания о шумности поведения Беленов стал вести себя агрессивно, оскорблять ее в грубой нецензурной форме, после чего в общем коридоре Беленов схватил ее за шею, придавил к стене, сказав, что задушит её, убьёт, данную угрозу она восприняла реально, поскольку Беленов был физически сильнее, в состоянии алкогольного опьянения, и агрессивно настроен; показаниями свидетеля Свидетель №1 о причине и начале возникновения словесного конфликта между потерпевшей и осужденным, впоследствии когда последние оказались в коридоре, он слышал как потерпевшая звала на помощь, поскольку Беленов ее душил, к ним в коридор выбежал Свидетель №2 и он (Свидетель №1) слышал, как Свидетель №2 требовал от Беленова прекратить свои действия; показаниями свидетеля Свидетель №2, который после криков потерпевшей о помощи выбежал в коридор и увидел, как Беленов руками обхватил шею Потерпевший №1, а она отталкивала его от себя, тогда он стал оттаскивать Беленова от потерпевшей, пояснившей, что тот еее чуть не убил; показаниями свидетеля Свидетель №3, проснувшегося от криков Свидетель №2 и Свидетель №1, успокаивающих Беленова, который душил потерпевшую; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сомневаться в правдивости и объективности их показаний оснований не имеется. Причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, с другими доказательствами, установленными судом обстоятельствами совершения преступления.

Суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в частности о непричастности Беленова к совершению данного преступления, поскольку словесной угрозы убийством он потерпевшей не высказывал и применил в отношении нее не удушающий, а удерживающий прием. Утверждения осужденного о причинении им телесных повреждений потерпевшей исключительно после нанесения последней удара ногой, как видно из материалов дела, выдвигались им и в ходе судебного разбирательства дела, они проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными. Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного, о нахождении в состоянии необходимой обороны в момент нанесения удара потерпевшей, суд апелляционной инстанции расценивает как стремление осужденного смягчить свою ответственность за содеянное.

Наличие словесного конфликта между потерпевшей и осужденным, сопровождавшегося нецензурной бранью, также не свидетельствует о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Беленов пошел за потерпевшей в коридор, после того как Потерпевший №1 просила неоднократно вести себя потише, Беленов разозлился на замечания потерпевшей, вышел за ней в коридор, из которого послышалась ругань, впоследствии Потерпевший №1 стала звать на помощь, кричала, что Беленов душит ее, выбежавший Свидетель №2 оттаскивал руки Беленова от шеи Потерпевший №1.

Что касается довода осужденного о том, что потерпевшая испытывает длительные неприязненные отношения к нему, то указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности ее показаний, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела. Приведенные показания суд первой инстанции надлежаще оценил в приговоре, признав правдивыми и достоверными. Каких-либо достаточных данных, указывающих на заинтересованность потерпевшей Потерпевший №1 в оговоре Беленова, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показания, суду не представлено, сама Потерпевший №1 об этом не сообщала.

Доводы стороны защиты относительно допустимости, достоверности, относимости показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и потерпевшей также были проверены судом в полном объеме. Возникшие противоречия в показаниях указанных лиц были устранены судом путем оглашения показаний, данных в ходе дознания, предоставления на обозрение свидетелям в судебном заседании подписей в протоколах их допроса, а также путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу.

Показания свидетеля Свидетель №2 оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 3, л.д. 15), учитывая представленную прокурором и исследованную в судебном заседании справку военного комиссара <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГ о прохождении Свидетель №2 военной службы в ВС РФ по контракту за пределами Алтайского края (том 2 л.д.61). Заявленные осужденным после оглашения показаний данного свидетеля повторные ходатайства о его вызове и допросе суд первой инстанции разрешал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса.

Заключение эксперта по делу составлено компетентным специалистом, не содержит неясностей или противоречий, эксперт дает четкие ответы на поставленные вопросы, не доверять выводам которых у суда не было оснований, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. При этом эксперту разъяснялись процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам осужденного о проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей по месту нахождения её рабочего места, согласно вводной части заключения эксперта проведена экспертиза в помещении <данные изъяты> КГБУЗ «АКБ СМЭ».

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что Беленов словесно высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу лишения жизни, подкрепляя ее, с целью устрашения своими действиями, обхватил и сдавил ее шею руками. Учитывая конкретную ситуацию и окружающую обстановку, физическое превосходство агрессивно настроенного Беленова над потерпевшей, у последней имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Утверждения осужденного о его самооговоре, а также оговоре его свидетелями под давлением сотрудников полиции, о нарушении УПК РФ при проведении следственных действий с их участием, материалами дела не подтверждается. Данные обстоятельства являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Ф., Г. Ш. вследствие чего признательные показания осужденного в ходе дознания обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы Беленова об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, также являются несостоятельными, так как его вина подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, свидетельствующих об уклонении от административного надзора, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей в ходе дознания об установлении в отношении Беленова административного надзора, который после освобождения из мест лишения свободы 30.11.2022 года, по прибытии по месту проживания не встал на учет в отдел внутренних органов; копиями выемки и осмотра дела административного надзора *** в отношении Беленова Д.Ю., решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.10.2022, вступившего в законную силу 04.11.2022 об установлении Беленову Д.Ю. административного надзора на срок 3 года и административных ограничений, из которого следует, что Беленов Д.Ю. принимал участие в данном судебном заседании в качестве административного ответчика, справки об освобождении Беленова Д.Ю. из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 30.11.2022, с отметками об установлении в отношении Беленова Д.Ю. административного надзора, необходимости явки в отдел внутренних дел по месту жительства и подписями Беленова Д.Ю., предписания выданного Беленову Д.Ю. 30.11.2022 об установлении последнему административного надзора сроком на 3 года, с разъяснением административных ограничений и его обязанности прибыть к избранному месту жительства и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства после освобождения из мест лишения свободы, с разъяснением уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что Беленов не был ознакомлен с установленными ограничениями, обязанностями, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из решения Индустриального районного суд г. Барнаула от 20.10.2022г., осужденный принимал непосредственное участие в судебном заседании, а также при вынесении решения, в котором указаны данные ограничения и обязанности, также он расписывался в предписании при освобождении из ИК-3, с разъяснением административных ограничениях и обязанности прибыть в месту жительства, явиться для постановки на учет, наличие своей подписи в предписании осужденный подтвердил в судебном заседании.

При этом каких-либо нарушений права на защиту осужденного при даче им показаний верно не установлено, показания им даны в присутствии адвоката, замечаний и возражений после составления протокола допроса не поступило, каких-либо жалоб на действия адвоката, а также ходатайств об отказе от его услуг в связи с ненадлежащим осуществлением защиты в ходе дознания в материалах дела также не содержится.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Беленова Д.Ю. по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, его оправдания, либо прекращения производства по делу, не имеется.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ", по смыслу ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и с учетом положений ч.ч. 5 и 6 ст. 173.1 УИК РФ и ст. 4, п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона об административном надзоре неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

Суд первой инстанции верно установил, что при освобождении из мест лишения свободы 30 ноября 2022 года осужденному было предписано явиться к избранному им месту жительства 30 ноября 2022 года, после чего в течение трех рабочих дней явиться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для постановки на учет в качестве поднадзорного лица. Вместе с тем, осужденный, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, без уважительных причин не явился для постановки на учет в установленный срок, в связи с чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. При этом по смыслу закона, что также отражено и в Комментарии к Уголовному кодексу РФ (под ред. Лебедева В.М.), наличие оконченного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, констатируется уже в момент истечения срока, в течение которого лицо, в отношении которого установлен административный надзор, должно явиться, но не явилось к избранному им месту жительства либо, явившись по указанному месту, не обратилось в ОВД для регистрации.

Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными, мотивированными и основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в апелляционном порядке.

При назначении наказания суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющих на вид и размер наказания.

Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом в полной мере признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих обстоятельств по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №1 - принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и признание вины по ч. 1 ст. 119 УК РФ на стадии дознания; по каждому из эпизодов: состояние здоровья осужденного, наличие малолетних детей и оказание им помощи, а также оказание помощи родственникам.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам осужденного, исходя из установленных судом обстоятельств, оснований для признания поведения потерпевшей противоправным не имеется.

Учитывая совершение Беленовым преступлений при рецидиве суд обоснованно указал на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденного, ввиду недостаточного исправительного воздействия предыдущих наказаний, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Беленову Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы. При этом, размер его определен в рамках санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, окончательное наказание определено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ и в целом, является справедливым.

Суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения осужденной определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В тоже время, как усматривается из приговора, суд, назначая наказание Беленову Д.Ю., в качестве отягчающего обстоятельства по каждому из совершенных преступлений признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 марта 2003 года N3-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1-4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч.3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п.4 административный надзор устанавливается судом при совершении в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Как следует из решения Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 октября 2022 года, административный надзор в отношении Беленова Д.Ю. был установлен по приговору Смоленского районного суда от 21 апреля 2022 года, которым Беленов осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, где Беленову, согласно вышеуказанному приговору решением Белокурихинского городского суда от 02.04.2018, установлен административный надзор в связи с судимостью по приговору суда 26.11.2013 года за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ.

При этом сами по себе судимости Беленова Д.Ю. по приговорам от 06.11.2020 года, 17.05.2021 года, 21.04.2022 года в отрыве от судимости по приговору от 26.11.2013 года не влекли последствий, указанных в ч.2 ст.3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ, и судимость по приговору от 26.11.2013 года имела правовое значение для придания осужденному статуса надлежащего субъекта преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ по настоящему делу. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления прокурора, полагает необходимым приговор изменить, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст. 314.1 УК РФ рецидива преступлений, со смягчением наказания по указанному составу преступления, а также по совокупности преступлений.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек судом разрешен верно. Так, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.2, ч.4 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, в том числе и суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, кроме случая, когда осужденный отказался от защитника, но отказ не был принят.

Исходя из содержания ч.6 ст.132 УПК РФ, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности, а также, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу уголовно–процессуального закона, материальное положение подсудимого и возможность освобождения его от уплаты процессуальных издержек устанавливаются судом по каждому уголовному делу в отношении конкретного подсудимого.

Суд, должным образом исследовав в судебном заседании материалы, касающиеся процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе дознания и судебного разбирательства, предоставив Беленову Д.Ю. возможность донести до суда свою позицию по данному вопросу, не нашел оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, Беленов Д.Ю. находится в трудоспособном возрасте, позволяющем возместить государству указанные расходы. Адвокат был назначен по ходатайству осужденного, от услуг адвоката Беленов не отказывался, положения ст. 131-132 УПК РФ ему разъяснены. Доказательств имущественной несостоятельности осужденного ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, представлено не было.

Нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░ ░ ░.1 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░