Решение по делу № 2-316/2021 от 17.08.2020

74RS0002-01-2020-006380-1

Дело № 2- 316/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск                            30 июня 2021 года

Центральный районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Приемской П.Ю.,

с участием истца по первоначальному иску Соколовой Ю.В.,

представителя ответчика - истца по встречному иску Шакирова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой В.Г. к Соколову В.Г. о выделе долей в натуре, взыскании упущенной выгоды, процентов за неисполнение денежного обязательства, коммунальных платежей, государственной пошлины, возложении обязанностей, и по встречному иску Соколова В.Г. к Соколовой В.Г. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, выделе долей в натуре, взыскании денежной компенсации, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Ю.В. обратилась в суд с иском к Соколову В.Г. об определении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №, площадью 108,9 кв.м., выделении в пользование Соколовой Ю.В. помещений №, №, №, №, № общей площадью 40,8 кв.м., выделении в пользование Соколову В.Г. помещений №, № общей площадью 66,1 кв.м., помещение № оставить в совместном пользовании, обязании истца не чинить препятствий в пользовании ответчику помещением №, взыскании упущенной выгоды в размере 265 000 рублей, взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 12 814,27 рублей, взыскании коммунальных платежей в размере 14 078 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Уточнив исковые требования, просила выделить в право собственности Истцу (Сокловой Ю.В.) помещения №, №, №, №, №, № общей площадью 42,8 м2, и присвоить адрес<адрес> выделить в собственность Ответчику (В.Г.) помещения №, № общей площадью 66,1 м2 и присвоить адрес: 454000. <адрес> взыскать с ответчика упущенную выгоду 265 000 рублей, проценты, 12 814,27 рулей, коммунальные платежи в размере 14 078 рублей, расходы по оплате государственной пошлины; обязать Ответчика (Соколова В.Г.) провести работы по переоборудованию, в том числе заложить проем между помещениями № и №, осуществить подключение к сети водоснабжения, водоотведения, энергопотребления в соответствии с нормами и правилами, предусмотренными к такого рода помещениям в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; обязать истца (Соколову Ю.В.) разделить лицевые счета путем заключения договоров на энергоснабжение, теплоснабжение и водоотведение с ресурсоснабжающими организациями в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; обязать Ответчика (Соколова В.Г.) не чинить препятствий в праве владения и пользования помещением и передать ключи Истцу (Соколовой Ю.В.) от помещения, расположенного по адресу <адрес> в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Отказ от иска в редакции искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в части определения порядка пользования нежилым помещением, выделения помещений в пользование истца и ответчика, оставлении в совместном пользовании помещения, обязании истца не чинить препятствий в пользовании, принят судом.

В обоснование иска указала, что Соколова Ю.В. и Соколов В.Г. являются собственниками нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №, общей площадью 108,9 кв.м. Указанное помещение находится в общей долевой собственности между бывшими супругами. На момент подачи искового заявления Соколов В.Г. самостоятельно и единолично использует нежилое помещение, сдает площади в аренду, в связи с чем получает доход от пользования имуществом. Соколовой Ю.В. неоднократно предпринимались попытки урегулировать вопрос об определении порядка пользования помещения, однако компромисса достичь не удалось.

В свою очередь Соколов В.Г. обратился в суд с иском к Соколовой Ю.В., о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 108,9 кв.м., выделении в право собственности Соколовой Ю.В. помещения №, №, общей площадью 66,1 кв.м. и присвоении адреса: <адрес> выделении в право собственности Соколову В.Г. помещения №, №, №, №, №, № общей площадью 42,8 кв.м. и присвоении адреса: <адрес> <адрес> обязании сторон заложить дверной проем между помещениями № и №, обязании Соколовой В.Ю. разделить лицевые счета по оплате коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, обязании за свой счет осуществить подводы технических коммуникаций водоснабжения, водоотведения в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование иска указал, что Соколова Ю.В. и Соколов В.Г. являются собственниками нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 108,9 кв.м. Указанное помещение находится в общей долевой собственности между бывшими супругами. Добровольно урегулировать вопрос об определении порядка пользования помещения между сторонами не представляется возможным в виду наличия конфликтных отношений между сторонами.

Соколова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Соколов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – Шакиров В.А. в судебном заседании первоначальные требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ООО "Ремжилзаказчик" представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Оценивая приведенные выше нормы права суд считает, что при разрешении настоящего спора необходимо учитывать и принимать во внимание сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования помещениями без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования своим имуществом.

По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка». Согласно заключения № реальная возможность раздела нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> в точном соответствии с размером долей сторон в праве собственности (по ? доли у каждого) с соблюдением требований строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил отсутствует.

Возможность раздела помещения в точном соответствии с размером долей сторон в праве собственности (по ? доли у каждого) не имеется, возможность раздела нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> с отступлением от размера долей собственников (1/2 доля у каждого) имеется.

Кроме того, экспертом определены работы по переоборудованию, которые необходимо провести: 1) Заложить проем между помещениями № и № кирпичом, 2) установить перегородку в помещении №, отделив помещение для санузла, 3) подвести к образованному санузлу сети водоснабжения и канализации, установить отдельный электрощиток.

Экспертом произведен расчет двух вариантов прокладки системы канализации: затраты с согласованием присоединения канализации к общедомовым сетям составляют 67 903 рубля, затраты с установкой канализационной установки – насоса составляют 120 291 рубль.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Изучив представленные в материалы дела документы, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выделение помещений в право собственности сторон хоть и не равными долями, но возможно, при этом другой стороне необходимо выплатить компенсацию.

Соколовой Ю.В. следует выделить помещение № и помещение №, общей площадью 66,1 кв.м., а Соколову В.Г. учитывая сложившийся порядок пользования выделить помещение №, №, №, №, №, № общей площадью 42,8 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН общая площадь помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 108,9 кв.м., кадастровая стоимость помещения составляет 5 731 217,51 рублей, таким образом, учитывая неравномерность распределения имущества, суд приходит к выводу о взыскания с Соколовой Ю.В. в пользу Соколова В.Г. денежной компенсации в счет выделения большей доли в натуре в размере 613 119,23 рублей исходя из расчета: ((5 731 217,51р./108,9кв.м.)х(66,1-42,8 м)/2 =613 119,23 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В материалы дела представлены договоры аренды помещений заключенные между Соколовым В.Г. и ООО «Промсервисгрупп», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма арендной платы составила 130 000 рублей.

Договор аренды, заключенный между Соколовым В.Г. и ООО УК «Гелеус», согласно которого арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц, общая сумма арендной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 000 рублей.

Договор аренды, заключенный между Соколовым В.Г. и ООО «Новик» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендная плата составляет 5 000 рублей в месяц, общая сумма арендной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 000 рублей.

Общая сумма полученных денежных средств сдачи в аренду помещений составляет 530 000 рублей, следовательно упущенная выгода Соколовой Ю.В. составляет 265 000 рублей, которая подлежит ко взысканию с Соколова В.Г.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Соколовым В.Г. и ООО «Промсервисгрупп» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 258,60 рублей.

По договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Соколовым В.Г. и ООО УК «Гелеус» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 140,52 рублей.

По договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Соколовым В.Г. и ООО «Новик» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 6 415,15 рублей.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 814,27 рублей.

Поскольку требования истца Соколовой Ю.В. обязать провести работы по переоборудованию, в том числе заложить проем между помещениями №№ и №№, осуществить подключение к сети водоснабжения, водоотведения, энергопотребления в соответствии с нормами и правилами, предусмотренными к такого рода помещениям в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда совпадают с аналогичными ранее заявленными требованиями Соколова В.Г., суд расценивает данные требования как признание иска. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями ст.ст. 156, 157 ЖК РФ - Размер платы за коммунальные слуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что в праве общей долевой собственности все договоры с ресурсоснабжающими организациями по обеспечению коммунальными услугами спорного нежилого помещения были заключены Соколовой Ю.В. суд обязывает ее разделить лицевые счета, путем заключения новых договоров на коммунальные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой В.Г. к Соколову В.Г. о выделе долей в натуре, взыскании упущенной выгоды, процентов за неисполнение денежного обязательства, коммунальных платежей, государственной пошлины, возложении обязанностей,- удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова В.Г. в пользу Соколовой В.Г. упущенную выгоду в размере 265 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 12 814,27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о выделе долей в натуре, взыскании коммунальных платежей, государственной пошлины, возложении обязанности не чинить препятствия в праве владения и пользования помещением и передаче ключей - отказать.

Встречные исковые требования Соколова В.Г. к Соколовой В.Г. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, выделе долей в натуре с присвоением адреса, взыскании денежной компенсации, возложении обязанностей, - удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> кадастровый №, площадью 108,9 кв.м.

Выделить в право собственности Соколовой В.Г. помещения № площадью 53,6 кв.м., № площадью 12,5 кв.м., общей площадью 66,1 кв.м.

Выделить в право собственности Соколова В.Г. помещения № площадью 5,1 кв.м., № площадью 2 кв.м., № площадью 9,3 кв.м., № площадью 11,7 кв.м., № площадью 2,9 кв.м., № площадью 11,8 кв.м., общей площадью 42,8 кв.м.

Взыскать с Соколовой В.Г. в пользу Соколова В.Г. денежную компенсацию в счет выделения большей доли в натуре в размере 613 119,23 рублей.

Обязать Соколова В.Г. провести работы по переоборудованию, в том числе заложить проем между помещениями №5 и №6, осуществить подключение выделенных в право собственности Соколовой В.Г. помещений №, № к сети водоснабжения, водоотведения, энергопотребления в соответствии с нормами и правилами, предусмотренными к такого рода помещениям в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать Соколову В.Г. разделить, лицевые счета путем заключения договоров на коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями на помещение расположенного по адресу <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколова В.Г. к Соколовой В.Г. о взыскании денежной компенсации, присвоении адреса выделенным помещениям - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий:         Н.Н. Петрова    

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2021 года.

Судья:         Н.Н. Петрова