Решение по делу № 33-2718/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-1467/17 Председательствующий – судья Курнаева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2718/17

гор. Брянск 25 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.

судей областного суда Алейниковой С.А., Бобылевой Л.Н.

при секретаре Савиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самовичевой Анны Михайловны на решение Советского районного суда гор. Брянска от 18 апреля 2017г. по иску Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации к Самовичевой Анне Михайловне о взыскании ущерба.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Самовичевой А.М. и ее представителя адвоката Сергеевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Фокинского районного суда города Брянска от 29.09.2016г., вступившим в законную силу, Самовичева A.M. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Приговором суда установлено, что в период времени с 07.06.2007г. по 17.09.2010г. Самовичева A.M., действуя из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников Фокинской районной администрации г.Брянска и Брянской городской администрации, приобрела право собственности на чужое имущество - жилое помещение площадью 30,9 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащее муниципальному образованию «город Брянск», стоимостью 780 000 руб., причинив тем самым муниципальному образованию «город Брянск» имущественный вред. В рамках уголовного дела Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации признан потерпевшим.

Указанное жилое помещение было приобретено Комитетом путем заключения муниципального контракта по средствам проведения электронного аукциона в открытой форме. Стоимость приобретенной квартиры составляет 780 000 руб. В соответствии с пунктом 2 Постановления Брянской городской администрации от 21.05.2010 г. №1228-п «Об управляющих имуществом, составляющим муниципальную казну города Брянска» на Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации возложены функции управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну города Брянска, в том числе и в отношении муниципальных жилых помещений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с Самовичевой A.M. в пользу муниципального образования «город Брянск» имущественный вред в сумме 780 000 руб.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 18 апреля 2017г. исковые требования Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации удовлетворены.

Суд взыскал с Самовичевой А.М. в пользу муниципального образования «город Брянск» ущерб в размере 780 000 руб. Взыскал с Самовичевой А.М. государственную пошлину в бюджет города Брянска в размере 11 000 руб.

В апелляционной жалобе Самовичева А.М. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что была зарегистрирована в спорной квартире и впоследствии получила новое жилое помещение при непосредственном участии главы Фокинской районной администрации г. Брянска С.Д.О. Несмотря на то, что постановлением суда уголовное дело в отношении С.Д.О. было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, указанным судебным актом была установлена его вина в превышении своих должностных полномочий при подписании им распоряжения о выделении жилья. В этой связи полагает, что при разрешении настоящего спора С.Д.О. должен был быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

На доводы жалобы принесены возражения представителем Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Х.Е.А., которая просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Самовичева А.М. и ее представитель адвокат Сергеева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. В силу положений п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 29.09.2016г. Самовичева А.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно приговору суда, Самовичева А.М., действуя из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников Фокинской районной администрации г.Брянска и Брянской городской администрации, приобрела право собственности на чужое имущество – жилое помещение площадью 30,9 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащее муниципальному образованию «город Брянск» стоимостью 780 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979г. №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» и исходил из того, что характер и размер материального вреда, причиненного преступлением, установлен приговором суда, в связи с чем, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что к участию в деле в качестве соответчика должен быть привлечен С.Д.О., принявший решение о регистрации ответчика в квартире и выделении жилого помещения, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 23.03.1979г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Между тем, приговором суда от 29.09.2016г. в причинении имущественного вреда муниципальному образованию «город Брянск» виновной признана Самовичева А.М., другие лица в рамках данного уголовного дела к ответственности не привлекались. В связи с чем, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения С.Д.О. к участию в деле в качестве соответчика.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, несостоятельны, поскольку, с учетом презумпции невиновности, установленной Конституцией Российской Федерации (ст. 49), срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда.

Как верно указал суд, с момента вступления в законную силу приговора суда, которым Самовичева А.М. признана виновной в совершении преступления, т. е. с 11.10.2015г. истец узнал, кто конкретно нарушил его права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Поскольку Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в суд с настоящим иском 21.02.2017г., срок исковой давности по заявленным требованиям, исходя из положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Утверждения ответчика, изложенные в жалобе о том, что потерпевшим по уголовному делу было признано Управление имущественных отношений Брянской области, опровергаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы по существу повторяют возражения, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, между тем, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 18 апреля 2017г. по иску Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации к Самовичевой Анне Михайловне о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самовичевой Анны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий          В.И. Маклашов

Судьи областного суда С.А. Алейникова

Л.Н. Бобылева