Решение по делу № 33-10805/2023 от 07.06.2023

дело № 33-10805/2023

№ 2-352/2023

УИД: 66RS0007-01-2022-007312-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Юсуповой Л.П., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи ( / / )8 Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой ( / / )9 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ВСК-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Кудрявцевой Г.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Кудрявцева Н.Г. обратилась с иском к ООО «ИСК «ВСК-ИНВЕСТ», в котором с учетом уточнения размера требований, просила взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства (квартиры) за период с 07.10.2019 по 17.06.2022 в сумме 612 675 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указала, что на основании договора уступки права (цессии) от 15.01.2021, заключенного с Блиновым Э.А., приобрела права требования по договору от 05.04.2017 об инвестировании в строительство, по условиям которого ООО "ИСК "ВСК-Инвест" обязалось построить и передать участнику апартаменты <№> в коттедже <№>, расположенные в Комплексе зданий по адресу: <адрес> в срок не позднее 2 квартал 2018 года, то есть предельный срок передачи - 30.06.2018. Фактически объект передан только 17.06.2022. Претензию от 13.04.2021 о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчик не удовлетворил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что к спорным правоотношениям применяются нормы ФЗ от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и не применяются положения Закона «О защите прав потребителей», а также законодательство об участии в долевом строительстве, поскольку между сторонами заключен договора об инвестировании в строительство, результатом вложенных инвестиций являются апартаменты – нежилое помещение рекреационного назначения. Заявил о несогласии с периодом взыскания и размером неустойки, о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неустойки за период до 05.10.2019, о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям моратория на начисление неустоек, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423 и Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 399428,32 рубля, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 214714,16 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части присужденных сумм неустойки и штрафа до 30.06.2023. Взыскана с ООО "ИСК "ВСК-Инвест" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7494 рубля.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что судом применены законы, не подлежащие применению в данном деле - Закон об участии в долевом строительстве и Закон о защите прав потребителей, к тому же Закон о долевом участии в строительстве стал применяться к нежилым помещениями только с 01.07.2019, общая взысканная судами сумма является необоснованно завышенной, влечет неосновательное обогащение истца. Суд, по мнению ответчика, не учел баланс интересов сторон, неправомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в соответствии с договором <№> от 05.04.2017, заключенным между ООО "ИСК "ВСК-Инвест" и ( / / )5 (инвестнор), ООО "ИСК "ВСК-Инвест" приняло на себя обязательство в установленные договором сроки осуществить строительство объекта "Комплекс зданий - Туристический комплекс в пгт. <дата> в районе базы отдыха "Мечта" и <адрес> (5-я очередь строительства), расположенного по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору апартаменты N <№> в коттедже <№>, а инвестор обязался уплатить обусловленную договором цену 1 350 000 рублей и принять по окончании строительства указанный объект по акту приема-передачи.

Срок передачи объекта по акту приема передачи определен 2 квартал 2018 года.

На основании договора уступки прав (цессии) права инвестора по договору от <дата> перешли к Кудрявцевой Н.Г.

Дополнительным соглашением №1 от 15.01.20121 к договору от 05.04.2017 об инвестировании стороны установили, что права и обязанности ( / / )5 перешли к Кудрявцевой Г.Г., на момент подписания соглашения сторона-2 (( / / )5) полностью исполнил обязательства в части оплаты суммы договора в размере 1350000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 20.04.2022, ООО «ИСК «ВСК-ИНВЕСТ» передало Кудрявцевой Н.Г. апартаменты, указанные в договоре от 05.04.2017.

Поскольку объект передан с нарушением срока, истец, полагая свои права нарушенными, обратился сначала с претензией к ответчику, а затем в суд за их защитой с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.7, ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Судом произведен расчет неустойки за заявленный истцом период исходя из ключевой ставки на день исполнения обязательства по передаче объекта, которая составила 7,25% годовых, а также с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации N 423 от 02.04.2020 об освобождении застройщика от уплаты штрафных санкций действовавшие в период с 03.04.2020 по 31.12.2020 и положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 об освобождении от уплаты штрафных санкций в период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении судом законов, не подлежащих применению в данном деле, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Действие Федерального закона N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с 1 апреля 2005 г. сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которым в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 г.).

Кроме того, Верховный Суд РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017 указал, что суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений, содержащиеся в вышеприведенных обзорах судебной практики, следует, что наименование договора, заключенного между сторонами, как инвестиционного, само по себе не свидетельствует о том, что при заключении названной сделки действительная общая воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по профессиональному инвестированию. Нахождение приобретаемых апартаментов в туристическом комплексе и вид разрешенного использования земельного участка под объектом строительства также не свидетельствуют о намерении истца осуществлять предпринимательскую деятельность и, как следствие, не исключают возможность применения к сложившимся правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

В исковом заявлении истец прямо указал, что приобретал апартаменты с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд, проанализировав характеристики приобретенного помещения, учитывая, что доказательств, опровергающих приведенные истцом доводы и указывающих на заключение истцом договора на приобретение апартаментов в целях извлечения прибыли ответчиком не представлено, пришел к верному выводу о применению в настоящем деле положений Федерального закона N 214-ФЗ, а также положений Закона «О защите прав потребителей», взыскав на основании ст.ст.15, ч.6 ст.13 указанного закона в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Проанализировав приведенные ответчиком доводы о причинах нарушения сроков сдачи объекта строительства, исследовав представленные ответчиком доказательства в подтверждение приведенных доводов, суд первой инстанции обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отклонил доводы ответчика о наличии объективных, не зависящих от него причин просрочки передачи объекта строительства, и не усмотрев несоразмерности подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, не нашел оснований для применения к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается с учетом соотношения взыскиваемых сумм и периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, поскольку в течение длительного времени истец не мог использовать апартаменты для личных целей.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Юсупова Л.П.

Судьи Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.