Решение от 23.03.2022 по делу № 2-729/2022 (2-2851/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-729/2022

УИД 32RS0003-01-2021-004155-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Семерневой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Чистая планета» к Панкратовой К.И., Панкратову И.Е. в интересах несовершеннолетнего Панкратова М.И. о взыскании денежных средств за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «Чистая планета» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что АО «Чистая планета» является Региональным оператором по обращению с отходами на территории Брянской области, действующим на основании соглашений №1 от 28.04.2018г., №2 от 03.05.2018г., заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в соответствии со ст.24.6 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Панкратова К.И. и Панкратов М.И. являются собственниками по 1/2 доли каждый нежилого помещения по адресу: <адрес>, образователем собственником отходов, в результате деятельности которого образуются ТКО.

Согласно свидетельству о рождении Панкратов М.И. является несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является Панкратов И.Е.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» установлено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является предложение регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

АО «Чистая планета» опубликовало договор на оказание услуг по обращению с ТКО 24.05.2018 года в газете «Брянский рабочий», 25.05.2018 года в издании «Учительская газета», а также на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://chplanet.ru/klientam/.

В соответствии со ст.24.9 Федерального закона №89-ФЗ Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области №35/16-тко от 19.12.2018 года установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Брянской области на 2019 год. Так, с 01.01.2019 года предельный тариф на обращение с ТКО составляет 526,76 руб./м3.

При этом приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области №85 от 09.08.2018 года утверждены нормативы накопления ТКО на территории Брянской области. Для предприятий торговли (продовольственные и промтовары) норматив накопления ТКО составляет 0,84м3/год на 1 кв.м.

В соответствии с приказом УГРТ Брянской области от 20.12.2019 37-176-тко установлен предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Брянской области на 2020 год составляет 473,06 руб./м3.

Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянкой области №419 от 13.12.2019 года изменены нормативы образования отходов на 2020 год и составляют для предприятий торговли 0,52м3/год на 1кв.м общей площади (для продовольственного магазина) и 0,51м3/год на 1 кв.м общей площади (для промтоварного магазина).

По имеющимся сведениям, подтверждается фактическое ведение хозяйственной деятельности с 01.01.2019 года магазина «Пеликан», расположенного по адресу: <адрес> магазина составляет 295,3 м3.

За период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года сумма задолженности составляет 130663,87руб., с 01.01.2020 года по 31.08.2020 года 71244,25 руб., общая сумма задолженности составляет 201908,13 руб.

В отношении Панкратова И.Е. и Панкратовой К.И. вынесены судебные приказы о взыскании части суммы задолженности в размере 44540 руб. 09 коп. После получения судебного приказа на основании возражений Панкратовой К.И. он был отменен. Панкратов И.Е. возражений на судебный приказ не направил, в отношении него судебный приказ исполнен в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Панкратовой К.И. в пользу АО «Чистая планета» 100954,07 руб. за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019г. по 31.08.2020 г., а также государственную пошлину в размере 2782,31 руб.;

Взыскать с Панкратова И.Е. (законный представитель Панкратова М.И.) в пользу АО «Чистая планета» 56413,98 руб. за оказанные услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2019г. по 31.08.2020г., государственную пошлину в размере 1565,05 руб.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца генерального директора АО «Чистая планета» Чашникова В.В. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиками, в котором истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 834, 69 руб. с Панкратовой К.И. и 469, 52 руб. с Панкратова И.Е., а так же произвести возврат государственной пошлины в размере 3043 руб. 15 коп.

Лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ представителя истца генерального директора АО «Чистая планета» Чашникова В.В. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, обусловлен диспозитивным правом истца, связан с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиками.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом АО «Чистая планета» (при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 474 руб. 96 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), и в сумме 3872 руб. 40 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте п. 26 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из вышеизложенного, поводом для отказа от иска представителем истца генерального директора АО «Чистая планета» Чашникова В.В., послужил тот факт, что 18.03.2022 ответчиком Панкратовым И.Е. произведена оплата в полном объеме взыскиваемой истцом задолженности, что подтверждается платежным поручением №11 от 18.03.2022 года на сумму 100954 руб. 29 коп. и платёжным поручением №10 от 18.03.2022г. на сумму 56414 руб. 40 коп.

Вместе с тем, в силу абз. 2 пп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Принимая во внимание, изложенное на основанииабз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, 70% государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу иска платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 474,96 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3872,40 руб., а всего в сумме 4347 руб. 36 коп., подлежит возврату ее плательщику из дохода местного бюджета в размере 3043 руб. 15 коп.

Таким образом, с учетом выше приведенных разъяснений, а так же учитывая, что истцу подлежит возврату из дохода местного бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в сумме 3043 руб. 15 коп., суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины размере 1304 руб. 21 коп. (4347 руб. 36 коп.- 3043 руб. 15 коп.), а именно с Панкратовой К.И. подлежит взысканию сумма 834 руб. 69 коп. и с Панкратова И.Е. (законный представитель Панкратова М.И.) сумма 469 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3043(░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №№ ░░ 29.11.2021 ░░░░, №№ ░░ 06.08.2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 834 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 469 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░