Решение по делу № 2-994/2023 от 28.09.2023

        Дело №2-994/2023

        УИД: 91МS0086-01-2023-000721-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года                               г. Судак

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Шакировой Л.Р.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Лидухина Сергея Анатольевича к Шестерненко Ольге Карловне, Шестерненко Алексею Сергеевичу о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Дрим - Хаус» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Лидухин С.А. обратился в суд с иском к Шестерненко О.К., Шестерненко А.С. о защите прав потребителей, в котором просил взыскать солидарно с Шестерненко О.К., Шестерненко А.С. в его пользу денежную сумму, уплаченную за услугу (товар) авансовый платеж в размере 77000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены авансового платежа в размере 77000 рублей, моральный ущерб в размере 150000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

          Исковые требования мотивированы тем, что 14.05.2020 года истец заключил договор с компанией ООО «Дрим-Хаус» в лице генерального директора Шестерненко О.К. об изготовлении и установке натяжных тканевых потолков, за что внес аванс в размере 77000 рублей. Аванс получили лично Шестерненко О.К. и Шестерненко А.С., что подтверждается распиской в договоре. Доставка и установка товара должна была быть произведена 28.05.2020 года, однако по истечению 30 дней с указанной в договоре даты товар не был доставлен и услуга так и не была оказана. Согласно подписанного договора п. 5.1.1 задержка исполнителем выполнения работ более чем на 30 дней, дает право заказчику потребовать расторжения договора и возврата денежных средств. Истец обратился с претензией с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако указанная претензия осталась без ответа. На сегодняшний день Шестерненко О.К. и Шестерненко А.С., получившие лично наличными авансовые средства в размере 77000 рублей так и не возвратили истцу денежные средства по заключенному с ним договору. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Лидухин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Шестерненко О.К., Шестерненко А.С., третье лицо – ООО «Дрим-Хаус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не предоставили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

         Согласно ст. 454 ГК РФ по договору розничной купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

             Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

            В соответствии со ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. 4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

           В силу ст..452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

           Также согласно ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

           Согласно ч.1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах … или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

           В соответствии с ч.4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

          При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

          Судом установлено, что 14 мая 2020 г. между истцом и ООО «Дрим-Хаус» в лице генерального директора Шестерненко О.К. заключен договор № 367. Согласно п. 1.1.1 и п. 1.1.2 указанного договора продавец обязуется изготовить натяжной потолок и произвести его установку, согласно рабочему чертежу, одобренному заказчиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.                                      В соответствии с п. 1.2 установлен срок выполнения работ, начало 28.05.2020 года (время прибытия монтажников в день монтажа с 9:00 до 11:00).

          Из пункта 3.6 усматривается, что стоимость работ по договору составляет 129763 рублей, согласно п. 3.7 заказчик произвел предоплату согласно смете 77000 рублей (авансовый платеж), который получен 14.05.2020 года исполнителем.

           Согласно п. 4.1 и п. 5.1, 5.1.1 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, заказчик в праве потребовать расторжения договора если задержка исполнителем срока окончания работ более чем на 30 дней, по причинам не зависящим от заказчика.

        09.12.2020 года в адрес ООО «Дрим-Хаус» была направлена претензия с требованием об исполнении договора, либо в данные сроки возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик требования в указанные сроки не удовлетворил.

Таким образом, с учетом изложенного, между сторонами возникли правоотношения, правовое регулирование которых осуществляется по положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре розничной купли-продажи, в связи с чем, договор № 367 от 14.05.2020 года купли-продажи натяжных потолков между Лидухиным С.А. и ООО «Дрим-Хаус», является состоявшимся.

          Судом установлено, что ответчик не исполнил в полном объёме взятые на себя обязательства изготовить и произвести установку натяжных потолков по адресу:                         г. Судаке, по ул. Рыбачья, 20.

          Согласно со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           Согласно п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

         В соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

        В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;         возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

         При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

         Учитывая, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства, предварительно уплаченные им за товар, в силу положений статей 22, 23.1 Закона «О защите прав потребителей» исковые требования Лидухина С.А. о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 77000 рублей, предварительно уплаченных за товар, подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

         Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

         Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

         Так, согласно договору № 367 от 14.05.2020 года купли-продажи внесена сумма за изготовление и установку натяжных потолков, а согласно пункта 1.1.1 указанного договора ООО «Дрим-Хауз» не исполнил взятые на себя обязательства изготовить и произвести установку натяжных потолков с 28.05.2020 года.

Таким образом, истец взыскивает неустойку за просрочку выполнения работ по договору от 14.05.2020 года.

Размер неустойки составляет: 77000 *1070* 1% (с 14.07.2020 по 10.06.2023 года ) = 823900 руб, но не более суммы оплаченого аванса за товар -77000 рублей.

          Следовательно, размер требований истца, признанных судом обоснованными составит 77000 рублей.

           Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

         Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит 77000 рублей.

     Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

         Так как судом установлен факт нарушения прав потребителя ответчиками, что выразилось в неисполнении в добровольном порядке требований истца о возврате оплаты товара по Договору от 14.05.2020 г., в соответствии со ст. 15 Закона                                 «О защите прав потребителей» обоснованными являются и требования в части взыскания компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд считает, что сумма в размере 15000 рублей будет соответствовать степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий вследствие необходимости защиты своих прав, обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины причинителя вреда.

На момент рассмотрения дела, доказательств добровольного возвращения, суммы уплаченной истцом по договору купли-продажи ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, возражений от ответчика не поступило, доказательств не представлено, что суд расценивает как согласие с иском, при этом в судебное заседание ответчики не явились.

Таким образом, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание что ответчики, являясь исполнителями на основании заключенного в установленном законом порядке договора, взятые на себя обязательства по изготовлению и установки товара по договору в обусловленный срок не выполнил, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами.

         Кроме того, по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей (по требованиям неимущественного характера) и в размере 4280 руб. (по требованиям имущественного характера), всего 4580 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лидухина Сергея Анатольевича к Шестерненко Ольге Карловне, Шестерненко Алексею Сергеевичу о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Дрим Хаус» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шестерненко Ольги Карловны, Шестерненко Алексея Сергеевича в пользу Лидухина Сергея Анатольевича денежную сумму, уплаченную по договору № 367 от 14.05.2020 года в размере 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей, штраф в размере 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей, моральный вред в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 246000 (двести сорок шесть тысяч) рублей.

           Взыскать солидарно с Шестерненко Ольги Карловны, Шестерненко Алексея Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 21 декабря 2023 года.