Решение по делу № 33-11170/2018 от 27.07.2018

Судья: Чудаева О.О.     Дело № 33-11170/2018

А-127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Ярлыковой Любови Ивановны к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Жилищные системы Красноярска» – Симоновой Елены Витальевны

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ярлыковой Любови Ивановны к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу Ярлыковой Любови Ивановны сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 53 261 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 26 880 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 2 097 рублей 83 копейки».

УСТАНОВИЛА:

Ярлыкова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2017 года в результате пролива крыши через ливневые канализации и стыки плит, произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. В результате затопления причинен ущерб истцу в размере 53 261 руб. Истцом была подана ответчику претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истцом были понесены убытки в размере 6 000 рублей по оценке ущерба, кроме того, действиями ответчика Ярлыковой Л.И. причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Жилищные системы Красноярска» – Симонова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общедомового имущества, а также доказательства того, что истцу был причинен моральный вред. При оглашении резолютивной части решения отсутствовало указание на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО УК «Жилищные системы Красноярска» – Симоновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ярлыковой Л.И. - Миронова Е.В., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 августа 2017 года произошел залив <адрес> Красноярска, принадлежащей на праве собственности Ярлыковой Л.И., из-за пролива крыши через ливневые канализации и стыки плит, вследствие неисправности ливневой канализации.

Как следует из акта обследования от 21 августа 2017 года, составленного комиссией в составе представителей ООО «Жилье – 2», причиной затопления указанной квартиры явились обильные осадки.

В соответствии с отчетом об оценке №, не оспоренным ответчиком, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца после затопления составила 53 261 рубль.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ответчик ООО УК «Жилищные системы Красноярска».

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу Ярлыковой Л.И. суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 53 261 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 26 880,50 руб. и судебных расходов в размере 2 097,83 рублей.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО УК «Жилищные системы Красноярска» общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО УК «Жилищные системы Красноярска» – Симоновой Е.В. о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общедомового имущества, а также доказательства того, что истцу был причинен моральный вред, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об удовлетворении иска подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Компенсация морального вреда, взысканная судом с ответчика в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оглашенная резолютивная часть решения суда не соответствует мотивированному решению, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением служебной проверки комиссии Советского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2018 года, из содержания которой следует, оглашенная резолютивная часть решения суда соответствует мотивированному решению от 21 февраля 2018 года.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ООО УК «Жилищные системы Красноярска» – Симоновой Е.В. не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК «Жилищные системы Красноярска» – Симоновой Елены Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: