Решение по делу № 33а-1949/2021 от 09.08.2021

Судья Сопачева М.В. Дело № 33а-1949/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Дерябиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-1542/2021, УИД 44RS0001-01-2021-002014-65) по апелляционной жалобе представителя Преображенской Оксаны Александровны по доверенности Галичева Сергея Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 июня 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Преображенской Оксаны Александровны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Аверкиевой Надежде Николаевне, УФССП по Костромской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя отказано.

    Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя Преображенской О.А. по доверенности Галичева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ООО «Мишутка» Ремизова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Преображенская О.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что предъявила в суд иск к ООО «Мишутка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества с последующей его передачей ей на ответственное хранение. Определением суда от 25 февраля 2021 года на спорное имущество наложен арест, при этом суд не нашел оснований для передачи имущества ей на ответственное хранение, указав, что этот вопрос разрешается судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий. На основании выданного судом исполнительного листа № 2-1336/2021 03 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Аверкиевой Н.Н. в отношении должника ООО «Мишутка» возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого 04 марта 2021 года судебным приставом произведен арест (опись) имущества по местонахождению должника ООО «Мишутка», при этом установлен режим хранения «ограниченное право пользования». На требования взыскателя о запрете использования имущества в целях предпринимательской деятельности, влекущего уменьшение его стоимости, судебный пристав ответила отказом, сославшись на указания суда и распоряжение вышестоящего руководства. С действиями судебного пристава по установлению режима хранения имущества «ограниченное право пользования» она не согласна, поскольку исходя из положений части 3 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вправе давать согласие на использование арестованного имущества, если пользование арестованным имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. В данном случае судебный пристав, несмотря на свойства арестованного имущества, не только зафиксировала письменное согласие на его ограниченное использование в предпринимательской деятельности юридического лица, но и дала устное распоряжение должнику на пользование имуществом в прежнем режиме с целью продолжения коммерческой деятельности. При этом судебный пристав не учла, что аналогичное принадлежащее предприятию оборудование, позволяющее продолжать работу предприятия, находилось в том же помещении и не вошло в список арестованного имущества. Несмотря на то, что представитель должника отказался расписаться об ответственности за растрату, незаконную передачу или отчуждение арестованного имущества, письменно заявил о несогласии с актом описи, судебный пристав оставила арестованное имущество в распоряжении и пользовании должника. Установление режима хранения имущества «ограниченное право пользования» и передача арестованного имущества должнику нарушает ее право на получение спорного имущества или его стоимости в случае удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также право точного установления виновных лиц в случае утраты имущества. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Аверкиевой Н.Н. по установлению режима хранения арестованного имущества в соответствии с актом ареста имущества от 04 марта 2021 года по исполнительному производству от 03 марта 2021 года № в виде «ограниченного права пользования»; обязать судебного пристава-исполнителя Аверкиеву Н.Н. установить режим хранения арестованного имущества в соответствии с актом ареста имущества от 04 марта 2021 года по исполнительному производству от 03 марта 2021 года № виде «без права пользования».

В процессе рассмотрения дела Преображенская О.А. заявленные требования неоднократно уточняла, в окончательном варианте просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Аверкиевой Н.Н. по установлению режима хранения арестованного имущества в соответствии с актом ареста имущества от 04 марта 2021 года по исполнительному производству от 03 марта 2021 года № в виде «ограниченного права пользования»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аверкиевой Н.Н. по не предупреждению под роспись должника об ответственности по статье 312 УК РФ либо не указанию в акте ареста имущества от 04 марта 2021 года записи «от подписи отказался»; обязать судебного пристава-исполнителя Аверкиеву Н.Н. исполнить действия по надлежащему выполнению требований исполнительного документа, а именно: 1) уведомить должника об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, по статье 312 УК РФ, под роспись; 2) истребовать и приобщить к материалам исполнительного производства правоустанавливающие документы, подтверждающие права на пользование должником помещения, в котором оставлено арестованное имущество по адресу: <адрес> отменить постановление судебного пристава-исполнителя Аверкиевой Н.Н. об окончании исполнительного производства от 04 марта 2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя Аверкиеву Н.Н. возобновить исполнительное производство от 03 марта 2021 года №; обязать судебного пристава-исполнителя Аверкиеву Н.Н. при совершении исполнительных действий по исполнительному производству от 03 марта 2021 года № установить режим хранения арестованного имущества «без прав пользования». Дополнительно указала, что допущенные судебным приставом-исполнителем при составлении акта наложения ареста (описи имущества) от 04 марта 2021 года нарушения препятствовали окончанию исполнительного производства, а потому постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене до совершения всех действий в соответствии с требованиями закона. Кроме того, отметила, что вследствие использования ООО «Мишутка» в коммерческих целях арестованного имущества, которое относится к 4 амортизационной группе, его стоимость, исходя из статей 259, 259.1, 259.3 НК РФ, уменьшается на 53 050 руб. в месяц, что приводит к нарушению ее прав как взыскателя.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству - ООО «Мишутка».

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 02 июня 2021 года принят отказ представителя административного истца Преображенской О.А. по доверенности Галичева С.В. от требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Аверкиевой Н.Н. по не предупреждению под роспись должника об ответственности по статье 312 УК РФ либо не указанию в акте ареста имущества от 04 марта 2021 года записи «от подписи отказался», возложении на судебного пристава-исполнителя Аверкиеву Н.Н. обязанности исполнить действия по надлежащему выполнению требований исполнительного документа, а именно: 1) уведомить должника об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, по статье 312 УК РФ, под роспись; 2) истребовать и приобщить к материалам исполнительного производства правоустанавливающие документы, подтверждающие права на пользование должником помещения, в котором оставлено арестованное имущество по адресу: г. Кострома, ул. Спасокукоцкого, д. 29, корп. 11; производство по делу в указанной части прекращено.

В отношении остальных требований судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Преображенской О.А. по доверенности Галичев С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решении. Полагает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в рамках гражданского дела по иску Преображенской О.А. к ООО «Мишутка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения определением судьи районного суда от 25 февраля 2021 года наложен арест на 69 единиц спорного имущества общей стоимостью 1 523 687 руб. 20 коп., 04 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест 66 единиц имущества общей стоимостью 1 515 563 руб. 27 коп., которое оставлено на ответственное хранение директору ООО «Мишутка» Рассадину В.В. без права распоряжения с правом ограниченного пользования. Судебным приставом также выявлено, что 3 единицы подвергнутого аресту имущества: камера интраоральная, комплект для отдыха Kosuga SP/101/01 hon, цветочница 15/29 SPR.482.13 hon мед. по месту нахождения ООО «Мишутка» отсутствуют, о чем составлен соответствующий акт. Арестованное имущество также является предметом спора о разделе совместно нажитого имущества между Преображенской О.А. и Рассадиным В.В., и на него определением Димитровского районного суда г.Костромы от 30 июня 2021 года наложен арест. 08 июля 2021 года при исполнении этого определения суда судебным приставом-исполнителем установлено, что 6 единиц имущества из указанного в акте от 04 марта 2021 года отсутствует либо находится в неисправном состоянии, то есть имеет место факт утраты и порчи спорного имущества вследствие его использования ООО «Мишутка» в предпринимательской деятельности. Постановление о назначении ответственного хранителя предоставлено директору ООО «Мушутка» под роспись 02 апреля 2021 года, то есть через месяц после ареста имущества, вследствие чего в течение месяца не была обеспечена сохранность имущества, что привело к ухудшению его состояния и утрате. До момента возложения на должника ответственности в соответствии со статьей 312 УК РФ истец опасалась, что будут нарушены ее права, а чем она указывала в административном иске. Однако судом оценка нарушениям, допущенным судебным приставом, не дана.

В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ООО «Мишутка» Рассадин В.В. просит отставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного истца и административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия или бездействие по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ (статьи 218-228), <данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, по смыслу закона заявление о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии совокупности таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений требованиям законодательства, и нарушение ими прав и свобод административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Разрешая административный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Преображенской О.А.

При этом суд исходил из того, что совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска, в данном случае не имеется, поскольку в ходе наложения ареста на имущество нарушений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено.

Данный вывод судом мотивирован, требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и материалам дела не противоречит. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-1336/2021 приняты меры по обеспечению иска Преображенской (Рассадиной) О.А. к ООО «Мишутка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, наложен арест на спорное имущество в виде 69 единиц стоматологического оборудования, предметов мебели, компьютерной и бытовой техники.

03 марта 2021 года Преображенская О.А. предъявила выданный на основании указанного определения исполнительный лист для исполнения в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, где в этот же день судебным приставом-исполнителем Аверкиевой Н.Н. в отношении ООО «Мишутка» возбуждено исполнительное производство №.

04 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем по месту нахождения ООО «Мишутка» по адресу: <адрес> в присутствии директора ООО «Мишутка» Рассадина В.В. и представителя взыскателя Сверчкова А.В. произведены опись и арест 66 единиц имущества на общую стоимость 1 515 563 руб. 27 коп., имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Мишутка» Рассадину В.В. без права распоряжения, с правом ограниченного пользования, местом хранения имущества определен адрес: <адрес> о чем составлен соответствующий акт (л.д.68-75).

Актом судебного пристава от той же даты зафиксировано отсутствие 3 единиц подвергнутого аресту имущества: камеры интраоральной, комплекта для отдыха Kosuga SP/101/01 hon, цветочника 15/29 SPR.482.13 hon (л.д.67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 марта 2021 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО «Мишутка» Рассадин В.В. (л.д.153-154).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 марта 2021 года исполнительное производство № окончено в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.81).

10 марта 2021 года Преображенская О.А., не согласившись с передачей имущества на хранение должнику и с установленным судебным приставом-исполнителем режимом хранения арестованного имущества, обратилась в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд проанализировал нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие порядок наложения ареста на имущество и окончания исполнительного производства, оценил применительно к ним установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, и обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и установлению режима хранения арестованного имущества без запрета его использования должником и окончанию исполнительного производства соответствуют закону.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 86 указанного Федерального закона предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Делая вывод о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по установлению режима хранения арестованного имущества, суд обоснованно исходил из того, что запрет на передачу арестованного имущества на хранение должнику законом не установлен, режим хранения арестованного имущества определяется судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов, и не предполагает безусловного установления должнику запрета на пользование арестованным имуществом.

Из материалов дела следует, что арестованное имущество до наложения ареста длительное время использовалось должником – ООО «Мишутка», который оказывает стоматологические услуги населению города Костромы, в своей деятельности и необходимо ему для ее продолжения.

С учетом этого, установив, что на момент совершения оспариваемых исполнительных действий у судебного пристава не было сведений о том, что должником, которому на ответственное хранение передано арестованное имущество, совершались или совершаются действия, способные привести к утрате имущества, его уничтожению или уменьшению его стоимости, объективные данные об этом не были представлены и в ходе судебного разбирательства, суд правильно посчитал, что в установлении запрета на пользование имуществом не было необходимости, а установление запрета на распоряжение имуществом и предоставление должнику права ограниченного пользования им являлось достаточным для обеспечения иска.

Доводы административного истца, повторяющиеся и в апелляционной жалобе, о том, что должник отказывался от принятия имущества на ответственное хранение, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за его растрату, отчуждение или сокрытие, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе была передавать имущество ему на хранение, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Данных о том, что должник препятствовал исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество, в материалах дела не имеется.

Акт о наложении ареста (описи имущества) представителем должника Рассадиным В.В. подписан. Его запись в акте о несогласии с арестом имущества отказом от принятия имущества на хранение не является.

Отсутствие его подписи в акте ареста имущества в графе о разъяснении положений статьи 312 УК РФ и предупреждении об уголовной ответственности незаконность передачи имущества на ответственное хранение должнику не влечет, так как такая подпись имеется в постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя (л.д.153-154).

Безусловных обязанностей по передаче имущества на хранение взыскателю и установлении запрета должнику на пользование арестованным имуществом на судебного пристава-исполнителя законом не возложено.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец в жалобе (отсутствие на момент осуществления ареста этого же имущества по судебному акту, принятому по другому гражданскому делу, нескольких единиц имущества), возникли после совершения оспариваемых действий, а потому при проверке законности последних не имеют правового значения. При этом взыскатель не лишен права в установленном законом порядке поставить вопрос об изменении режима хранения арестованного имущества и (или) ответственного хранителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд сделал верный вывод о том, что 04 марта 2021 года требования исполнительного документа о наложении ареста на имущество были фактически исполнены и у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные приведенной нормой закона основания для окончания исполнительного производства.

Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы, к которым пришел суд первой инстанции, судебной коллегией по материалам административного дела не выявлено, и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материальный закон применен судом правильно, оценка представленных доказательств и доводов сторон произведена по правилам статьи 84 КАС РФ, выводы суда установленным по делу обстоятельствам не противоречат, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены судебного решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Свердловского районного суда города Костромы от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Преображенской Оксаны Александровны по доверенности Галичева Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

На судебные акты могут быть поданы кассационные жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: