Решение по делу № 2а-3229/2020 от 03.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП по Московской области Терешкину В. В.ичу, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

установил:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с настоящим административным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Ногинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника Зуева О. Л., который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Терешкиным В.В. возбуждено исполнительное производство №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "АФК" должником Зуевым О.Л. не погашена и составляет <данные изъяты>

Считает, что судебный пристав-исполнитель Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Терешкин В.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (-ей) полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Зуев О. Л. не погашена и составляет <данные изъяты>

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым, полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Просит суд:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Терешкина В. В.ича в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Терешкина В. В.ича принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Зуев О.Л. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Терешкин В.В. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Направил материалы исполнительного производства, отзыв, возражает против удовлетворения требований. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика УФССП по МО в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом из материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Терешкин В. В.ич, рассмотрев исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком N° 6 Автозаводского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: <данные изъяты> в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника Зуева О. Л., в пользу взыскателя: ООО "’Агенство финансового контроля", возбудил исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в регистрирующие органы, а именно ГИБДД, ЗАГС, ФНС, ПФР, ФМС, запрос в банки на наличие открытых счетов.

По поступившим сведениям ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Так как должник достиг пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Сбербанк, ХоумКредит)

ДД.ММ.ГГГГ обновлен запрос в Пенсионный Фонд.

ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы в банки.

Согласно ответам пенсионного фонда, сведения о должнике Зуеве О. Л., как получателе пенсии, отсутствуют.

Денежные средства в рамках данного исполнительного производства не поступали.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержащимися в материалах исполнительного производства запросами, постановлениями.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд, учитывая произведенные в рамках исполнения требований исполнительного производства действий, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель произвел все законные действия в отношении должника Зуева О. Л., направленные на выявление имущества должника.

Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа безусловно не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя.

Поскольку доказательств, подтверждающих получение Зуевым О.Л. пенсии, материалы дела не содержат, оснований для обращения взыскания на пенсию должника не имеется. В настоящее время исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП по Московской области Терешкину В. В.ичу, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: