Решение по делу № 8Г-15858/2024 [88-17155/2024] от 22.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                № 88-17155/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          15 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И.,

рассмотрев гражданское дело № 42MS0018-01-2023-003868-63 по иску Горячева Юрия Дмитриевича к администрации Калтанского городского округа о признании права собственности,

по кассационной жалобе Горячева Ю.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2024 г.,

установил:

Горячев Ю.Д. обратился в суд с иском к администрации Калтанского городского округа о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что на основании решения Калтанского городского Совета народных депутатов № 36 от 15 июня 1988 г. «Об отводе земельного участка под строительство индивидуальных гаражей» ему выделен земельный участок под строительство гаража в районе школы №. Данный гараж построен истцом за свои средства. С данного времени он пользовался данным гаражом, как своей собственностью, проводит текущий ремонт, оплачивает электроэнергию. В досудебном порядке истец не может оформить право собственности на гараж, в связи с тем, что своевременно не заключил договор аренды на земельный участок и в настоящее время не может поставить его на кадастровый учет.

Истец просил признать право собственности на гараж, расположенный по <адрес>, площадью 18,9 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 26 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований Горячеву Ю.Д. отказано.

В кассационной жалобе Горячевым Ю.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды фактически оставили без надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что земельные участки предоставлены решением администрации г. Калтана и строительство гаража осуществлено на земельном участке, отведенном под строительство индивидуальных гаражей. Считает, что резервирование земельного участка не препятствует его передаче в аренду.

Администрацией Калтанского городского округа поданы возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции полагает доводы заявителя кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения Калтанского городского Совета народных депутатов № 36 от 15 июня 1988 «Об отводе земельного участка под строительство индивидуальных гаражей» Горячеву Ю.Д. выделен земельный участок под строительство гаража в районе школы №.

Согласно выписке из распоряжения №-р от 15 июля 2019 г. гаражу присвоен <адрес>.

Из копии технического паспорта БТИ по состоянию на 27 июня 2021 г. следует, что <адрес>, находится капитальный гараж, площадью 18,9 кв.м., правообладатель на основании архивной выписки № от 16 сентября 2014 г. указан Горячев Ю.Д.

Согласно схеме расположения земельного участка, гараж по <адрес>, расположен в кадастровом квартале №.

Разрешая спор и отказывая Горячеву Ю.Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 213, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 15, 49, 56.1, 56.3, 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный гараж расположен на территории земельного участка, в отношении которого зарегистрировано ограничение в виде резервирования для муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив решение без изменения. При этом суд апелляционной инстанции сделал выводы, что земельный участок под спорным гаражом ограничен в обороте и неразрывно связан с расположенным на нем объектом – гаражом, в связи с чем гараж ограничен в обороте.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Исходя из изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Между тем, юридически значимые обстоятельства судами не установлены.

Отклоняя иск, судебными инстанциями, при разрешении настоящего спора, не приняты во внимание обстоятельства спора, согласно которым земельный участком под гараж отведен для строительства индивидуальных гаражей и сам гараж возведен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка на постановление администрации Калтанского городского округа от 8 декабря 2022 г. № 368-п «О резервировании земель и земельных участков для муниципальных нужд в кадастровом квартале №», регистрацию на его основании ограничения в виде резервирования земельного участка для муниципальных нужд, не свидетельствует о самовольности возведения гаража и не исключает возможность признания на него права собственности.

Вывод судов о том, что резервирование земельного участка под гаражом для муниципальных нужд свидетельствует об отсутствии оснований для признания права собственности на гараж нельзя признать правильными.

Судебные инстанции фактически не дали надлежащей оценки приводимым истцом доказательствам, лишь перечислив их в судебных постановлениях, но не указав причины, по которым они не принимаются в подтверждение факта создания объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном для таких целей, чем нарушили положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что в силу подпункта 18 пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки, зарезервированные для государственных или муниципальных нужд, могут предоставляться в аренду.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2024 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Калтанский районный суд Кемеровской области.

Судья                                    Н.И. Долматова