Решение по делу № 1-132/2022 от 30.08.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

17 октября 2022 года г. Саянск                                    

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саянск Иркутской области Атутова С.В.,

обвиняемого Горелова А.А.,

защитника – адвоката Тосенко Ю.М.,

потерпевшей БТА,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела №1-132/2022 в отношении Горелова А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес изъят> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил :

Горелов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Горелов А.А. находился в квартире, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Юбилейный, <адрес изъят>, где распивал спиртные напитки с БТА, НАН, ГНВ В ходе совместного распития спиртных напитков Горелов А.А. обнаружил в мебельном шкафу, расположенном в квартире, сотовый телефон марки «itel A48» (ител) модель L6006, принадлежащий БТА

В указанный период у Горелова А.А. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего БТА, с причинением значительного ущерба.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, Горелов А.А., действуя умышленно, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время, находясь в указанной квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, похитил из мебельного шкафа, стоящего в комнате, сотовый телефон марки «itel A48» (ител) модель L6006, стоимостью 5999 рублей, с защитным стеклом стоимостью 552 рубля, с картой памяти «micro CD» объемом 16 Gb стоимостью 1000 рублей, принадлежащие БТА, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 7551 рубль, который для нее является значительным. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела обвиняемым Гореловым А.А. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в случаях, предусмотренных ст.229 УПК РФ.

Потерпевшая БТА просила прекратить уголовное дело в отношении Горелова А.А. в связи с примирением, так как он полностью возместил причиненный ей материальный ущерб, принес ей свои извинения, претензий к Горелову А.А. она не имеет, о чем заявила суду и представила письменное заявление.

Данное ходатайство поддержано обвиняемым Гореловым А.А., его защитником, при этом обвиняемый Горелов А.А. суду пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении, загладил причиненный вред путем принесения извинений потерпевшей и возмещения причиненного материального ущерба.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Саянск Иркутской области Атутов С.В. не поддержал ходатайство потерпевшей, полагал, что с учетом сведений о личности обвиняемого необходимо применение мер уголовного воздействия.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Горелова А.А. в связи с примирением с потерпевшим.

На предварительном следствии и на предварительном слушании обвиняемый Горелов А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, с квалификацией своих действий согласился. Суд приходит к выводу, что действия Горелова А.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемый Горелов А.А. психически здоров, что подтверждается сведениями, предоставленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д.207), ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д.198, 199), ИОКПБ <номер изъят> (л.д.203). С учетом данных сведений, иных материалов дела, касающихся личности обвиняемого Горелова А.А., имеющего образование 9 классов, военнообязанного, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Горелова А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Горелов А.А. впервые совершил преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, так как Горелов А.А. не судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по <адрес изъят> (л.д. 181-183).

Для прекращения данного уголовного дела в ходе предварительного слушания не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела.

Желание потерпевшей БТА примириться с обвиняемым Гореловым А.А. было добровольным и свободным волеизъявлением, что было установлено судом в ходе предварительного слушания.

Судом установлен факт заглаживания Гореловым А.А. причиненного потерпевшей вреда и формы этого заглаживания, что подтверждается представленной распиской (л.д. 107) и заявлением потерпевшей. Обвиняемый Горелов А.А. вину полностью признал, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб возместил в полном объеме, принес потерпевшей извинения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При этом, по смыслу закона, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Потерпевшая БТА суду заявила, что материальный ущерб ей возмещен полностью, обвиняемый принес ей свои извинения, которые ею приняты. Следовательно, Горелов А.А. принял меры, направленные на заглаживание вреда, восстановление нарушенных в результате совершения им преступления прав и интересов потерпевшей. Следовательно, потерпевшая БТА сочла достаточными способы возмещения причиненного ей ущерба и заглаживания причиненного ей преступлением вреда.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для принятия судом решения о возможности освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, установлены. Порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемому Горелову А.А., потерпевшей БТА разъяснены, понятны, и они с ними согласны.

Кроме того, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает и сведения о личности обвиняемого Горелова А.А. Так, Горелов А.А. не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении. Кроме того, он имеет постоянное место жительства, где характеризуется, в целом, положительно (л.д. 214). Горелов А.А. имеет постоянное место работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.215). Кроме того, суд учитывает состояние здоровья обвиняемого Горелова А.А., наличие у него заболеваний. К административной ответственности за нарушения общественного порядка Горелов А.А. не привлекался (л.д.196).

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости передачи вещественных доказательств по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236 УПК РФ, суд

постановил :

уголовное дело в отношении Горелова А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Горелова А.А. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «itel A48», картонную коробку и товарный чек от телефона, переданные БТА, оставить по принадлежности потерпевшей БТА.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья              Т.В. Суховеркина