Решение по делу № 33-4490/2020 от 17.02.2020

Судья Македонская В.Е. дело №33-4490/2020

(№2-4028/2019)

УИД66RS0003-01-2019-003803-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Мазановой Т.П., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Завьяловой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Губиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Уралтрубосталь» о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Зуева С.В. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.07.2019.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Батушевой Е.С. (действующей на основании доверенности от 08.04.2019), представителя ответчика Зуева С.В. (действующего на основании учредительных документов), судебная коллегия

установила:

Губина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО ТПК «Уралтрубосталь» о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указала, что 26.04.2019 между ООО ... и Губиной Т.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования получить от должника ООО ТПК «Уралтрубосталь» денежные средства, которые должник обязан уплатить по договору займа № от 02.05.2017. По договору займа № от 02.05.2017 заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 1070000 руб. в срок до 01.05.2018. В соответствии с п. 5 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает заем в срок, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 1% со дня когда заем должен быть возвращен до дня его возврата займодавцу. Должником ООО ТПК «Уралтрубосталь» произведена частичная оплата суммы основного долга в размере 395000 руб. Задолженность составляет 675000 руб. Сумма процентов за период с 03.05.2018 по 30.04.2019 составляет 3291800 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 675 000 руб. 00 коп., проценты в размере 3291 800 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 034 руб. 00 коп.

Решением суда от 25.07.2019 исковые требования Губиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Уралтрубосталь» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены: с

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Торгово-промышленная компания «Уралтрубосталь» -Зуев С.В. просит указанное решение изменить в части размера взысканной судом договорной неустойки, полагает, что ее размер чрезмерно завышен (365% годовых), с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер неустойки до 356800 руб. Поскольку ответчик не присутствовал в судебном заседании, а истец не представила полных данных об ответчике, последний был лишен возможности представить свои возражения по иску в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зуев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить в части размера взысканной судом договорной неустойки, уменьшить размер неустойки до 356800 руб., в остальной части решение суда не оспаривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Батушева Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, поскольку условия договора о взыскании неустойки были определены по соглашению сторон в договоре займа, о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Ответчик был надлежащим образом извещен судом по юридическому адресу.

В суд апелляционной инстанции истец Губина Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

По правилам ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.05.2017 между ООО ТПК «Уралтрубосталь» и ООО ... заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа 1070000 в срок до 01.05.2018 (л.д.13)

26.04.2019 года между ООО ... и Губиной Т.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования получить от должника ООО ТПК «Уралтрубосталь» денежные средства, которые должник обязан уплатить по договору займа № от 02.05.2017 (л.д. 21).

Договор уступки права требования относительно выплаты задолженности по договору займа не противоречит требованиям ст.ст.382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец Губина Т.В. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что должником ООО ТПК «Уралтрубосталь» произведена частичная оплата суммы основного долга в размере 395000 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является установленным, до настоящего времени деньги истцу не возвращены, обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности по договору займа от 02.05.2017 подлежит взысканию с ответчика в размере 675000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки не является.

Оценивая доводы жалобы о несоразмерности определенной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом к ответчику заявлено требование о взыскании процентов (неустойки) в размере 3291800 руб. за период с 03.05.2015 по 30.04.2019, исходя из представленного в материалы дела расчета (л.д.7-8).

В соответствии с п.5 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает заем в срок, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 1% со дня, когда заем должен быть возвращен до дня его возврата заимодавцу.

Из буквального толкования указанных условий договора займа следует, что за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена договорная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал проценты, установленные по п.5 договора займа, как проценты за пользование займом, установленные ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как фактически в договоре предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, указанный вывод суда не может являться основанием к отмене решения в указанной части, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления №7).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены при обращении в суд контакты ответчика, который участия в судебном заседании не принимал и был лишен возможности представить свои возражения, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом (л.д.48). Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в данном случае, не может расцениваться как нарушение прав ответчика (его представителя) на участие в рассмотрении дела и не является основанием для отмены решения суда. Материалы дела не содержат доказательств того, что представитель ответчика ходатайствовал об отложении дела.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа, в предусмотренный договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки на сумму займа в размере, установленном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты (неустойка) по договору займа от 02.05.2017 в сумме 3291800 руб. 00 коп.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании представленных истцом доказательств несения расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.11,57-62) обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.320, 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Мазанова Т.П.

Кочнева В.В.