Решение по делу № 2-1822/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-1822/24

                                       16RS0050-01-2023-007500-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года                                           г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.В. к Файзуллину А.М., Шалямовой А.О., Товышевой А.А. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании право собственности на автомобиль с истребованием его из чужого незаконного владения,

         УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с требованиями в вышеизложенной формулировке. В обоснование иска указал, что ранее оспариваемый автомобиль принадлежал третьему лицу ООО «Техника движения» на основании договора лизинга № от 10.03.2016 года (сведения в особых отметках ПТС ТС) владела оспариваемым автомобилем KIA TF (ОРТIМА) 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ПТС № от 14.07.2016 года, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства С№ №. Далее 06.04.2017 года в связи со сменой юридического адреса ООО «Техника движения», была произведена запись в органах ГИБДД, с выдачей нового свидетельства о регистрации транспортного средства С№ №. Между истцом Андреевым А. В. и третьим лицом ООО «Техника движения» был заключен договор купли-продажи № от 11.12.2018 года, согласно которому истец передал третьему лицу 930 000 рублей за автомобиль KIA TF (ОРТIMA) 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ПТС № от 14.07.2016, свидетельство о регистрации транспортного средства С№ №, по цене. По акту приема-передачи от 11.12.2018 года данный автомобиль был передан истцу от ООО «Техника движения». 19.12.2018 года, истец обратился в ООО «Авто-Трейд», для перепродажи ранее приобретенного автомобиля KIA TF (ОРТIMA) 2016, где в качестве представителя данной организации выступил ответчик Файзуллин А.М. продавец консультант ООО «Авто-Трейд». Файзуллин А. М. действуя из корыстных побуждений, сообщил о возможной сумме реализации оспариваемого автомобиля в размере 1 020 000 рублей, согласившись на реализацию автомобиля за указанную сумму. Однако 28.12.2018 года оспариваемый автомобиль ответчиком Файзуллиным А. М., без ведома истца по поддельному договору купли-продажи от 28.12.2018 года подделав в нем подписи незаконно реализовал данный автомобиль соответчику Шалямовой А.О., на который был выдан государственный регистрационный знак №, и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства С№ №. Далее в

связи со сменой регистрационного знака в ОГИБДД была сделана запись от 12.02.2019 года, в связи с получением государственного регистрационного знака № и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства С№ на имя соответчика Шалямовой А.О. 27.02.2019 года в ОГИБДД сделана запись о продаже (передаче) другому лицу, без смены госномера и без смены СТС. 26.03.2019 года в ОГИБДД сделана запись об изменении собственника (владельца) на соответчика Товышеву А.А., выдан новый государственный регистрационный знак № и выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства С№ №.

Истец полагает, что начиная с 19.12.2018 года, когда ответчик Файзуллин А.М. получив оспариваемое транспортное средство изготовив подложный договор купли-продажи и подделав в нем подписи, незаконно реализовав оспариваемый автомобиль KIA TF (ОРТIМА), именно с этого времени все последующие сделки имели незаконный характер, и являются недействительными. Приговором Приволжского районного суда г. Казани по делу № от 29.04.2022 года, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан по делу № от 13.12.2022 года, ответчик Файзуллин А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ (42 эпизода), ч.4 ст.159 УК РФ (58 эпизодов), в том числе по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Андреева А.В., сумма ущерба которая составила 930 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Файзуллину А.М. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда г. Казани по делу № от 29.04.2022 года, установлено, «не позднее 19.12.2018 года, более точная дата и время не установлены, Андреев А.В. с целью продажи своего автомобиля марки «Kia Optima» обратился к своему знакомому Файзуллину А.М., который работал на должности продавца консультанта в автосалоне ООО «Авто-Трейд» зная, что последний занимается деятельностью, связанной с реализацией автомобилей с наибольшей выгодой для продавца. Файзуллин А.М. действуя из корыстных побуждений, согласно ранее разработанному преступному плану, знал условия и порядок приема автомобилей с пробегом, порядок реализации автомобилей, попросил Андреева А.В. предоставить автомобиль для осмотра. Андреев А. В. поверив Файзуллину А.М., не позднее 19.12.2018 года, приехал в автосалон ООО «Авто-Трейд», расположенный по адресу: <адрес> на автомобиле марки «Kia Optima» VIN: №, принадлежащий Андрееву А.В., где предоставил автомобиль для осмотра. Далее Файзуллин А.М. действуя в продолжение своего преступного умысла, осмотрев автомобиль марки «Kia Optima», сообщил Андрееву А.В. сумму возможного приема автомобиля в размере 1 020 000 рублей. Андреев А.В. поверив Файзуллину А.М., согласился на реализацию автомобиля на указанную сумму. И в тот же день, не позднее 19 декабря 2018 года, находясь возле вышеуказанного автосалона ООО «Авто-Трейд», передал Файзуллину А.М. автомобиль марки «Kia Optima», с ключами и документами на автомобиль, общей стоимостью 930 000 рублей, которые Файзуллин А.М. сразу же, не собираясь выполнять свои обязательства, путем обмана похитил, обратив их в свою пользу, и распорядился ими по своему усмотрению. Затем Файзуллин А.М. с целью доведения своего преступного умысла до конца и получения материальной выгоды реализовал автомобиль «Kia Optima» неустановленному лицу за неустановленную сумму. Денежные средства Файзуллин А.М., за реализуемый автомобиль Андрееву А. В. не отдал, а совершил их хищение, после чего распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Файзуллина А.М. потерпевшему Андрееву А.В. причинен материальный ущерб в размере 930 000 рублей. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Казани в ходе расследования уголовного дела, при исследовании договора купли-продажи транспортного средства установлено, что при выполнении подписи в строке «Подпись прежнего собственника» паспорта транспортного средства и подписи в договоре купли-продажи транспортного средства были использованы технические средства, а именно - копирование подписи на просвет.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просит признать незаключенным (недействительным) договор купли-продажи спорного автомобиля от 28.12.2018 г., признать недействительным договор купли- продажи транспортного средства от 27.02.2019 г., признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.03.2019 г., признать за Андреевым А.В. право собственности на спорный автомобиль, истребовать из чужого незаконного владения спорный автомобиль и взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на представителя в размере 90 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 14 000 рублей.

Протокольным определением суда от 15.02.2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Селаникар».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шалямова А.Р. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, представлено возражение, просят в иске отказать.

Ответчики Файзуллин А.М., Товышева А.А. в судебное заседание не явились, извещены. Заявлений, ходатайств не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований представители ООО «Техника движения», ООО «Селаникар» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия ответчиков и третьих лиц как отказ от получения судебного извещения, отказ от участия в судебном разбирательстве, считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм, добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, а злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что между Андреевым А. В. и ООО «Техника движения» был заключен договор купли-продажи № от 11.12.2018 года, согласно которому истец передал третьему лицу 930 000 рублей за автомобиль KIA TF (OPTIMA) 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ПТС № от 14.07.2016, свидетельство о регистрации транспортного средства С№ №, по цене. По акту приема-передачи от 11.12.2018 года данный автомобиль был передан истцу от ООО «Техника движения».

19.12.2018 года, истец обратился в ООО «Авто-Трейд», для перепродажи ранее приобретенного автомобиля KIA TF (ОРТIMA) 2016, где в качестве представителя данной организации выступил ответчик Файзуллин А.М. продавец консультант ООО «Авто-Трейд».

Обращаясь с требованием истец указывает, что Файзуллин А.М. действуя из корыстных побуждений, сообщил о возможной сумме реализации оспариваемого автомобиля в размере 1 020 000 рублей, согласившись на реализацию автомобиля за указанную сумму. Однако 28.12.2018 года оспариваемый автомобиль ответчиком Файзуллиным А. М., без ведома истца по поддельному договору купли-продажи от 28.12.2018 года подделав в нем подписи, незаконно реализовал данный автомобиль соответчику Шалямовой А.О., на который был выдан государственный регистрационный знак №, и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства С№ №.

Далее в связи со сменой регистрационного знака в ОГИБДД была сделана запись от 12.02.2019 года, в связи с получением государственного регистрационного знака № и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства С№ на имя соответчика Шалямовой А.О. 27.02.2019 года в ОГИБДД сделана запись о продаже (передаче) другому лицу, без смены госномера и без смены СТС.

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД сделана запись об изменении собственника (владельца) на соответчика Товышеву А.А., выдан новый государственный регистрационный знак № и выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства С№ №.

Приговором Приволжского районного суда г. Казани по делу № от 29.04.2022 года, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан по делу № от 13.12.2022 года, ответчик Файзуллин А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ (42 эпизода), ч.4 ст.159 УК РФ (58 эпизодов), в том числе по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Андреева А.В., сумма ущерба которая составила 930 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Файзуллину А.М. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда г. Казани по делу № от 29.04.2022 года, установлено, «не позднее 19.12.2018 года, более точная дата и время не установлены, Андреев А.В. с целью продажи своего автомобиля марки «Kia Optima» обратился к своему знакомому Файзуллину А.М., который работал на должности продавца консультанта в автосалоне ООО «Авто-Трейд» зная, что последний занимается деятельностью, связанной с реализацией автомобилей с наибольшей выгодой для продавца. Файзуллин А.М. действуя из корыстных побуждений, согласно ранее разработанному преступному плану, знал условия и порядок приема автомобилей с пробегом, порядок реализации автомобилей, попросил Андреева А.В. предоставить автомобиль для осмотра. Андреев А. В. поверив Файзуллину А.М., не позднее 19.12.2018 года, приехал в автосалон ООО «Авто-Трейд», расположенный по адресу: <адрес> на автомобиле марки «Kia Optima» VIN: №, принадлежащий Андрееву А.В., где предоставил автомобиль для осмотра. Далее Файзуллин А.М. действуя в продолжение своего преступного умысла, осмотрев автомобиль марки «Kia Optima», сообщил Андрееву А.В. сумму возможного приема автомобиля в размере 1 020 000 рублей. Андреев А.В. поверив Файзуллину А.М., согласился на реализацию автомобиля на указанную сумму. И в тот же день, не позднее 19 декабря 2018 года, находясь возле вышеуказанного автосалона ООО «Авто-Трейд», передал Файзуллину А.М. автомобиль марки «Kia Optima», с ключами и документами на автомобиль, общей стоимостью 930 000 рублей, которые Файзуллин А.М. сразу же, не собираясь выполнять свои обязательства, путем обмана похитил, обратив их в свою пользу, и распорядился ими по своему усмотрению. Затем Файзуллин А.М. с целью доведения своего преступного умысла до конца и получения материальной выгоды реализовал автомобиль «Kia Optima» неустановленному лицу за неустановленную сумму. Денежные средства Файзуллин А.М., за реализуемый автомобиль Андрееву А. В. не отдал, а совершил их хищение, после чего распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Файзуллина А.М. потерпевшему Андрееву А.В. причинен материальный ущерб в размере 930 000 рублей.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Казани в ходе расследования уголовного дела, при исследовании договора купли-продажи транспортного средства установлено, что при выполнении подписи в строке «Подпись прежнего собственника» паспорта транспортного средства и подписи в договоре купли-продажи транспортного средства были использованы технические средства, а именно - копирование подписи на просвет.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом.

Согласно пунктам 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст.433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание совокупность всех доказательств, в том числе, отсутствие подписи Андреева А. В., подтверждающей его волеизъявление на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, в договоре купли - продажи транспортного средства, заключение эксперта, соответственно требование истца о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства №№ от 11.12.2018 года, автомобиля KIA TF (ОРТIMA), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании крупных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

С исковым заявлением истец обратился в Приволжский районный суд г.Казани в августе 2023 года (почтовый штемпель), договор купли-продажи был заключен 11.12.2018 года. О нарушении своих законных прав и интересов истец узнал в ходе рассмотрения уголовного дела в 2022 году.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Кроме того, пункт 2 статьи 181 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, суд полагает, что срок давности по заявленным требованиям не истек.

Доводы представителя Шалямовой А.Р. о том, что она является добросовестным приобретателем безосновательны в силу следующего.

Регистрация транспортного средства производилась на основании правоустанавливающих документов, а также договоров купли-продажи автомобиля.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно подпункту «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 250 «Вопросы организации полиции» Госавтоинспекция входит в состав полиции. В число полномочий, возложенных на нее положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, входит, в частности, регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в обязанность Госавтоинспекции не входит учет автотранспортных средств находящихся в залоге, обременении или иной информации относительно незаконности проводимой сделки.

Тот факт, что вместе с автомобилем передан оригинал (дубликат) паспорта транспортного средства, при оформлении договора купли-продажи не указывалось о наличии каких-либо ограничениях, отсутствовала какая-либо информация о проблемах, не свидетельствует, об отсутствии правовых оснований для оспаривания договора купли-продажи.

Таким образом, заявленные требования обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу ст.94 ГПК относятся, в том числе, расходы истца на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 90 000 рублей, что подтверждается договором поручения и распиской в получении денежных средств.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Абзацем 2 пункта 11 этого же постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом приведённых правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, принимая во внимание характер рассмотренного спора, объем проделанной представителем в интересах истца работы, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходы на представительские услуги в размере 40 000 рублей

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковой заявление Андреева А.В. к Файзуллину А.М., Шалямовой А.О., Товышевой А.А. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании право собственности на автомобиль с истребованием его из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2018 года с Шалямовой А.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на автомобиль KIA TF (ОРТIMA) 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства С№ № и государственного регистрационного знака №, свидетельство о регистрации транспортного средства С№.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.02.2019 года автомобиля KIA TF (ОРТIMA) 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.03.2019 года составленный с Товышевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на автомобиль KIA TF (ОРТIМА) 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства С№ №.

Признать за Андреевым А.В. право собственности на автомобиль KIA TF (ОРТIMA) 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, истребовать из чужого незаконного владения вышеуказанный автомобиль.

Взыскать солидарно с Файзуллина А.М. (<данные изъяты>), Шалямовой А.О. (<данные изъяты>), Товышевой А.А. (<данные изъяты>) в пользу Андреева А.В. (<данные изъяты>) расходы услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья