Решение по делу № 33-7418/2021 от 13.09.2021

Судья Гомер О.А. Дело № 33-7418/2021 (2-301/2021)

22RS0051-01-2021-000242-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 года                          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей              Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре          Тенгерековой Л.В.

с участием прокурора Овчинниковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> на решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Котеневой И. П., Котеневой В. В., Ляховой Н. П., Ляховой А. С. к индивидуальному предпринимателю Бубликову В. В.чу, Бубликовой Т. В., ООО «УК КЖКХ» о компенсации морального вреда, причиненного травмой, смертью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котеневой И.П., Котеневой В.В., Ляховой Н.П., Ляховой А.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бубликову В.В., Бубликовой Т.В., ООО «УК КЖКХ» о компенсации морального вреда в размере по 1000000 руб. в пользу Котеневой И.П. и Ляховой Н.П., по 750000 руб. – в пользу Котеневой В.В. и Ляховой А.С..

В обоснование требований указано, что водитель Шпунарский А.А. был привлечен к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем ***, г.р.з ***, которые по неосторожности повлекли причинение вреда здоровью и смерть их мамы и бабушки - Киктенко С.И..

В момент совершения ДТП Шпунарский А.А. находился в трудовых отношениях с ООО «УК КЖКХ» и ИП Бубликов В.В., являясь водителем по трудовому договору, что следует из копий административных материалов в уголовном деле. В страховом полисе на автомобиль ***, который находится в собственности Бубликовой Т.В. – супруги Бубликова В.В., водителем указан Шпунарский А.А.. Данный автомобиль по договору аренды находился в пользовании Бубликова В.В., работодателя Шпунарского А.А.. Бубликов В.В. является наравне с супругой Бубликовой Т.В. собственником источника повышенной опасности в силу законного режима совместной собственности супругов. Противоправного завладения автомобилем со стороны Шпунарского А.А. не было.

Киктенко С.И. в результате совершенного в отношении нее преступления умирала в страшных мучениях, продолжавшихся с момента наезда на нее указанным автомобилем – ДД.ММ.ГГ, до дня смерти – ДД.ММ.ГГ, вместе с ней нравственные и физически страдания испытывали истцы. В период нахождения на Котенева И.П. и Ляхова Н.П., проживающие в <адрес>, пришлось оставить работу и приехать в больницу в р.<адрес>, а Котеневой И.П. – несовершеннолетнюю дочь с двоюродной сестрой. Они видели страдания матери, и мучились от того, что не могли ей помочь, облегчить страдания, от ужаса увиденного состояния матери, не могли есть, пить и спать.

ДД.ММ.ГГ Киктенко С.И. перевели в больницу в <адрес> и сделали операцию, однако это не помогло.

Полтора месяца истцы жили в неизвестности, боялись услышать, что мамы и бабушки уже нет, плакали каждый день. Тем не менее, надеялись на хороший исход, но понимали, что мама останется тяжелым инвалидом. Котеневой И.П. и Ляховой Н.П. приходилось в больнице ухаживать за Киктенко С.И, тяжело было видеть тяжесть ее состояния и происходившие ухудшения её состояния здоровья. В настоящее время им тяжело сознавать, что матери нет, без неё потеряна связь с родиной. Внучки Киктенко С.И. - Котенева В.В. и Ляхова А.С. полтора месяца жили в другом городе без матерей, ловя весточки о здоровье бабушки, ожидая ее возвращения в семью. Киктенко С.И. была очень близким человеком для внучек, все свое свободное время они проводили у нее в гостях, Ляхова А.С. жила с бабушкой до второго класса. Котенева В.В. жила с бабушкой с осени 2014 года до весны 2016 года, каникулы всегда проводила у бабушки, общалась с бабушкой каждый день по телефону, бабушка всегда интересовалась ее жизнью, эта бабушка у нее была единственная. Киктенко С.И. всегда радушно встречала внучек, дарила им подарки.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено исковые требования Котеневой И.П., Котеневой В.В., Ляховой Н.П., Ляховой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бубликова В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Котеневой И.П. – 450000 руб., Ляховой Н.П. – 400000 руб., Котеневой В.В. – 250000 руб., Ляховой А.С. – 200000 руб..

В удовлетворении остальной части требований и к другим ответчикам отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бубликова В.В. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1200 руб..

В апелляционном представлении прокурор просит решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца, указывая на обстоятельства и исследованные доказательства, в том числе наличие близких родственных связей с Киктенко С.И. Полагает что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению в силу установления обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных истцами страданий.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Овчинникова С.С. поддержала доводы представления, представители истцов Аборина М.Е. и Павлов В.С. также поддержали представление прокурора, ответчик Бубликов В.В. и его представитель Чернов А.Ю. возражали против удовлетворения представления.

Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к данному правилу, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Шпунарский А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание.

Из данного приговора следует, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 13:50 час. до 14:15 час. Шпунарский А.А., управляя принадлежащим на праве собственности Бубликовой Т.В. автомобилем ***, г.р.з *** двигаясь в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в р.<адрес> Алтайского края, проявив преступную небрежность, действуя в нарушение Правил дорожного движения РФ, в районе здания *** по <адрес> совершил наезд на пешехода Киктенко С.И..

В результате дорожно-транспортного происшествия Киктенко С.И. были причинены: закрытая травма таза, закрытая травма нижних конечностей, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГ от тупой сочетанной травмы таза и нижних конечностей, в виде множественных переломов скелета, осложнившейся сепсисом с полиорганной недостаточностью, наступила смерть Киктенко С.И.. Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение телесных повреждений Киктенко С.И., стало нарушение водителем Шпунарским А.А. требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 14.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Котенева И.П. и Ляхова Н.П. являются дочерями Киктенко С.И., Котенева В.В. и Ляхова А.С. – внучками, что следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса.

На момент ДТП собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, являлась Бубликова Т.В., которая на основании договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ передала его во временное безвозмездное пользование на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ индивидуальному предпринимателю Бубликову В.В..

В свою очередь индивидуальный предприниматель Бубликов В.В. ДД.ММ.ГГ на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заключил гражданско-правовой договор со Шпунарским А.А. о выполнении последним по заданию первого работы водителя по вывозу жидких бытовых отходов.

Страховым полисом серии ХХХ *** подтверждается факт допуска Шпунарского А.А. к управлению указанным транспортным в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В момент ДТП водитель Шпунарским А.А. действовал по заданию ИП Бубликова В.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, указав, что надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель Бубликов В.В., и взыскал с данного ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда Котеневой И.П. – 450 000 руб., Ляховой Н.П. – 400 000 руб., Котеневой В.В. – 250 000 руб., Ляховой А.С. 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, и правильном применении закона.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека (матери, бабушки), их переживаний в течении всего периода нахождения на лечении Киктенко С.И., суд обоснованно и правомерно определил истцам компенсацию морального вреда в пользу Котеневой И.П. – 450 000 руб., Ляховой Н.П. – 400 000 руб., Котеневой В.В. – 250 000 руб., Ляховой А.С. 200 000 руб..

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции были приняты во внимание перенесенные истцами нравственные страдания в связи длительным лечением и в последующем смертью близкого родственника (матери бабушки), обстоятельства, при которых наступила смерть Киктенко С.И. характер родственных отношений, сложившихся между каждым из истцов и потерпевшей при её жизни, степень нравственных страданий каждого истца из-за произошедшего с Киктенко С.И. ДТП и получением ей тяжких телесных повреждений, её трагической смерти, невосполнимой утраты близкого человека то, что они испытали сильнейший психологический удар, нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, необратимое нарушение семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, лишение их возможности общения с погибшей, а также отсутствия каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшей.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статей 151, 1101 ГК РФ, оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Оценка степени физических и нравственных страданий истцов и установление разумного и справедливого размера компенсации является в силу ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ задачей суда первой инстанции, оснований для вывода об установлении судом явно заниженного размера компенсации и необходимости его изменения, судебная коллегия не усматривает, поэтому с учетом фактических обстоятельств по делу, доводы представления о несогласии с взысканной суммой компенсации морального вреда находит несостоятельными.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного по делу решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Гомер О.А. Дело *** (2-301/2021)

22RS0***-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей              Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре          Тенгерековой Л.В.

с участием прокурора Овчинниковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> на решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Котеневой И. П., Котеневой В. В., Ляховой Н. П., Ляховой А. С. к индивидуальному предпринимателю Бубликову В. В.чу, Бубликовой Т. В., ООО «УК КЖКХ» о компенсации морального вреда, причиненного травмой, смертью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: