Решение по делу № 2-3898/2020 от 10.08.2020

                Дело № 2-3898/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года                                                                                     г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычагина Дмитрия Владимировича к Михайлову Анатолию Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лычагин Д.В. обратился в суд с иском к Михайлову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с выпиской ПАО «Сбербанк России» с расчетного счета истца были переведены денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 540000 руб. с целью займа. Ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 540000 руб. 27 июля 2020 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 540000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8600 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Есимович А.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета истца в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ответчика переведены денежные средства в размере 540000 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что указанные денежные средства предоставлялись ответчику в качестве займа по устной договоренности сторон.

27 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 540000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства в размере 540000 руб. составляют приобретение ответчика, составляющее неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием какого-либо денежного обязательства, ответчиком представлено не было, оснований для удержания денежных средств, полученных от истца ответчик не привел, в связи с чем указанные денежные средства составляют его неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 17 июля 2020 года, платежные документы на сумму 50000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лычагина Дмитрия Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Анатолия Григорьевича в пользу Лычагина Дмитрия Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 540000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8600 руб., а всего взыскать 568600 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Байчоров Р.А.