Решение по делу № 33-6518/2021 от 31.03.2021

Судья Фаустова Г.А. дело № 33-6518/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2021 по иску Толмачева В.В., Лоряна Ю.Г., Веселова К.В., Акопяна Б.Е., Кудрявцевой Е.А., Боканевой И.О. к Кузьминых А.Б., Швецову В.С., Швецовой В.И., Бондаренко Т.Б., Мартыновой Ю.С. о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки по апелляционной жалобе Кузьминых А.Б., Бондаренко Т.Б., Мартыновой Ю.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толмачев В.В., Лорян Ю.Г., Веселов К.В., Акопян Б.Е., Кудрявцева Е.А., Боканева И.О. обратились в суд с настоящим иском к Кузьминых А.Б., Швецову В.С., Швецовой В.И., Бондаренко Т.Б., Мартыновой Ю.С., 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «РКБ-Континент», Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, указав, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью выполнения работ по обмеру границ вышеуказанного земельного участка истцы обратились в ООО «Гео-Дон».

В результате выполнения работ стало известно, что границы указанного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о координатах которого содержатся в едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическим границам, существующим на местности, а именно: с западной стороны граница земельного участка по данным ЕГРН пересекает объект капитального строительства - Литер И - контрольно-пропускной пункт, а также Литер У - электрощитовая на расстоянии до 1,42 м. Фактическая же граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представляет собой стену зданий и пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По данным МУПТИ и ОН по состоянию на 2002 год Литер И представляет собой кирпичное строение, площадь данного объекта 6,7 кв. м, местоположение объекта также подтверждается копией плана домовладения по состоянию на 1999 год.

Здание Литер У - электрощитовая представляет собой кирпичное строение, год постройки 1996, площадь указанного объекта 4,9 кв. м, указанные данные подтверждаются сведениями ЕГРН об указанном объекте кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также технически паспортом от 2008 года.

Указанные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, до настоящего момента не были самовольно реконструированы, местоположение и конфигурация объектов не менялись, что свидетельствует о существовании в рассматриваемых строений действующих фактических границах земельного участка с момента постройки.

Кроме того, истцы указывали, что в соответствии с копией плана домовладения по состоянию на 1999 год, указанные объекты строительства находились в пределах границы рассматриваемого земельного участка и существовали на местности при проведении кадастровых работ.

В свою очередь, кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были проведены в 2007 году ООО РКБ «Континент».

Данные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о том, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были проведены с существенными нарушениями норм земельного законодательства, в том числе без учета фактических границ объектов капитального строительства, расположенных на указанном земельном участке.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2018 года установлено по результатам судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «ПРАЙМ», что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположены строения Литер И и Литер У, входящие в состав объекта соседнего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственниками указанного земельного участка и строений являются: Лорян Ю. (1/5 доля), Акопян Б.Е. (1/5 доля), Кудрявцева Е.А. (1/10 доля), Толмачев В.В. (1/5 доля), Веселов К.В. (1/5 доля), Боканева И.О. (1/10 доля). В то же время соседний участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был поставлен на кадастровый учет по итогам проведенных ООО «РБК «Континент» землеустроительных работ в 2007 году. В частности, схемы согласования границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастрового паспорта, расположенного на нем здания усматривается, что строения Литер И и Литер У находятся и входят в состав объекта соседнего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению истцов, данные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была допущена ошибка, связанная с правильным определением координат характерных точек границ земельного участка, что фактически в соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ является реестровой ошибкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили суд признать наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исправить границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с каталогом координат:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Исправить границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с каталогом координат:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА	ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2021 года исковые требования Толмачева В.В., Лорян Ю.Г., Веселова К.В., Акопяна Б.Е., Кудрявцевой Е.А., Боканевой И.О. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кузьминых А.Б., Бондаренко Т.Б., Мартынова Ю.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению авторов жалобы, обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявители настаивают на ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, в том числе проведенной по делу землеустроительной экспертизе, выводы которой положены судом в основу решения суда.

Ссылаются на то, что судом не принято во внимание, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка № 414 от 10.11.2003 года, истцами был приобретен земельный участок площадью 978 кв. м, на котором располагались жилой дом Литер Г, сауна Литер Д, ресторан Литер А, кафе Литер К, контрольно-пропускной пункт Литер И. При этом такого объекта как электрощитовая Литер У в договоре не значится.

По утверждению ответчиков, истцами приобретен земельный участок площадью 978 кв. м, тогда как занимаемая площадь под строениями составляет 1150,3 кв. м, что, свидетельствует, по мнению заявителей, о самовольном занятии истцами земельного участка площадью 172,3 кв. м.

Апеллянты указывают на нарушении истцами их прав, выразившихся в уменьшении площади земельного участка на 4 кв. м.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Кузьминых А.Б., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке.

Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 ЗК РФ.

Согласно частям 3, 4 и 7 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Изменение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в названной статье Закона № 218-ФЗ, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

В силу ч. 8 ст. 61 Закона № 218-ФЗ споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок площадью 373 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности: Кузьминых А.Б. (3/18 доли), Швецову В.С. (5/18 долей), Швецовой В.И. (1/18 доля), Бондаренко Т.Б. (3/18 доли), Мартыновой Ю.С. (3/36 доли).

Также из дела видно, что земельный участок площадью 1256 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности: Толмачеву В.В. (1/5 доля), Лоряну Ю.Г. (1/5 доля), Веселову К.В. (1/5 доля), Акопяну Б.Е. (1/5 доля), Кудрявцевой Е.А. (1/10 доля), Боканевой И.О. (1/10 доля).

В результате выполнения ООО «Гео-Дон» работ по обмеру границ земельного участка, принадлежащего истцам, стало известно, что границы указанного земельного участка, сведения о координатах которого содержатся в государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическим границам, существующим на местности, а именно: с западной стороны граница земельного участка по данным ЕГРН пересекает объект капитального строительства - Литер И - контрольно-пропускной пункт, а также Литер У - электрощитовая. Фактическая же граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представляет собой стену зданий и пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2018 года по делу по иску ООО «Виртас» к Кузьминых А.Б., Швецову В.С., 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Бондаренко Т.Б., Швецова В.И., Акопян Б.С., Боканева И.О., Кудрявцева Е.А., Толмачев В.В., ФИО25 определен порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанным решением суда установлено, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены строения Литер И и Литер У, входящие в состав объекта соседнего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственниками указанного земельного участка и строений являются: Лорян Ю.Г. (1/5 доля), Акопян Б.Е. (1/5 доля), Кудрявцева Е.А. (1/10 доля), Толмачев В.В. (1/5 доля), Веселов К.В. (1/5 доля), Боканева И.О. (1/10 доля).

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство площадью 373 кв. м. Сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены в государственный земельный кадастр недвижимости до вступления в силу Закона о Кадастре, в связи с чем, земельному участку присвоен статус «ранее учтенный», межевание участка не проводилось. При этом смежный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был поставлен на кадастровый учет по итогам проведенных ООО «РБК «Континент» землеустроительных работ в 2007 году. Так, из схемы согласования границ земельного участка и кадастрового паспорта, расположенного на нем здания усматривается, что строения Литер И и Литер У находятся и входят в состав объекта соседнего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была допущена ошибка, связанная с неправильным определением координат характерных точек границ земельного участка, что фактически в соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ является реестровой ошибкой.

Поскольку в досудебном порядке разрешить спор, возникший между сособственниками смежных земельных участков не удалось, истцы обратились с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 07.07.2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2020 года, при проведении исследования экспертами было определено местоположение фактических границ земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При проведении исследования экспертами было установлено, что фактически земельные участки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, распложенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеют общую границу смежества.

Экспертами определены фактические границы земельных участков и их координаты, описание расположения которых приведены в экспертном заключении.

С учетом анализа правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, эксперты указали, что по данным на 1979 год на территории земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строения Литер И и Литер У отсутствовали.

Экспертами было произведено графическое построение границ вышеуказанных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, с последующим сопоставлением их с фактическими границами.

Графическое построение границ земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с правоустанавливающими документами было выполнено экспертами с учетом того, что спорные участки фактически и ранее имели общую границу смежества, т.е. при построении границ участков в соответствии с правоустанавливающими документами экспертами установленные границы были пристыкованы друг к другу, а также при графическом построении экспертами было учтено фактическое расположение строений на территории земельных участков № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку данные строения располагаются на территории участков длительное время.

Таким образом, в результате графического построения фактических границ смежных земельных участков и границ, установленных в соответствии с правоустанавливающими документами, экспертами было установлено, что фактические границы земельных участков не соответствуют границам, отраженным в правоустанавливающих документах.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 1255 кв. м, площадь участка в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 978 кв. м.

При этом эксперты отмечают, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был фактически увеличен посредствам присоединения части земельного участка, правоустанавливающие документы в отношении данной части участка в материалах гражданского дела отсутствуют.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 367 кв. м, площадь участка в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 367 кв. м.

Экспертами было выполнено графическое построение фактических границ земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по координатам, полученным при проведении измерений, с последующим сопоставлением с юридическим границами участков, данные о которых содержатся в ЕГРН, в результате чего экспертами было установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют юридическим граница участков, данные о которых содержатся в ЕГРН.

Эксперты пришли к выводу, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 1255 кв. м, юридическая площадь участка, данные о которых содержатся в ЕГРН, составляет 1256 кв. м, а фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 367 кв. м, юридическая площадь участка, данные о которых содержатся в ЕГРН, составляет 373 кв. м.

Поскольку при проведении исследования при ответе на поставленный вопрос экспертами было установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют юридическим граница участков, данные о которых содержатся в ЕГРН (данные несоответствия описаны выше при ответе на третий поставленный вопрос), а также при проведении исследования экспертами было установлено, что юридическая граница смежества земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пересекает строения Литер И, Литер У, на расстоянии до 1,39 м, то в настоящем заключении экспертами был рассмотрен вопрос о наличии реестровой ошибки в местоположении границ участков.

Для установления факта наличия реестровой ошибки экспертами был произведен анализ землеустроительной документации в отношении земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании вышеприведенного анализа документации эксперты пришли к выводу, что в период до 1964 года земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представляли собой единое домовладение. Затем в период с 1964 года по 1971 год земельный участок, имеющий адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был разделен на два отдельных домовладения по существующему забору, в результате чего было образовано два раздельных домовладения:

1. Домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, границы земельного участка которого имели следующие протяженности: фасадная граница участка (фасад принят со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) проходила по ломаной линии, общая протяженность границы составляла 26,10 м; левая боковая граница участка проходила по прямой линии (фасад принят со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), протяженность границы участка составляла 26,10 м; правая боковая граница участка проходила по ломаной линии (фасад принят со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), протяженность границы составляет 47,75 м; тыльная граница участка проходила по ломаной линии (фасад принят со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), общая протяженность границы участка 47,33 м.

2. Домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; границы земельного участка которого имели следующие протяженности: фасадная граница участка (фасад принят со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) проходила по стене строения, расположенного на территории участка, протяженность границы составляла 18,88 м; левая боковая граница участка проходила по прямой линии (фасад принят со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), протяженность границы участка составляла 19,17 м; правая боковая граница участка проходила по прямой линии (фасад принят со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), протяженность границы участка составляла 19,90 м; тыльная граница участка проходила по прямой линии (фасад принят со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), протяженность границы участка составляла 18,55 м.

Эксперты отмечают, что возведенные в период с 1949 года по 1964 год строения Литер И, Литер У, Литер Т при разделе стали располагаться на территории земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а граница раздела между участками проходила по прямой линии.

В период до 1999 года границы участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не изменялись.

При проведении исследования экспертами было установлено, что в 1999 году на территории земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было возведено здание электрощитовой, залитерованное как Литер У, взамен строения Литер У, предыдущему строению, что подтверждается техническим паспортом в отношении электрощитовой в котором указан год возведения - 1999 год.

Экспертами установлено, что в период с 1999 года по 2000 год правая боковая граница земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (фасад принят со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), смежная с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически была изменена по конфигурации и протяженности, а именно было установлено ограждение с выступом на 0,40 м в сторону прохода по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и далее по прямой линии по внешней стене строения (литер на плане от 2000 года не указан), в результате чего была увеличена площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако на плане от 2000 года отражено верное положение границы смежества, а именно: по прямой линии по стене строения, далее также по прямой линии до строения и далее по внутренней стене данного строения (литер на плане не указан).

Также на данном плане имеется пометка о том, что часть участка, за счет которой была увеличена общая площадь участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является самозахватом.

Далее в 2000 году в соответствии с договором от 15.11.1972 года и с копией плана домовладения, находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленного по данным на 2000 год, было произведено межевание земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого были установлены площадь и местоположение границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Уточненная площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляла 373 кв. м, однако, на чертеже границ участка от 2000 года, подготовленном в результате проведения межевания имеется пометка о том, что по данным МПТИ площадь участка составляет 367 кв. м.

Эксперты отмечают, что в соответствии с технической документацией с 2000 года фактические и юридические границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не изменялись.

Экспертами указано, что на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи земельного участка собственниками строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 10.11.2003 года Веселов К.В., Лорян Ю.Г., Боканев А.А., Толмачев В.В., Акопян Б.Е. приобрели на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 978 кв. м, находящийся в распоряжении администрации г. Ростова-на-Дону по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) от 21.07.2003 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - масштаб 1:500, являющейся неотъемлемой частью договора.

В период с 2008 года по 2014 год был окончательно сформирован земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2014 году земельному участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были проведены кадастровые работы по уточнению границ участка, и полностью сформированный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был поставлен на государственный кадастровый учет.

По результатам анализа представленных сторонами правоустанавливающих документов, эксперты пришли к выводу, что причиной установленных несоответствий фактических и юридических границ земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ошибка, допущенная при проведении межевания земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно при проведении кадастровых работ при межевании земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не было учтено фактическое расположение строений и существующих заборов на местности, также не было учтено положение границ земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами.

Также эксперты пришли к выводу, что ошибка, допущенная при проведении межевания земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является реестровой ошибкой.

Поскольку при проведении исследования экспертами было выявлено наличие реестровой ошибки в положении границы смежества, то с целью исправления реестровой ошибки экспертами был разработан вариант восстановления границы смежества между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с фактическим положением границ земельных участков.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт выводы экспертного заключения поддержал.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установив несоответствие фактических и юридических границ земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принимая во внимание, что причиной указанных несоответствий является ошибка, допущенная при проведении межевания земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно то, что при проведении кадастровых работ при межевании смежных земельных участков не было учтено фактическое расположение строений и существующих заборов на местности, также не было учтено положение границ земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Отклоняя доводы ответчиков о необходимости предоставления им права проезда, а также о легитимности расположения на земельном участке строений и их принадлежности, суд первой инстанции исходил из того, что указанные доводы не опровергают выводы о наличии реестровой ошибки, не являются предметом спора, поскольку соответствующих требований ответчиками в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

Вопреки доводам заявителей, заключение судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2020 года, выполненное ООО «Альфа-Эксперт», является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные (правоустанавливающие и правоподтверждающие документы спорных земельных участков), провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимыми и достоверными доказательством, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие в том числе и квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт выводы экспертного заключения поддержал.

Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявители жалобы не представили.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие указанных в заключении выводов материалам дела.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ошибка, допущенная при проведении межевания земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является реестровой ошибкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства ответчиками не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из представленных материалов дела усматривается, что судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание судебное экспертное заключение, положив его в выводы в основу решения суда, не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Как видно из содержания решения, доказательства оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов указывающих на то, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, а также достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений, в связи с чем доводы жалобы, направленные на оспаривание данного заключения, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Доводы жалобы в части уменьшения площади земельного участка ответчиков на 4 кв. м, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку суду не представлено доказательств того, что уменьшение площади земельного участка ответчиков стало результатом незаконных действий истцов.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминых А.Б., Бондаренко Т.Б., Мартыновой Ю.С. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 30.04.2021 года.

Председательствующий

Судьи