Решение по делу № 33-1139/2024 от 01.04.2024

Судья Сташ И.Х.                                                               № дела 33-1139/2024

                                           (I инст. 2-4288/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 года                                                                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Е.В.,

судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой Правовой Центр» о защите прав потребителя, отказать.

         Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Краевой Правовой Центр» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор оказания юридических услуг № КП-2655, согласно которого ответчик обязался оказать истице услуги по подготовке и оформлению документов, необходимых для получения государственной социальной помощи - ежемесячной выплаты на детей в возрасте от 08 до 17 лет, установленной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежемесячной денежной выплате семьям, имеющим детей», а также для получения статуса малоимущей и получения нового жилья, с гарантированным положительным результатом. Стоимость услуги составила 57 000 рублей.

После ознакомления с условиями заключенного договора и дополнительного соглашения к нему, истцу стало известно, что ею оплачены услуги по проведению переговоров с кредитными учреждениями, составление заявлений и правового заключения, что не являлось предметом договора, тем самым, она введена в заблуждение ответчиком относительно предмета договора и фактически оказанных ей услуг, не соответствующих действительной договоренности, заключенного на крайне невыгодных условиях и ущемляющих ее прав, как потребителя,

совершенного лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия.

Претензии и заявления истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком оставлены без ответа, умышленно, путем обмана, завладевшего денежными средствами истца, нарушив её права, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Просила признать недействительным договор об оказании услуг              № КП-2655 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краевой Правовой Центр» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг № КП-2655 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 рублей, штраф в размере 50% в размере             28 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новое об удовлетворении ее требований в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что путем обмана и злоупотреблением доверия истца, ответчик гарантировал ей положительный результат по решению ее вопросов. Вместе с тем, ответчик взял плату в размере 57 000 рублей за составление неких заявлений и правовое заключение.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

От представителя ответчика ООО «Краевой Правовой Центр» ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду его участия в другом судебном заседании, назначенном ранее, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Поскольку данной процессуальной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание, неявка представителя истца не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Обсудив данное ходатайство, коллегия оснований для его удовлетворения не находит, учитывая, что в подтверждение уважительности причин неявки представителя, доказательств не представлено. Настоящее гражданское дело согласно определению принято к производству суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ разосланы судебные извещения.

Кроме того, занятость представителя, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Краевой Правовой Центр» заключен договор оказания юридических услуг № КП-2655.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора № КП-2655 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Краевой Правовой Центр» обязался оказать ФИО1 юридические услуги, а именно, составление правового заключения, стоимостью услуг в размере 57 000 рублей. Оказание услуг ответчиком состояли из последовательных этапов: изучение предоставленных заказчиком документов и сведений, подбор применяемых нормативных актов, анализ судебной практики, определение наиболее оптимального плана по достижению цели, составление проектов документов на бумажном и электронном носителе.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в вышеуказанный договор в части объема оказываемых услуг, а именно, ответчик обязался оказать истице юридические услуги по составлению правового заключения, заявления в ГКУ РА «ЦТСЗН», заявления в Администрацию муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея, заявления в Администрацию Главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея.

В день заключения договора оказания юридических услуг № КП-2655 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком составлена информационная записка, подписанная истцом, согласно которой она просила подготовить правовое заключение для решения вопросов получения статуса малоимущей, получения сведений об объеме и видах социальных гарантиях и субсидиях, на получение которых истец имеет право, а также о способах и условиях получения ею ежемесячных выплат на детей от 08 до 17 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истицей подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которого ответчик выполнил весь объем юридических услуг, предусмотренных договором оказания юридических услуг № КП-2655 от ДД.ММ.ГГГГ, а истица, в свою очередь, приняла оказанные услуги, претензий к ответчику по качеству, объему и содержанию оказанных услуг не имела.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договоров оказания услуг недействительными, поскольку ответчиком оказаны истице услуги, в соответствии с условиями оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему, обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме, при этом, в оспариваемом договору отсутствуют условия о гарантиях получения истицей причитающихся ей социальных гарантий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Выражая не согласие с постановленным решением суда, представитель истца в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, между тем, каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит, лишь указание на то, что позиция истца отражена в поданном им исковом заявлении.

Никаких доказательств в обоснование своей позиции о том, что при заключении договоров истец введена ответчиком в заблуждение в материалы дела не представлено.

Из указанного следует, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    Е.В. Богатырева

Судьи                                Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев