Решение по делу № 33-25304/2022 от 04.08.2022

Судья: Сорокина Т.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

     председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей: Тюшляевой Н.В., Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Кучевской А. Н. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В.,

установила:

ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с иском к Кучевской А.Н., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>ф от 01.12.2011г. за период с 21.01.2012г. по <данные изъяты> в размере 198 643 рубля 75 копеек, в том числе: сумма основного долга – 39981,97 рублей, сумма процентов 07096,29 рублей, штрафные санкции (сниженные) 61565,49 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5172,88 руб.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Пробизнесбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.12.2011г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>ф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 39981 руб. 97 коп. под 28 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Условиями договора предусмотрен срок предоставления кредита 36 месяцев, погашение задолженности должно было осуществляться в размере 10% до конца каждого месяца, таким образом, заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно в сумме минимального 10 – процентного платежа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 200, 201, 204, 207 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 6, 12, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что срок исковой давности по требованиям истек <данные изъяты>.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период претензионного урегулирования спора в настоящем случае приостановил течение срока исковой давности, судебной коллегией оцениваются как несостоятельные,

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <данные изъяты>, трехлетний срок исковой давности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по дату фактического возврата денежных средств, пропущен в отношении периода, предшествующего <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, направление конкурсным управляющим в адрес ответчика требования погасить задолженность по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством и условиями кредитного договора в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому не влияет на исчисление срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, часть 2 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательное уведомление должника о необходимости возврата суммы займа, срок выплаты которой еще не наступил, не устанавливая такого требования для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

При этом предусмотренная пунктом 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании, не является формой соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не приостанавливает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах утверждения в жалобе о том, что предъявление претензии в досудебном порядке прерывает течение срока исковой давности, не основаны на нормах материального права.

(Данная правовая позиция отражена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>).

Учитывая изложенное, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является верным.

Доводы жалобы о том, что ответчик, делая заявление о применении срока исковой давности, действует недобросовестно, отклоняются судебной коллегией, так как суждения, изложенные в жалобе, о злоупотреблении правом со стороны ответчика не основаны ни на законе, ни на обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Учитывая содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Истец соответствующих доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика суду не представил. Гражданское законодательство Российской Федерации наделяет ответчиков правом на заявление ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности без каких-либо исключений и неприменение судом законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности лишило бы ответчика права на судебную защиту, дав возможность истцу на получение удовлетворения требований, выходящих за пределы срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: