Решение по делу № 8Г-33124/2023 [88-32055/2023] от 08.11.2023

№ 88-32055/2023

УИД 76RS0022-01-2022-001380-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                             12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО5, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1661/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 и ФИО6 на праве общей совместной собственности. Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> этом же доме.

01.01.2022 г. произошло затопление квартиры ФИО1 по причине прорыва трубы внутриквартирной разводки воды. В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Актом <данные изъяты>» от 03.01.2022 г. № установлено, что по периметру 1 этажа в <адрес> имеются следы намокания стен, повреждения плинтуса ДВП,Ю отслоение на дверном полотне облицовки, имеются трещины на дверной коробке, набухание дверного полотна, трещины на ножках стульев (2 шт.), на стенах видны следы намокания и трещины, набухла тумбочка.

Актом № от 10.01.2022 ООО «УК «Дом Сервис» установлено, что в <адрес> отключен газовый котел, отсутствует отопление в квартире. На радиаторах отопления в квартире отсутствуют (выдавлены) краны Маевского. Холодное водоснабжение на квартиру отключено 01.01.2022 г. в колодце. Комиссия установила, что вводной кран ХВС целый, в закрытом состоянии. Для подачи воды в квартиру необходимо дополнительное обследование в весенний период. Собственник уведомлен о необходимости восстановления внутриквартирной системы отопления, находящейся в его зоне ответственности. Дефект на внутриквартирной системе отопления возник из-за того, что газовый котел на квартиру не был включен, отопление не запущено. Газовый котел находится в зоне ответственности собственника квартиры. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием принадлежащего собственнику имущества, несет собственник.

С целью установления размера ущерба, причиненного заливом, ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-оценочный центр», в соответствии с заключением которого итоговая стоимость работ, услуг, материалов, мебели, необходимых для проведения восстановительного ремонта после залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес> 100 руб.; в счет возмещения затрат на проведение исследования – <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на получение выписки из ЕГРН - <данные изъяты> руб.; а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июля 2023 года, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

-    <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта помещений,

-    <данные изъяты> руб. - стоимость мебели,

-    <данные изъяты> руб. - расходы за составление строительно-технического заключения,

-    <данные изъяты> руб. - расходы по оплате юридических услуг,

-    <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины,

-    <данные изъяты> руб. - почтовые расходы,

-    <данные изъяты> руб. - расходы на получение выписки из ЕГРН,

а всего <данные изъяты> руб.

ФИО1 передать поврежденную мебель - кресло Ведбу, Гуннаред светлый коричнево-розовый в количестве 2 шт., прикроватную тумбу в количестве 1 шт. - ответчику ФИО2.

Решение суда о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 и передаче ФИО1 поврежденной мебели ФИО2 исполнять одновременно.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены (неправильное применены) нормы материального и процессуального права; суды не дали оценки акту обследования <данные изъяты>» от 21.03.2022 №, в котором указано, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании; поставщиком услуг является ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», которая обязана осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год; управляющей компанией не представлены доказательства допустимого показателя давления в системе холодного водоснабжения на момент аварийной ситуации; указывает, что ФИО2 квартира продана, новым собственником произведен ремонт, при таких обстоятельствах как указал суд апелляционной инстанции, проведение повторной экспертизы невозможно.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 11.05.2022    г. ФИО1 и ФИО6 являются собственниками квартиры площадью 51 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.05.2022 г. собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2

    Управляющей компанией дома является ООО УК «Возрождение», ранее ООО «ЯрДомСервис», которым был заключен договор подряда с <данные изъяты> «Дом Сервис».

01.01.2022    произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Суд установил, что залив произошел по вине собственника соседней <адрес> ФИО2, в квартире которого не был включен газовый котел и не было запущено отопление, что повлекло за собой выдавливание кранов «Маевского» на радиаторах отопления; на собственнике ФИО2 лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей; стоимость восстановительного ремонта по заключению от № от 21.03.2022 г., выполненному ООО «ЭОЦ», составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма никем не опровергнута.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что согласно акта № от 10.01.2022 ООО «УК «Дом Сервис», при обследовании <адрес> установлено, что в <адрес> отключен газовый котел, отсутствует отопление в квартире. На радиаторах отопления в квартире отсутствуют (выдавлены) краны Маевского. Холодное водоснабжение на квартиру отключено 01.01.2022 г. в колодце. Визуально, вводной кран ХВС целый, в закрытом состоянии.

Установлено, что дефект на внутриквартирной системе отопления возник из-за того, что газовый котел на квартиру не был включен, отопление не запущено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием принадлежащего собственнику имущества, несет собственник.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи