Решение от 12.11.2024 по делу № 33-9508/2024 от 05.09.2024

54RS0№-27

Судья: Зуев А.А. №

Докладчик: Власкина Е.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Выскубовой И.А.

судей Власкиной Е.С., Топчиловой Н.Н.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 ноября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Новосибстройсертификация» на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чечулиной Галины Анатольевны к ООО «Новосибстройсертификация» о взыскании убытков, исковое заявление ООО «Новосибстройсертификация» к Чечулиной Галине Анатольевне, Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>, ООО «Ремком» о признании недействительным акта приемки выполненных работ по договору строительного подряда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Чечулиной Г.А., ее представителя Фирсовой С.А., представителей ООО «Новосибстройсертификация» Кудрявцева С.С., Анфиловой Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чечулина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новосибстройсертификация» (ООО «НСС») о взыскании убытков по договору № оказания услуг строительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 395 821 руб. 20 коп.

В иске указано, что между ООО «Ремком» и уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Чечулиной Г.А. был заключен договор на выполнение работ № по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях осуществления строительного контроля за качеством работ по договору подряда между уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома по указанному адресу Чечулиной Г.А. и ООО «НСС» заключен договор № оказания услуг строительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в нарушение требований Договора строительного контроля ООО «НСС» не осуществило надлежащий контроль за качеством и объемом выполняемых подрядчиком работ, за качеством используемого материала, за наличием у подрядчика соответствующих допусков для выполнения предусмотренных договором подряда работ.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ООО «AC-ЭКСПЕРТ» по результатам поведения судебной экспертизы по делу №, стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов на дату проведения экспертизы составляет 6 395 821 руб. 20 коп. (ответ на вопрос 3).

Качество фактически выполненных работ оценивается экспертами, как неудовлетворительное. Работы по капитальному ремонту кровли необходимо произвести вновь.

С учетом изложенного, выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора подряда, проектно-сметной документации, а также требованиям, нормативно предъявляемым к такого рода работам. Результат работ не отвечает требованиям безопасности, не может быть использован по его целевому назначению.

ООО «НСС» в нарушение договорных обязательств указанные обстоятельства не предотвратило.

Согласно п. 6.2 договора строительного контроля сторона, нарушившая договор, возмещает другой стороне причиненные ей убытки.

Стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов в размере 6 395 821 руб. 20 коп., определенная по результатам проведения судебной экспертизы по делу №, является убытками собственников многоквартирного дома и подлежит взысканию с ООО «НСС».

ООО «НСС» обратилось в суд с самостоятельным иском, в котором указано, что на основании договора № оказания услуг строительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НСС» обязалось оказывать услуги строительного контроля за работами ООО «Ремком» по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в рамках договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Результат выполненных ООО «Ремком» по договору № работ на сумму 2 931 747 руб. 80 коп., уполномоченный представитель собственников многоквартирного жилого дома Чечулина Г.А. приняла непосредственно у ООО «Ремком» по актам по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ. От ООО «НСС» согласовательную подпись поставил инженер Дегтярь P.M., при этом, подпись руководителя ООО «НСС» и печать общества в указанных документах отсутствует.

Однако, Дегтярь P.M. не имел права на утверждение акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дегтярь P.M. назначен ответственным за проведение строительного контроля, без права подписи.

В дальнейшем, несмотря на имеющиеся недостатки работ, Чечулина Г.А. приняла дополнительный объем работ у ООО «Ремком» на сумму 300 000 руб. по мировому соглашению, утвержденному определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-1335/2021). Подпись в мировом соглашении ООО «НСС» также отсутствует.

По условиям договора подряда, приложения №, после окончания выполнения работ объект подлежит передаче ООО «Ремком» и уполномоченным представителем собственников многоквартирного жилого дома Чечулиной Г.А. в ООО «НЖК». Однако, данные условия договора подряда не выполнены до настоящего времени.

В связи с отсутствием в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ подписи уполномоченного лица и печати ООО «НСС», а также в связи с тем, что объект не передан ООО «НЖК» для дальнейшей эксплуатации, указанный акт является недействительным и не подтверждает выполнение работ по договору подряда.

По этой причине перечисление денежных средств в размере 2 931 747 руб. 80 коп. Фондом Модернизации ЖКХ в пользу ООО «Ремком», необоснованно, соответственно, у ООО «Ремком» возникло неосновательное обогащение.

Также является необоснованным перечисление Фондом Модернизации ЖКХ в пользу ООО «Ремком» на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании мирового соглашения, утвержденного определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу № (2-1335/2021) денежной суммы в размере 300 000 руб. При этом, заявлений на выплату от уполномоченного представителя собственников многоквартирного жилого дома Чечулиной Г.А. не поступало. Соответственно, у ООО «Ремком» возникло неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

ООО «НСС» просило суд признать недействительным акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ по договору строительного подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Ремком» в пользу Фонда Модернизации ЖКХ 3 231 747,60 руб.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чечулиной Г.А. удовлетворены. Взысканы с ООО «НСС» в пользу собственников многоквартирного дома в лице Чечулиной Г.А. убытки в размере 6 395 821,20 руб., расходы по оплате госпошлины 40 179 руб., а всего 6 436 000,20 руб. В удовлетворении требований ООО «НСС» отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «НСС», в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Чечулиной Г.А. (заказчик) и ООО «Ремком» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ № по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома

Согласно п. 1.1 договора №, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика (Приложение № к Договору) и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества - ремонт крыши (далее - работы) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, (далее - Объект), собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на специальном счете Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований <адрес>, и сдать готовый Объект в установленном порядке, Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Согласно п. 1.2 договора №, работы, являющиеся предметом настоящего договора, должны соответствовать техническим, экономическим и иным требованиям всех разделов и приложений договора, ГОСТ, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации и <адрес>, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, условиям настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора №, работы считаются выполненными после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по видам работ, указанным в Приложении №.

В силу п. 1.6 договора №, организацией, оказывающей услуги по выполнению строительного контроля за капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Новосибстройсертификация».

В п. 3.2 договора № указано, что цена настоящего договора составляет 4 013 119 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% 668 853 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> Чечулиной Г.А. (заказчик) и ООО «НСС» (исполнитель) был заключен договор № оказания услуг строительного контроля.

Согласно п. 1.1 договора №, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги строительного контроля за работами по капитальному ремонту общего имущества - ремонт крыши на многоквартирном доме по адресу <адрес>, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на специальном счете Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований <адрес>. Работы по капитальному ремонту выполняются по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.4 договора №, услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта приемки выполненных оказанных услуг, выполненного по форме, указанной в Приложении 2 к настоящему договору.

В силу раздела 2.4 договора №, к обязанностям исполнителя относятся следующие обязанности: п. 2.4.1 осуществлять строительный Контроль за ходом работ, качеством, объемом, стоимостью работ, в соответствии с требованиями технических регламентов, договором подряда; п. 2.4.2 контролировать своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при выполнении и приемке работ по договору подряда; п. 2.4.3 принимать решение о соответствии предъявленным требованиям выполненных по договору подряда работ, отдельных конструкций и С. объекта в целом; п. 2.4.4 осуществлять проверку актов о приемке выполненных работ на соответствие фактически выполненным объемам и качеству работ; п. 2.4.6 немедленно известить заказчика и до получения от него дополнительных указаний о возможности продолжения начатых работ, приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности используемых по договору подряда материалов, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнении его указаний о способах исполнения работ; нарушений технологии и ухудшения качества работ по договору подряда.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о приемке выполненных работ заказчиком Чечулиной Г.А., согласован представителем ООО «НСС» - Р.М. Дегтярь и собственниками квартир 71 и 69. Так же ДД.ММ.ГГГГ была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 931 747,60 руб. (т 2 л.д. 56,60).

Впоследствии ООО «Ремком» обратилось в суд с иском к Чечулиной Г.А., Фонду модернизации и развития ЖКХ МО НСО о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения гражданского дела №, между ООО «Ремком» и Чечулиной Г.А. было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ, и по условиям которого ООО «Ремком» в полном объеме отказывается от всех требований к уполномоченному представителю собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Чечулиной Г.А., возникших из заключения, исполнения, неисполнения договора на выполнение работ № по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, от требования о взыскании суммы в размере 941 889 руб. 60 коп. за фактически выполненные истцом работы по договору на выполнение работ № по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

ООО «Ремком» в полном объеме признает недостатки результата работ, выполненных по договору на выполнение работ № по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте осмотра ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ С.» плоской кровли из битумных и битумно-полимерных рулонных материалов на стадии монтажа №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ С.» плоской кровли из битумных и битумно-полимерных рулонных материалов на стадии эксплуатации №.21 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе испытаний ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ С.» адгезии материала №.05-21 от ДД.ММ.ГГГГ, информационном письме Филиала «СИБИРЬ-КРОВЛЯ» ООО «ЗАВОД ТЕХНОФЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием в результате работ, выполненных по договору на выполнение работ № по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, недостатков, указанных в акте осмотра ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ С.» плоской кровли из битумных и битумно-полимерных рулонных материалов на стадии монтажа №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ С.» плоской кровли из битумных и битумно-полимерных рулонных материалов на стадии эксплуатации №.21 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе испытаний ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ-СТРОИТЕЛЬНЫЕ С.» адгезии материала №.05-21 от ДД.ММ.ГГГГ, информационном письме Филиала «СИБИРЬ-КРОВЛЯ» ООО «ЗАВОД ТЕХНОФЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению изменить цену договора на выполнение работ № по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в сторону уменьшения: с 4 013 119 руб., в том числе НДС 20 % - 668 853 руб., до 3 231 747 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 % - 538 624,60 руб., в связи с чем, подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору. Гарантийные обязательства ООО «Ремком» по договору на выполнение работ № по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ сохраняются.

Утвержденное судом мировое соглашение является основанием для оплаты ООО «Ремком» денежных средств по договору на выполнение работ № по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., в том числе НДС 20 % - 50 000 руб. С выплатой указанной денежной суммы все денежные обязательства заказчика, вытекающие из заключения, исполнения, неисполнения Договора на выполнение работ № по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, считаются прекращенными в полном объеме (т. 2 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремком» и Чечулиной Г.А. было подписано дополнительное соглашение к договору на выполнение работ № по капитальному ремонту общего имущества, согласно которому, в связи с заключением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-1335/2021), находящемуся в производстве Заельцовского районного суда <адрес>, стороны заключили настоящее дополнительное соглашение к договору на выполнение работ № по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ о нижеследующем: п. 3.2 договора изложить в новой редакции: «Цена настоящего договора составляет 3 231 747 (Три миллиона двести тридцать одна тысяча семьсот сорок семь) руб. 60 коп., в том числе НДС 20 % - 538 624,60 руб.»; п. 3.3 договора изложить в новой редакции: «Оплату в сумме 300 000 (Триста тысяч) руб., в том числе НДС 20 % - 50 000 руб. производит Фонд модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований <адрес>. Списание денежных средств производится со специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, счет: 40№ Филиал Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский», к/счет: 30№, БИК 045004783 в течение 10 (Десяти) рабочих дней после предоставления в Фонд модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований <адрес> поручения заказчика и определения Заельцовского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-1335/2021).

Настоящим стороны признают, что объем работ и использованных материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2), соответствует фактически выполненному ООО «Ремком» объему работ и использованных материалов при выполнении работ по договору на выполнение работ № по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.17).

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «НСС» к уполномоченному представителю собственников многоквартирного жилого дома Чечулиной Г.А. и Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>, о взыскании суммы задолженности по договору № оказания услуг строительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора подряда, проектно-сметной документации, нормативно предъявляемым к такого рода работам требованиям. Результат работ не отвечает требованиям безопасности, не может использован до его целевому назначению.

Судом по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АС-Эксперт», согласно заключению №СТТ 268/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования выявлены дефекты, которые не соответствуют договору на выполнение работ № по капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочей документации ООО «ПРОЕКТ-ЦЕНТР», СТО НОСТРОЙ 2.13.170-2015 «Кровли зданий и сооружений с применением битумных и битумно-полимерных рулонных и мастичных материалов».

В выполненных работах выявлены недостатки, которые не соответствуют договору на выполнение работ № по капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочей документации ООО «ПРОЕКТ-ЦЕНТР», СТО НОСТРОЙ 2.13.170-2015 «Кровли зданий и сооружений с применением битумных и битумно-полимерных рулонных и мастичных материалов».

Причинами образования данных дефектов и недостатков является нарушение технологии выполнения работ, указанных в рабочей документации ООО «ПРОЕКТ-ЦЕНТР».

Работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) относятся к строительно-монтажным, по способу устранения относятся к технологии строительного производства и определяются базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Письма Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Минстроя РФ.

Перечень работ, которые необходимо провести для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера кровли МКД указан в ведомости ремонтно-восстановительных работ, таблица 3 в разделе Результаты исследования.

Стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов на дату проведения экспертизы составляет по локальному сметному расчету №,20 руб., в том числе НДС 20%.

Объем фактически выполненных работ не соответствует требованиям договора на выполнение работ № по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, локальному сметном расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочей документации ООО «ПРОЕКТ-ЦЕНТР».

Объем, а также наименование фактически выполненных работ представлены в разделе №. Результаты исследования строительно-технической экспертизы». Также при вскрытии экспертами выявлено несоответствие используемого рулонного материала покрытия кровли, заявленным в договоре.

Объем работ, указанный в представленных ООО «Ремком» акте о приемке выполненных работ (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ объему работ, не соответствует предусмотренному локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на выполнение работ № по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, а также объему фактически выполненным работам.

Разница стоимости несоответствия объема работ = стоимость, указанная в локальном сметном расчете № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость, указанная в локальном сметном расчете № настоящего экспертного заключения, итого по формуле: Разница=ЛСР№(ДД.ММ.ГГГГ)-ЛСР№ССТ268, разница стоимости несоответствия объема работ составила - 4 013119,2-2 696 030,40= 1 317 088,8 руб.

Качество фактически выполненных работ оценивается экспертами как № настоящего экспертного заключения, итого по формуле: Разница=ЛСР№(ДД.ММ.ГГГГ) ЛСР№ССТ268, разница стоимости несоответствия объема работ составила - 4 013119,2 - 2 696 030,40=1 317 088,8 руб..

Качество фактически выполненных работ оценивается экспертами как неудовлетворительное. Работы по капитальному ремонту кровли необходимо произвести вновь.

Судом было установлено, что до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, недостатки в работе не устранены. Истец ООО «НСС» в нарушение требований п.п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.4 договора строительного контроля не принял мер, направленных на устранение выявленных в подрядных работах недостатков. Доказательств надлежащего исполнения договора строительного контроля не предоставил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 15, 309-310, 740, 723, 196, 199, 200, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чечулиной Г.А. в виду ненадлежащего исполнения ООО «НСС» принятых на себя обязательств по договору строительного контроля, что повлекло причинение собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес>, убытков.

Отказывая в иске ООО «НСС» о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходил из того, что в действиях общества имеется злоупотреблением правом, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела № ООО «НСС» занимало позицию, что указанный акт № подписан надлежащим лицом, обществом не оспаривался, на основании данного акта ООО «НСС» заявляло иск к Чечулиной Г.А. о взыскании денежных средств.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске ООО «НСС» срока исковой давности по требованию о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о применении которого заявлено Чечулиной Г.А., поскольку о нарушении своих прав общество могло знать с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на момент подписания акта Дегтярь Р.М. являлся работником ООО «НСС» и был назначен приказом генерального директора общества ответственным представителем ООО «НСС» по строительному контролю в рамках договора № от 26.07.2019

Отказывая ООО «НСС» в иске в части требований о взыскании с ООО «Ремком» неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ООО «НСС» не имеет полномочий на предъявление иска в интересах Фонда модернизации ЖКХ, а также в виду того, что денежных средства получены на основании договора подряда №, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, получение денежных средств не является неосновательным обогащением по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НСС» выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу они сводятся к правовой позиции общества в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, который обоснованно их отклонил, подробно изложив свои выводы в обжалуемом решении.

Ссылки апеллянта на нарушения судом первой инстанции положений ст. 61 ГПК РФ, выразившиеся в том, что суд неправомерно обосновывал свои выводы на решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку ООО «Ремком» не участвовало в рассмотрении указанного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что ООО «НСС» участвовало в рассмотрении гражданского дела №, установленные по данному делу обстоятельства обязательны для ООО «НСС», не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обществом при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки в жалобе на то, что у Чечулиной Г.А., как у представителя собственников жилого дома, имеется право требовать от ООО «Ремком» устранения недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, либо возмещения расходов на устранение недостатков в размере 6 395 821 руб. 20 коп., а принятием обжалуемого решения суд предоставил Чечулиной Г.А. возможность неосновательно обогатиться, получив указанные денежные средства с ООО «НСС» и ООО «Ремком», нельзя признать состоятельными, поскольку в силу требований закона, а также заключенного договора строительного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НСС» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде возмещения причиненных заказчику убытков.

При этом, в силу положений п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В этой связи, право выбора способа защиты нарушенного права, принадлежит истцу.

Истцом в соответствии условиями договора строительного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 6.1, 6.2, 6.4) выбран способ защиты нарушенного права путем взыскания причиненных убытков с ООО «НСС», который, как установлено судом, закону не противоречит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответственность сторон по договору строительного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ была закреплена в разделе 6 договора, согласно п. 6.1 которого, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно п. 6.2 договора сторона, нарушившая договор, возмещает другой стороне причиненные ей убытки, выразившиеся в произведенных стороной расходах, утрате или повреждения ее имущества. При этом, в силу п. 6.4 договора, стороны не несут ответственность за неисполнение условий настоящего договора, если это произошло вследствие явления, определенного в действующем законодательстве РФ, как непреодолимая сила или по вине другой стороны.

Решением суда по гражданскому делу № установлен факт ненадлежащего оказания ООО «НСС» услуг по договору строительного контроля.

Учитывая положения п. 6.1, п. 6.2 договора №, принимая во внимание, что экспертами ООО «АС-Эксперт» стоимость работ по устранению недостатков капитального ремонта оценена в размере 6 395 821,20 руб., суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о взыскании с ООО «НСС» в пользу собственников многоквартирного дома в лице Чечулиной Г.А. убытков в размере 6 395 821,20 руб.

Также нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Чечулина Г.А., как уполномоченный представитель собственников, подписывая мировое соглашение по делу № (2-1335/2021), знала о наличии недостатков работ, однако, согласилась с ними и уменьшила стоимость договора подряда, отказавший от оценки их действительной стоимости; объем работ не соответствует локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ и рабочей документации ООО «ПРОЕКТ-Центр»; Чечулина Г.А. согласилась с изменением объема работ по договору подряда, который в заключении экспертов ООО «AC-эксперт» по делу № не отражен и не являлся предметом рассмотрения экспертов; стоимость в размере 6 395 821,20 руб., согласно заключению экспертов ООО «АС-эксперт» определена, как стоимость работ по демонтажу выполненных работ по крыше ООО «Ремком» и проведении повторных строительных работ по крыше в соответствии с локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму работ 4 013 119 руб.; мировым соглашением по делу № объем работ по договору, выполненному с отступлением от локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, и выполнен на сумму 3 231 747, 60 руб. и принят Чечулиной Г.А. без ограничений и замечаний, что делает необоснованным предъявление претензий Чечулиной Г.А. по убыткам в размере объемов работ по локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 013 119 руб.

Данные возражения апеллянта были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который обоснованно их отклонил.

Из материалов дела следует, что размер убытков установлен экспертным заключением ООО «AC-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 395 821 руб. 20 коп. в рамках рассмотрения судом гражданского дела №, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющее преюдициальное значение для настоящего дела. ООО «НСС» размер ущерба не оспорен. Указанная сумма ущерба включает работы, необходимые для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера кровли МКД, то есть для полного восстановления нарушенного права истца.

При этом, судебная коллегия учитывает, что размер ущерба установлен экспертным заключением по состоянию на октябрь 2022, в связи с чем, ссылки в жалобе на мировое соглашение по делу №, утвержденное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, последующее заключение дополнительного соглашения и иные приведенные выше обстоятельства, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Несмотря на наличие у Чечулиной Г.А. права осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством работ на любой стадии выполняемых ООО «Ремком» работ, истец реализовал данное право, заключив договор строительного контроля с ООО «НСС» в целях осуществления строительного контроля организацией, осуществляющей профессионально строительный контроль, во избежание некачественного осуществления капитального ремонта крыши многоквартирного дома. ООО «НСС» по договору № приняло на себя обязательства осуществить строительный контроль, а в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств – возместить заказчику причиненные убытки.

Таким образом, правовых оснований полагать необоснованным предъявление истцом настоящего иска к ООО «НСС», а также считать неправильным размер заявленных к взысканию убытков, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения ООО «НСС» относительно того, что возникновение у истца убытков обусловлено неисполнением обществом договора строительного контроля, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «НСС» обязательств установлено решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Данные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца убытками.

Ссылки в жалобе на то, что в соответствии с рецензией ООО «Первое экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ/24, заключение судебной экспертизы ООО «АС-эксперт» проведено с нарушениями действующего законодательства, также нельзя признать состоятельными, поскольку заключение экспертизы ООО «АС-эксперт» в ходе рассмотрения судом дела № признано надлежащим доказательством, соответствующим требованиям закона, и положено в основу решения суда. Указанное заключение ООО «НСС» не оспорено. Рецензия ООО «Первое экспертное бюро», вопреки утверждениям апеллянта, выводов судебной экспертизы не опровергает, в ней изложено частное мнение составивших ее лиц, которые не привлекались к участию в деле в качестве специалистов, не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также подлежат отклонению возражения апеллянта относительно выводов суда первой инстанции в части отказа в иске о признании недействительным акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая утверждения ООО «НСС» о том, что акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан со стороны ООО «НСС» неуполномоченным лицом и не заверен печатью организации, суд первой инстанции правомерно их отклонил, подробно изложив свои выводы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.

В силу п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с п. 5.10. Договора №, одновременно с уведомлением о проведении приемки выполненных работ подрядчик представляет акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Каждый документ должен быть предоставлен в 3 экземплярах. Организация, осуществляющая строительный контроль, в течение трех дней согласовывает представленную документацию и принимает выполненные работы. Приемка выполненных работ осуществляется после предоставления необходимой исполнительной документации, подтверждающей количество и качество выполненной работы, а также соответствия ее проектно-сметной документации и техническому заданию.

В случае, если будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные работы, подлежащие закрытию, заказчик, организация, осуществляющая строительный контроль, дают соответствующие предписания, обязательные для исполнения Подрядчиком.

Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в течение 3 (трех) дней, без увеличения установленных настоящим договором сроков производства работ, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества и повторно предъявить их к приемке.

В п. 5.11 договора № предусмотрено, что заказчику предоставляются акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), согласованные организацией, осуществляющей строительный контроль, лицом, уполномоченным от имени собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке работ.

Согласно приказу генерального директора ООО «НСС» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительного контроля капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, назначен ответственный представитель ООО «НСС» за проведение строительного контроля на объекте - Дегтярь Р.М. (т. 3 л.д. 29).

Акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «НСС» был подписан Дегтярь Р.М.

Кроме того, как правильно установлено судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при подаче искового заявления по гражданскому делу № ООО «НСС» ссылалось на данный акт, подписание акта от имени ООО «НСС» надлежащим лицом не оспаривалось, на основании данного акта общество заявляло свои требования к Чечулиной Г.А. о взыскании денежных средств в свою пользу.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Дегтярь Р.М. на момент подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «НСС», генеральным директором общества был назначен ответственным представителем ООО «НСС» по строительному контролю в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ООО «НСС» должно было и могло знать о действиях Дегтярь Р.М. по подписанию акта от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «НСС» признаков злоупотребления правом, а также, учитывая пропуск обществом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, правомерно отказал ООО «НСС» в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 12 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В целях проверки соответствия объема и качества выполненных работ при рассмотрении дела № проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, объем работ, указанный в актах, не соответствует фактически выполненным работам.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ формы КС-2 и КС-3, сами по себе не свидетельствуют о надлежащем качестве работ подрядчика и не исключают ответственность ООО «НСС», выполняющего функцию строительного контроля, за недостатками результата работ подрядчика, поскольку общество должно было своевременно выявить ненадлежащее качество работ подрядчика и принять меры к их предотвращению и устранению (п. п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.4).

Судебная коллегия также находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном, с нарушением ст. 177 ЖК РФ, перечислении Фондом модернизации ЖКХ в пользу ООО «Ремком» денежной суммы в размере 3 231 747 руб. 60 коп.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ООО «НСС» не имеет полномочий заявлять в суде исковые требования в интересах Фонда модернизации ЖКХ о взыскании с ООО «Ремком» в пользу Фонда выплаченных денежных средств в размере 3 231 747 руб. 60 коп.

Фондом модернизации ЖКХ решение суда в указанной части не обжаловано.

Положения ч. 5 ст. 178, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку ремонт проводился за счет средств собственников многоквартирного дома. Региональным оператором не допущено нарушений, влекущих его ответственность в виде убытков в заявленном размере.

Также судебная коллегия находит несостоятельными возражения апеллянта относительно выводов суда о том, что рассматриваемые обстоятельства по взысканию суммы убытков не являются страховым случаем в рамках договоров страхования с СПА «РЕСО-гарантия» и ООО «Инкор Страхование».

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении, что из представленных в материалы дела договоров страхования следует, что страховым случаем является факт возникновения в рамках действующего законодательства РФ гражданской ответственности страхователя по возмещению выгодоприобретателям ущерба в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ (т. 2 л.д. 3, 23).

Между тем, к правоотношениям сторон по настоящему не подлежат применению положения ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, что не отрицалось представителями ООО «НСС» в суде апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что ООО «НСС» является членом саморегулируемой Ассоциации «Новосибирские строители», в связи с чем, ответственность перед истцом подлежала возложению в солидарном порядке на указанных лиц, основанием к отмене решения суда не являются в видуизбрания истцом в качестве способа защиты нарушенного права предъявления требований о возмещении убытков к ООО «НСС».

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, на законность постановленного судом решения не влияют и основанием к его отмене не являются.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта о нарушении судом порядка подготовки дела к судебному разбирательству, не проведении судом предварительного судебного заседания, не разрешении судом вопроса о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, а также не разъяснении судом содержания решения, порядка и срока его обжалования, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Так, из материалов дела следует, что иск Чечулиной Г.А. был подан ДД.ММ.ГГГГ, п░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 152 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░    

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.