Решение от 14.02.2019 по делу № 2-1223/2019 от 25.07.2018

Дело № 2-1223/2019 14 февраля 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Кононенко Я.А.,

с участием прокурора Кинда А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Игоря Геннадьевича к Антоновой Ларисе Андреевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Демидов И.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в котором просил взыскать с Антоновой Л.А., Ефремова А.С. в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2490949,41 рублей, а также взыскать с Антоновой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, указывая в обоснование иска, что 17 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ефремова А.С. причинены механические повреждения автомобилю истца №, сам истец получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Антонова Л.А. являлась собственником транспортного средства причинителя вреда. В порядке ОСАГО истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», осуществившую выплату страхового возмещения в счет ущерба автомобилю в размере лимита ответственности страховщика 120000 рублей. Указанного возмещения оказалось недостаточно, согласно заключению независимой оценки, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля от повреждений полученных в ДТП составила 369949,41 рублей. Кроме того, причиненный комплекс повреждений в виде травм, административная процедура расследования обстоятельств ДТП, непризнание водителем Ефремовым А.С. своей вины, повлекли причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению, по его мнению, собственником транспортного средства.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года производство по настоящему делу в части исковых требований Демидова И.Г., заявленных к Ефремову А.С. прекращено на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью лица наступившей до подачи иска в суд.

В судебное заседание Демидов И.Г. явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, указывая, что как собственник автомобиля причинителя вреда Антонова Л.А. обязана возместить ущерб и компенсировать причиненный ему моральный вред.

Представитель Антоновой Л.А. – Петрюк В.И. в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на отсутствие законных оснований заявленных требований, поскольку Антонова Л.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в браке с причинителем вреда не состояла, ответственным лицом в силу закона является причинитель вреда.

В своем заключении прокурор Приморского района Санкт-Петербурга возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие правовых оснований к возложению ответственности не на причинителя вреда, а на собственника, смерть причинителя вреда в силу закона таким основанием не является.

Заслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы КУСП, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом или договором обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, находившегося под управлением Ефремова А.С. и принадлежащего на праве собственности Антоновой Л.А., и автомобиля №, находившегося под управлением Демидова И.Г.

Водителю Ефремову А.С. причинен тяжкий вред здоровью, впоследствии повлекший смерть.

Постановлением УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 февраля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления усматривается, что в сложившейся 17 ноября 2014 года дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Ефремова А.С. усматривается нарушение требований 1.3, 6.2, 6.13 ПДД Российской Федерации, однако состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, они не образуют, поскольку именно в результате нарушений ПДД Российской Федерации самим же водителем Ефремовым А.С. ему и были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, а других последствий, предусмотренных ст. 264 УК Российской Федерации не наступило.

В действиях водителя Демидова И.Г. несоответствий требованиям ПДД Российской Федерации не установлено.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился за выплатой страхового возмещения, осуществленной на основании осмотра поврежденного транспортного средства в размере 120000 рублей.

Истец обратился в независимую оценочную компанию за определением действительного размера ущерба, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 369949,41 рублей.

Истец полагал, что Антонова Л.А., являясь собственником транспортного средства несет солидарную ответственность с причинителем вреда.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, а также супругом причинителя вреда.

Учитывая изложенное, заявленные Демидовым И.Г. требования к Антоновой Л.А. удовлетворению не подлежат, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является водитель Ефремов А.С., умерший до обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду при разрешении требований следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Антонова Л.А. участником ДТП 17 ноября 2014 года не являлась, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство находилось в законном владении Ефремова А.С., отсутствуют правовые основания к возложения на нее обязанности по компенсации морального вреда истцу, поскольку положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагая обязанность по такой компенсации вне зависимости от вины не подлежит расширительному толкованию и распространению на лиц, не являющихся участниками спорного правоотношения.

Доказательств причинения истцу морального вреда и (или) нравственных страданий действиями или бездействием Антоновой Л.А. суду не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░