Решение по делу № 8Г-3685/2020 [88-4516/2020] от 03.06.2020

88-4516/2020

2-7704/2019

27RS0001-01-2019-007666-89

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 сентября 2020 г.                        г. Владивосток.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Юртаева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венгренюка Р.С. к Венгренюк М.В., Венгренюк М.М. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение

по кассационной жалобе Венгренюк М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 января 2020 года,

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., объяснения Венгренюк М.В., её представителя Беспечного В.В., настаивающих на удовлетворении доводов кассационной жалобы, Венгренюка Р.С., полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Венгренюк Р.С. обратился в суд с иском к Венгренюк М.В. о выделе доли в натуре, возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение. В обоснование доводов указал, что является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 80,2 кв.м. Венгренюк М.В. также является собственником ? доли в праве на квартиру, и заселившись в указанную квартиру в 2011 году препятствует его доступу в квартиру, уклоняется от раздела имущества. Он не имеет в собственности другого жилого помещения, вынужден проживать в съёмной квартире. Имеет несовершеннолетнего ребенка. Просит обязать Венгренюк М.В. предоставить доступ в квартиру с передачей ключей и не препятствовать доступу в квартиру в дальнейшем, выделить его долю из общего имущества в натуре в виде двух смежных комнат.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.10.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Венгренюк М.М.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.10.2019 г. производство по делу в части требований о выделении доли в натуре прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.10.2019 г. исковые требования Венгренюка Р.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.01.2020 г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.10.2019 г. отменено, вынесено новое решение о возложении на Венгренюк М.В. обязанности устранить препятствия к доступу в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передав Венгренюк Р.С. комплект ключей от спорной квартиры.

В кассационной жалобе Венгренюк М.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. Указала, что Венгренюк Р.С. с момента приобретения права собственности на квартиру (2014 г.) попыток вселиться в спорное помещение не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивает. Считает, что апелляционной инстанцией нарушены требования гражданско-процессуального кодекса, поскольку в части требований предоставить доступ в жилое помещение производство по делу было прекращено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции таких нарушения норм материального права и процессуального права не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 80,2 кв. м.

Стороны по делу являются сособственниками спорной квартиры, Венгренюк М.В. и Венгренюк М.М. являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на квартиру каждая, истец - собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру. В квартире в настоящее время проживают ответчики.

Ввиду отсутствия доступа в спорную квартиру, Вегренюк Р.С. просил удовлетворить его иск к Венгренюк М.В., Венгренюк М.М. о предоставлении ему доступа в квартиру с передачей ключей.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение об удовлетворении исковых требований Венгренюка Р.С., суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия равной нуждаемости сторон в жилом помещении и отсутствия у истца свободного доступа в квартиру.

Оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия установила, что Венгренюк М.В. и Венгренюк М.М. являются также собственниками по ? доли в праве на двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а Венгренюк Р.С. собственником жилых помещений не является, собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 32,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> является сожительница Венгренюка Р.С. – ФИО9

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы Венгренюк М.В. не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного решения. Напротив, все приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебном постановлении оценкой представленных доказательств.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, как об этом указывается в кассационной жалобе, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Венгренюк М.В. без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: