Решение по делу № 11-68/2022 от 21.04.2022

Мировой судья: Борисова Н.И. Дело №11-68/2022

44MS0007-01-2022-000110-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года         г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре судебного заседания Быстряковой Н.Е. с участием ответчика Степанова ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Костромы от 28.02.2022 по гражданскому делу по иску МУП г.Костромы «Городские сети» к Степановой ФИО12, Степанову ФИО13, Степанову ФИО14 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП г.Костромы «Городские сети» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Кострома с иском к Степановой ФИО15., Степанову ФИО16 Степанову ФИО17., в обоснование требований указало, что МУП г. Костромы «Городские сети» и ООО УК «Костромской дом» заключен договор горячего водоснабжения № 1001 от 01.01.2015. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. Согласно данным МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан», в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчики. Задолженность по оплате за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> составляет 25735,78 руб., из которых долг до прямых договоров (подогрев, ХВС для ГВС) - 25315,54 руб., подогрев - 341,84 руб., ХВС для ГВС - 78,40 руб. Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги горячего водоснабжения (подогрев, подогрев ОДН, ХВС для ГВС, ХВС для ГВС ОДН) за период с <дата> по <дата> в сумме 25735,78 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 972,70 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Костромы от 10.02.2022 АО «ЕИРКЦ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Костромы от 28.02.2022 по гражданскому делу по иску МУП г.Костромы «Городские сети» к Степановой ФИО18., Степанову ФИО19 Степанову ФИО20 о взыскании задолженности за коммунальные услуги исковые требования МУП г.Костромы «Городские сети» удовлетворены. Со Степановой ФИО21 Степанова ФИО22 Степанова ФИО23. в пользу МУП г.Костромы «Городские сети» солидарно взыскана задолженность за период с <дата> по <дата> за коммунальные услуги: «горячее водоснабжение» в размере 25735,78 руб. (в том числе: долг до прямых договоров (подогрев, ХВС для ГВС) – 25315,54 руб., подогрев воды – 341,84 руб., ХВС для ГВС – 78,40 руб.), расходы по уплате государственной пошлины 972,70 руб., всего 26708,48 руб.

Ответчик Степанов ФИО24. с указанным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального права. В судебном заседании им представлены доказательства, что он не проживает в данной квартире с 1995 года. Выписаться из нее не мог, так как не имеет другого жилья, где мог бы зарегистрироваться. Все это время проживал в общежитии, которое предоставлено его супруге. На регистрацию ответчика на данной жилплощади согласия не давали. В квартире, по которой образовался долг, проживала его мать Степанова ФИО25. и брат Степанов ФИО26 со своей семьей. О задолженности за коммунальные услуги узнал только летом 2021 года. Все это время брат скрывал от него и матери факт неоплаты коммунальных услуг. Между ними была договоренность, что, несмотря на то, что ответчик зарегистрирован на данной жилплощади, коммунальные услуги оплачивать не должен, ответственность за них лежала на брате и матери, которые проживали в этой квартире и пользовались всеми услугами. Суд взыскал задолженность за период времени с <дата> по <дата>, тогда как срок давности 3 года на момент подачи искового заявления должен истекать с января 2019 года. Просит решение мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Костромы от 28.02.2022 изменить, в удовлетворении исковых требований МУП г.Костромы «Городские сети» к Степанову ФИО27. отказать.

В судебном заседании Степанов ФИО28. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является его мать Степанова ФИО29. на основании договора приватизации, он от участия в приватизации отказался.

Ответчик МУП г.Костромы «Городские сети», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвует. Представитель по доверенности ФИО6 представила ходатайство о рассмотреть дело без ее участия. В отзыве на апелляционную жалобу указала, что спорное жилое помещение не было оборудовано индивидуальным прибором учета горячего водоснабжения, и начисление размера платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» производилось исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении граждан (п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). В спорный период в жилом помещении были зарегистрированы 3 человека. 11.01.2022 Степанов ФИО30. обратился в МУП г. Костромы «Городские сети» с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата>. К заявлению приложил следующие документы: копию договора найма от <дата>, копию справки от <дата> № и копию свидетельства о регистрации по месту пребывания №. По результатам рассмотрения заявления в перерасчете отказано, поскольку ответчиком не предоставлен акт, подтверждающий отсутствие технической возможности установки прибора учета горячего водоснабжения (п. 86 Постановления Правительства РФ от <дата> №). Срок исковой давности МУП г. Костромы «Городские сети» не пропущен. <дата> мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района города Костромы вынесен судебный приказ № 2-2485/2018 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> со ФИО1, ФИО8 Ал.В. и ФИО8 Ан.В. <дата> мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района города Костромы вынесен судебный приказ № 2-1623/2019 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> со Степановой ФИО31 Степанова ФИО32. и Степанова ФИО33. <дата> мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района города Костромы вынесен судебный приказ № 2-169/2020 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> со Степановой ФИО34 Степанова ФИО35. и Степанова ФИО36. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района города Костромы от <дата> судебные приказы № 2-2485/2018, № 2-1623/2019 и № 2-169/2020 отменены. Взыскателю разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства. 28.12.2021 МУП г. Костромы «Городские сети» направило в адрес мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района города Костромы исковое заявление. Считает решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 28.02.2022 по гражданскому делу № 2-113/2021 законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчики Степанова ФИО37., Степанов ФИО38., третье лицо АО «ЕИРКЦ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвует.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между МУП г.Костромы «Городские сети» и ООО «УК «Костромской Дом» заключен договор горячего водоснабжения №, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация через присоединенную сеть поставляет исполнителю горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режмом ее подачи, определенном настоящим договором, а исполнитель оплачивает принятую горячую воду в объеме, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором, соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК «Костромской Дом».

Собственниками данного многоквартирного дома <дата> принято решение производить оплату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации (протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от <дата>).

Собственниками многоквартирного дома <дата> принято решение об утверждении заключения прямых договоров на предоставление коммунальных услуг (ХВС, ГВС, водоотведения, энергоснабжения, газоснабжения, отопления, по обращению с ТКО) с <дата>.

МУП г.Костромы «Городские сети» (ресурсоснабжающая организация) 01.10.2014 заключен агентский договор № по организации работ по ведению аналитического учета и расчету размера платы за приобретенные коммунальные услуги с АО «ЕИРКЦ» (агент), в соответствии с которым агент берет на себя обязанности выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, расчету размера платы за предоставленные собственникам услуги и иные действия. При этом под собственниками понимаются в том числе наниматели по договору найма жилого помещения, под коммунальными услугами – центральное отопление, подогрев для целей горячего водоснабжения, ХВС на ГВС, подогрев для целей горячего водоснабжения на содержание общего имущества, ХВС на ГВС на содержание общего имущества.

Согласно справке МКУ г.Костромы «Центр регистрации граждан», в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Степанова ФИО39 (наниматель) с <дата>, Степанов ФИО40 (сын) с <дата>, Степанов ФИО41 (сын) с <дата>. Степанов ФИО42. снят с регистрационного учета по указанному адресу <дата>.

Ответчики не произвели оплату оказанной истцом услуги «Подогрев, ХВС для ГВС» в период с <дата> по <дата>.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела их регистрация в квартире по месту жительства в спорный период и неоплата коммунальной услуги не оспаривались.

По заявлениям МУП г.Костромы «Городские сети» мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы вынесены судебные приказы от 12.12.2018 № 2-2485/2018, от 12.07.2019 № 2-1623/2019, от 30.01.2020 № 2-169/2020 в пользу МУП г.Костромы «Городские сети», которыми в солидарном порядке со Степановой ФИО43., Степанова ФИО44., Степанова ФИО45 взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года в размере 18985,22 руб., расходы по уплате госпошлины 379,70 руб., за период с <дата> по <дата> в сумме 11292,06 руб., расходы по оплате госпошлины 225,84 руб., за период с июня 2019 года по июль 2019 года в сумме 2999,41 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб.

В связи с поступившими возражениями Степанова ФИО46 определениями мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 09.12.2021, 17.12.2021 судебные приказы отменены.

Согласно истории начислений и платежей, представленной истцом, задолженность за потребленную тепловую энергию на услугу «Подогрев, ХВС для ГВС» в рассматриваемой квартире, поставленную МУП г.Костромы «Городские сети», за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> составила 25735,78 руб.

В апелляционной жалобе расчет задолженности, предъявленной к взысканию, не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Степанов ФИО47. в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе указал, что фактически проживал и имел регистрацию по месту пребывания в ином жилом помещении, в связи с чем спорной коммунальной услугой не пользовался.

В обоснование возражений Степановым ФИО48. представлена справка ОГБПОУ «Костромской колледж бытового сервиса» от <дата>, договор найма специализированного жилого помещения в общежитии от <дата>, выписки из лицевого счета, согласно которым он проживает и зарегистрирован по месту пребывания в общежитии по адресу: <адрес> с <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении всех ответчиков.

Оценивая доводы ответчика Смирнова Ан.В. о проживании в ином жилом помещении и неиспользовании коммунальной услуги, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 155 ЖК РФ, п. п. 42, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, указал, что они не являются основанием к отказу в иске в отношении данного ответчика, поскольку начисление платы произведено в соответствии с действующим законодательством по количеству зарегистрированных в жилом помещении граждан. Индивидуальный прибор учета в квартире не установлен, акт об отсутствии индивидуального прибора учета не представлен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Как следует из дополнительно запрошенных судом апелляционной инстанции документов, собственником квартиры по адресу: <адрес> является Степанова ФИО49 на основании договора приватизации от <дата>, право собственности зарегистрировано <дата>. При заключении договора приватизации иные члены семьи, проживающие в квартире, в том числе Степанов ФИО50., от участия в приватизации отказались.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 01.03 2005 – ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В рассматриваемом случае Степанов ФИО51. вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя Степановой ФИО52., поскольку на момент его вселения (регистрации по месту жительства) каких-либо иных оснований к вселению не имелось. После приватизации квартиры в собственность Степановой ФИО53., сохраняя регистрацию по месту жительства в квартире, Степанов ФИО54 сохранял право проживания в ней в качестве члена семьи собственника, проживавшего в данном жилом помещении на момент приватизации.

Реализуя свои жилищные права по собственному усмотрению, Степанов ФИО55. с регистрационного учета по месту жительства в квартире снялся только после вынесения и отмены судебных приказов о взыскании задолженности за горячее водоснабжение жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно п. 86 данных Правил, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно пп. «д» и «е» п. 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями п. 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Абз. 1 п. 91 Правил установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Из положений п. 92 Правил следует, что в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

Таким образом, при заявлении о проведении перерасчета за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период своего временного отсутствия в жилом помещении, потребитель кроме доказательств действительности такого отсутствия, должен подтвердить отсутствие в жилом помещении прибора учета в связи с невозможностью установки такого прибора (предоставить соответствующий акт обследования).

По настоящему делу при отсутствии в квартире прибора учета невозможность установки такого прибора ответчиками не подтверждена, в связи с чем оснований для перерасчета начисленной платы в связи с временным отсутствием одного из проживающих не имеется.

Фактическое проживание Степанова ФИО56. и наличие у него регистрации по месту пребывания в ином жилом помещении при изложенных обстоятельствах не имеет правового значения по делу и не является основанием к отказу в иске в отношении данного ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не основаны на законе.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17). По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18).

В рассматриваемом случае ответчиком не заявлено о применении исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем исковая давность не может быть применена.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен истцом, поскольку в пределах 3-годичного срока имело место обращение за выдачей судебных приказом, а после отмены судебных приказов в течение 6 месяцев последовало обращение с иском.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов мирового судьи и не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Костромы от 28.02.2022 по гражданскому делу № 2-113/2022 по иску МУП г.Костромы «Городские сети» к Степановой Екатерине ФИО57, Степанову ФИО58, Степанову ФИО59 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова ФИО60 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в течение 3 месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.Д. Тележкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2022.