Решение от 31.05.2023 по делу № 2-64/2023 (2-4958/2022;) от 14.09.2022

34RS0№-75                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                         31 мая 2023 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО11, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «ФИО3 Бизнес ФИО3» ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО3 бизнес ФИО3» о возмещении ФИО3 возмещения,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании суммы ФИО3 возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Mercedes-Benz GL-класс GL 500, государственный регистрационный знак М 447 ВХ 134 получил механические повреждения, в результате столкновения с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е 120 НУ 790, принадлежащим ФИО7 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ФИО3 бизнес ФИО3» по полису ХХХ 0150401613. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «Ресо-гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ФИО3 возмещения и предоставил транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено ФИО3 возмещение в размере 123 800 рублей. В интересах установления действительного размера ФИО3 выплаты страхователь обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 609 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 340 025 рублей 50 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы ФИО3 возмещения. При этом, выплату ФИО3 возмещения ответчик не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-75552\5010-010 требования истца удовлетворены частично, с АО «ФИО3 бизнес ФИО3» взыскано ФИО3 возмещение в размере 39 100 рублей. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У№ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 285 320 рублей без учета износа, 162 900 рублей с учетом износа.

    В связи с чем, просил суд, взыскать с АО «ФИО3 Бизнес ФИО3» сумму ФИО3 возмещения в размере 122 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    До начала рассмотрения дела по существу, представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были уточнены, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, он просил, взыскать с ответчика сумму убытков в размере 237 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Заявление об уточнении исковых требований было направлено ответчику по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании ордера.

    Представитель истца ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил обратить внимание суда на то, что при первоначальном обращении с заявлением о ФИО3 выплате, сотрудники ФИО3 компании сообщили, что возмещение будет осуществляться посредством направления на ремонт и выдали направление на ремонт. Также сообщили, что в случае, если ремонт будет невозможен, выплату осуществлять без учета износа. Соглашения с ответчиком о выплате ФИО3 возмещения в денежной форме достигнуто не было. Истцом была выбрана натуральная форма возмещения в виде ремонта транспортного средства. Страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение вреда в натуральном виде. Фактические действия сторон по выдаче направления и обращению в СТОА указывают на согласование общего волеизъявления, направленного на натуральную форму ФИО3 выплаты. В отсутствие соглашения о замене формы ФИО3 возмещения, после отказа в ремонте, страховщик не вправе был произвольно изменить форму возмещения.

    Представитель ответчика АО «ФИО3 бизнес ФИО3» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что ФИО3 компания выполнила все обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО, выплатив ему ФИО3 возмещение.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО3 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (ФИО3 полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (ФИО3 полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (ФИО3 полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить ФИО3 возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (ФИО3 сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, ФИО3 сумма не должна превышать их действительную стоимость (ФИО3 стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО8 Mercedes-Benz GL-класс GL 500, государственный регистрационный знак М 447 ВХ 134 получил механические повреждения, в результате столкновения с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е 120 НУ 790, принадлежащим ФИО7

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ФИО3 бизнес ФИО3» по полису ХХХ 0150401613.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «Ресо-гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ФИО3 возмещения и предоставил транспортное средство для осмотра.

В этот же день, ФИО3 компанией истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Инвест Ком», расположенное по адресу: <адрес> Б.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено ФИО3 возмещение в размере 123 800 рублей на основании заключения ООО «МЭТР».

В интересах установления действительного размера ФИО3 выплаты страхователь обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 609 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 340 025 рублей 50 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы ФИО3 возмещения.

Выплату ФИО3 возмещения ответчик не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-75552\5010-010 требования истца удовлетворены частично, с АО «ФИО3 бизнес ФИО3» взыскано ФИО3 возмещение в размере 39 100 рублей, из расчета 162 900 рублей – 123 800 рублей).

Ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, истцу выплачено ФИО3 возмещение в размере 39 100 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству истца, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт».

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Волгоградский правовой центр Эксперт», с технической точки зрения, повреждения бампера заднего, спойлера заднего бампера, расширителя бампера заднего левого, отражателя бампера заднего левого, диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого, порога левого в задней части, двери задней левой, двери передней левой, расширителя крыла заднего левого, облицовки внутренней крыла заднего левого, подкрылка заднего левого, подножки левой и облицовки подножки левой возникли на транспортном средстве Mercedes-Benz GL-класс GL 500, государственный регистрационный знак М 447 ВХ 134 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL-класс GL 500, государственный регистрационный знак М 447 ВХ 134, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 322 700 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GL-класс GL 500, государственный регистрационный знак М 447 ВХ 134 без учета износа составляет 846 190 рублей 93 копейки.

Проанализировав повторное экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Волгоградский правовой центр Эксперт» достоверным доказательством, подтверждающим объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «Волгоградский правовой центр Эксперт», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, в полной мере соответствует поставленным вопросам. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "Об организации ФИО3 дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах ФИО3 суммы может предусматриваться замена ФИО3 выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет ФИО3 возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок ФИО3 возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ФИО3 возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда ФИО3 возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме ФИО3 выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего составлен соответствующий акт ООО «МЭТР» №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на СТОА, расположенное по адресу: <адрес> Б.

Учитывая, что факт недоплаты ФИО3 возмещения ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, АО «ФИО3 бизнес ФИО3» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых ФИО3 компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на ФИО3 выплату, судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 846 190 рублей 93 копейки, учитывая лимит ответственности страховщика, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 237 100 рублей, из расчета (400 000 рублей – 13 800 рублей – 39 100 рублей).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «ФИО3 бизнес ФИО3».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с АО «ФИО3 бизнес ФИО3» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Так же, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных норм прав следует, что само по себе наличие судебного спора относительно ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по своевременной выплате ФИО3 возмещения указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а потому при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в расчет следует принимать все суммы, причитающиеся страхователю в рамках заключенного договора и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с чем, с ответчика АО «ФИО3 бизнес ФИО3» в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере (237 100 рублей +1 000 рублей/2) = 119 050 рублей.

Кроме того, часть 1 статьи 103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «ФИО3 бизнес ФИО3» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 871 рубля, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с АО «ФИО3 бизнес ФИО3» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия представителя истца в рассмотрении дела судом первой инстанции подтвержден, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию.

Стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Доводы представителя ответчика о том, что предыдущие извещения на судебные заседания не были получены, в виду чего отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, суд считает несостоятельными, поскольку извещение о дате и времени судебного заседания было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу было отложено и в этот же день ответчик был извещен на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 ст.113 ГПК Р    Ф, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Соответственно, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда <адрес>, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

При этом, ходатайств об ознакомлении с материалами дела от ответчика не поступало.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, с целью предоставления юридическому лицу времени на подготовку письменных возражений у суда не имелось, поскольку ранее возражения были представлены суду и при участии в процессе представителя АО «ФИО3 бизнес ФИО3» не имелось препятствий дополнить свои возражения в устной форме по заключению судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что он не был ознакомлен с административным материалом, положенным в основу заключения судебной автотехнической экспертизы, не являются основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы, сделанные в экспертизе не вызывают сомнений.

Доказательств того, что эксперт выполнил заключение по иному административному материалу, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что нет доказательств нахождения эксперта ФИО9 в трудовых отношениях с ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт», не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу.

Учитывая нахождения данного гражданского дела в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев), судом были отклонены ходатайства представителя ответчика об отложении дела слушанием.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░3 ░░░░░░ ░░░3» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░3 ░░░░░░ ░░░3» (░░░ 3666068423) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 18 15 005469) ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 237 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 050 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░3 ░░░░░░ ░░░3» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░3 ░░░░░░ ░░░3» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 871 ░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                       ░░░░░░░ ░.░.