Решение по делу № 10-6/2016 от 02.03.2016

мировой судья Тонкова И.А. копия

Дело № 10-6/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2016 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Аликиной Э.М.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

потерпевшего ФИО10,

законного представителя потерпевшего ФИО11,

защитника - адвоката Полежаевой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Власовой на приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Власова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая общее среднее образование, замужняя, имеющая одного малолетнего ребенка, работающая продавцом КФХ «<данные изъяты>», невоеннообязанная, не судимая,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшаяся, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, к наказанию в виде 60 часов обязательных работ,

у с т а н о в и л :

Власова была осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, к наказанию в виде 60 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в свободное от основанной работы время.

Взысканы процессуальные издержки в размере 3 657,00 рублей.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Осужденная Власова обратилась в суд с апелляционной жалобой на данный приговор в обосновании своей жалобы, указала, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела. Приговор содержит не устраненные противоречия, и на показаниях ее сына ФИО10, который склонен к обману. Не приняты во внимание ее показания, и показания ее мужа ФИО7 В связи с чем просит исключить из обвинения нанесение удара по руке, а так же не брать во внимание показания свидетелей введенных в заблуждение ее сыном ФИО10

В судебное заседание осужденная не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник осужденной – адвокат Полежаева Н.Г. поддержала позицию своей подзащитной и просила удовлетворить апелляционную жалобу Власовой

Помощником прокурора Пермского района Пермского края Костаревой Л.А. были представлены возражения на апелляционную жалобу осужденной в которых она просит отказать в удовлетворении указанной жалобы, поскольку при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании не было допущено каких либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Вина Власовой полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, приговор постановлен на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, доводы подсудимой проверены, и не нашли своего подтверждения, поэтому считает, что приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> в отношении Власовой следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, исследовав все доказательства, представленные сторонами, и дав им правильную юридическую оценку, обоснованно пришел к выводу, что вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении установлена и доказана в судебном заседании.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, Власова, находясь дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинила ссору в несовершеннолетним ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в силу своего несовершеннолетнего возраста не может сам защищать свои права и представлять свои интересы, в ходе которой взяла в руки пластмассовую хлопушку, подошла к последнему и умышленно нанесла ФИО10 не менее 3-х ударов хлопушкой для выбивания ковров по левой руке, отчего ФИО10 испытал физическую боль. Свои действия Власова прекратила самостоятельно.

В результате противоправных действий Власовой у несовершеннолетнего ФИО10 согласно судебно-медицинской экспертизе имелись ссадины в проекции левого лучезапястного сустава, которые судя по характеру, образовались от ударных и/или сдавливающих, а также плотноскользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут за собой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, то есть побои.

В суде первой инстанции Власова вину не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, приехала домой. Планшет был заблокирован, так как сын – ФИО10 посещал сайт «18+». Она стала ругать ФИО10, взяла в руки хлопушку для выбивания ковров, махнула ею два раза, потом ФИО10 отобрал у нее хлопушку, убежав в большую комнату. Удары хлопушкой ФИО10 она не наносила. Откуда у ФИО10 повреждения на лучезапястном суставе, она не знает. Возможно от действий супруга ФИО7, который в тот день нанес ФИО10 побои.

В ходе дознания Власова показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов пришла домой, дочь сообщила о том, что сын ФИО10 брал планшет. Открыв планшет обнаружила, что сын «скачал» видео «18+», это ей не понравилось. Из-за этого между ней и ФИО10 произошла ссора, в ходе которой она взяла в руки хлопушку, которая висела в коридоре и ударила сына не менее 3-х раз по левой руке, от чего сын не заплакал, просто отобрал у нее хлопушку и бросил ее на кровать. После этого, она прекратила свои действия и продолжила словесно ругать сына.

Суд соглашается с оценкой показаний потерпевшего мировым судьей, доверяет его показаниям, так как они не противоречивы и последовательны, и оценивает их с точки зрения относимости и допустимости, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы суда о виновности Власовой в причинении побоев ФИО10 основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, почему суд признал одни доказательства достоверными, кроме того, изложены основания, по которым другие доказательства отвергнуты.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полной и объективностью на основании исследованных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно в обоснование виновности Власовой в нанесении побоев ФИО10 сослался на показания ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он находился дома, взял планшет и зашел в сеть Интернет, где «поймал» вирус и программа планшета заблокировалась. Вечером того же дня, около 18 часов, домой пришла мама – Власова Мама увидела, что планшет заблокирован и между ними произошла ссора. В ходе ссоры, мама взяла в руки пластмассовую хлопушку зеленого цвета, которая висела в коридоре, и нанесла ему не менее 3-х ударов по обеим рукам, от чего он испытал физическую боль.

Данные показания потерпевший ФИО10 подтвердил на очной ставке в Власовой

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО7, который искал ФИО10 Затем, ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и спрашивали про сына. Через несколько дней от местных жителей узнал, что сын помещен в реабилитационный центр из-за скандала с матерью. Со слов сына знает, что за то что он взял планшет был скандал с матерью, в ходе которого Власова ударила сына хлопушкой три раза по левой руке, от чего тот испытал физическую боль.

Свидетель ФИО8 пояснила, что по характеру несовершеннолетний ФИО10 добрый, общительный, но неусидчивый. Близких друзей не имеет. Общается со всеми ребятами в равной степени. Склонен к «маленькому обману» по учебным вопросам, что касается семьи мальчик никогда не обманывал. О своей семье ФИО10 никогда плохо не говорил. При ней летом 2015 года у ФИО10 подняли футболку, и она увидела на спине мальчика ушибы, были также у него царапины на руках.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые давали их будучи предупрежденными об уголовной ответственности, оснований для оговора, либо личных неприязненных отношений между подсудимой, потерпевшим и свидетелями не установлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Власовой нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вывод суда о доказанности вины осужденной соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденной в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу осужденной, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Доводы осужденной Власовой о том, что выводы мирового суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, суд считает не состоятельными, поскольку потерпевший и свидетели неоднократно допрашивались в ходе дознания, подтвердили свои показания на очных ставках и в судебном заседании, и именно эти обстоятельства были положены мировым судьей в основу приговора, наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленного против личности, данных о её личности, наличие отягчающих и совокупность установленных в суде смягчающих её наказание обстоятельств. Поэтому назначенное Власовой наказание является соразмерным содеянному ей.

Совокупность исследованных доказательств, признана мировым судьей достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Власовой были причинены побои несовершеннолетнему ФИО10, в результате которых он испытывал физическую боль, это подтверждено собранными доказательствами по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Апелляционную жалобу осужденной Власовой на приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление суда вступает в законную силу немедленно.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин