Решение по делу № 11-136/2018 от 26.11.2018

И.О. мирового судьи Якушенко В.Н.

Суд апелляционной инстанции Камзалакова А.Ю.                 дело №11-136/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Пинигиной А.П.,

с участием: представителя истца Широковой А.А., представителя ответчика Бадмаева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение и.о. мирового судьи 19 судебного участка Свердловского района г. Иркутска Якушенко В.Н. от <Дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленного иска истец указал, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ...., гос.рег.знак <Номер обезличен>. При рассмотрении дела об административно правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем ...., гос.рег.знак <Номер обезличен> нарушил Правила дорожного движения. Автомобиль ...., гос.рег.знак <Номер обезличен>, был застрахован по договору добровольного страхования ТС серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю ...., гос.рег.знак <Номер обезличен> страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 449 804, 91 руб. Ссылаясь на ст. 15, ст. 1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <Дата обезличена>, п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, истец указывает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности на момент наступления страхового случая, считается обязанным возместить убытки в порядке суброгации истцу. Истец направил в адрес ответчика претензию <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в которой предложил в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени денежные средства на счет ООО «СК «Согласие» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 49 804, 91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 694, 15 руб.

Решением и.о. мирового судьи от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в основу решения суда заложено недопустимое доказательство, а именно: Заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, а также применен нормативный акт, не подлежащий применению в данном случае. В заключение эксперта в качестве используемой литературы указано Положение Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на который также ссылается и суд. Однако указанный нормативный акт регулирует исключительно отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем, отношения между виновником и потерпевшим в результате ДТП вытекают из деликта. Сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, апеллянт также указал, что в Постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П в контексте конституационно-правового предназначения ст. 15. п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которое должно возместить причинившее лицо. Поскольку на момент ДТП (<Дата обезличена>) автомобиль ...., гос.рег.знак <Номер обезличен>, находился на гарантийном обслуживании, никаким иным способом, кроме как направить его на ремонт в специализированное СТО, привести его в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, было нельзя. На основании изложенного просит суд отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска Якушенко В.Н. от <Дата обезличена>, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражал против отмены решения мирового судьи от <Дата обезличена>. В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу указав, что по общему правилу Положения о Единой методике не подлежит применению к правоотношениям, регулируемым нормами об общих основаниях возмещения вреда (деликтным обязательствам), однако Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <Дата обезличена> указал лишь на неприменение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку последняя действительно лишала бы потерпевшего возможности возмещения вреда в полном объеме. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная в рамках судебной экспертизы, является достоверным доказательством, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Определение стоимости восстановительного ремонта экспертом осуществлялось затратным способом, расчет физического износа произведен согласно Положению Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П на дату ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 329 576 руб., без учета износа 347 398 руб. Более того, экспертом указано, что на данной модели транспортного средства отсутствует спойлер переднего бампера, что исключает возможность его повреждения, а деталь – вставка переднего бампера не могла быть повреждена в рассматриваемом ДТП. Таким образом, экспертом установлено, что в акте осмотра транспортного средства от <Дата обезличена> содержаться повреждения, влекущие за собой расходы, не находящиеся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2 автомобилю ...., г/н <Номер обезличен>, застрахованному истцом от рисков угон, ущерб, причинены технические повреждения.

Согласно Полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> страхователь Общество с ограниченной ответственностью «САКС ПЛЮС» застраховало в ООО «СК «Согласие» транспортное средство ...., VIN <Номер обезличен> от рисков Автокаско (угон, ущерб), несчастный случай на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Выгодоприобретателями в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» является Акционерное общество «Сбербанк Лизинг», в остальных случаях – страхователь Общество с ограниченной ответственностью «САКС ПЛЮС». Договором страхования предусмотрен ремонт СТОА по направлению Страховщика. Страховая премия по договору 221 634 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном <Дата обезличена> дежурным д/ч ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское, капитаном полиции ФИО7, справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО от <Дата обезличена>, судом установлено, что <Дата обезличена> в 16 час. 20 мин. на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло столкновение двух транспортных средств - ...., г/н <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 и ...., г/н <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 Пострадавших в дорожно-транспортном происшествии не было. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ...., г/н <Номер обезличен> принадлежащим ФИО8, и нарушившим пункт 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Из указанных документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ...., VIN <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ООО «САКС Плюс», повреждены передний бампер с накладкой, решеткой справа и датчиками парковки, спойлер переднего бампера, правое переднее крыло с накладкой арки колеса, правое переднее колесо (диск и шина), обе правые двери с накладками, правая подножка, правое заднее крыло с накладкой арки колеса, задний бампер с накладкой, диск правого заднего колеса, правый порог, возможны скрытые повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства 15393147 от <Дата обезличена>, проведенного экспертом-техником ФИО9, у автомобиля ...., VIN <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> повреждены бампер передний, стойка переднего бампера, заглушка передняя правая, крыло переднее правое, накладка переднего крыла правая, диск колеса литой ...., шина колеса ...., дверь передняя правая, накладка передней правой двери, дверь задняя правая, накладка задней правой двери, подножка правая, возможны скрытые повреждения в зоне поврежденных деталей.

В соответствии с абз. 2 п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

В пункте 5 указанного Постановления Конституционного Суда РФ также указано, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., гос.рег.знак <Номер обезличен>, как с учетом износа, так и без его учета. Проведение экспертизы было поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России ФИО12 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП от <Дата обезличена> с учетом износа составляет 329576 руб., без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 347398 руб.

При этом эксперт ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России ФИО13 имеет высшее образование по специальности инженер-механик и квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы с 2001 года, а перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ..

Таким образом, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 347398 руб., что значительно ниже (более чем на 100000 руб., истцом выплачены убытки в размере 449804, 91 руб., которые нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) возмещения, произведенного истцом потерпевшему.

Доводам представителя истца о том, что эксперт необоснованно руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в решении суда первой инстанции также дана правовая оценка, а суд апелляционной инстанции полагает их основанным на неверном толковании норм материального права.

Проверив решение мирового судьи, в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к выводу, что оно является законным и обоснованным, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд не усматривает. Соответственно, решение мирового судьи не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение и.о. мирового судьи 19 судебного участка Свердловского района                       г. Иркутска Якушенко В.Н. от <Дата обезличена>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Президиум Иркутского областного суда в течение шести месяцев со дня его вынесения.

      Председательствующий: