Решение по делу № 2а-3163/2021 от 28.07.2021

Дело № 2а-3163/2021

УИД: 48RS0002-01-2021-001938-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года                                 г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                             Лагуты К.П.,

при секретаре                                    Меренковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Агропромышленное объединение «Аврора»» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Верзилиной И.А., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на земельную долю должника, возложении обязанности по совершению действий,

установил:

АО «Агропромышленное объединение «Аврора»» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Верзилиной И.А., УФССП России по Липецкой области, в котором оспаривало бездействие судебного пристава-исполнителя в производстве которого находятся исполнительные производства в отношении должника Погрибатько Ю.В. В обосновании своих требований указывало на но, что в отношении Погрибатько Ю.В. возбуждены исполнительные производства в рамках которых наложен запрет на совершение действий по регистрации земельного участка. Данный земельный участок находится в аренде у административного истца. АО «Агропромышленное объединение «Аврора»» не является стороной в исполнительном производстве, однако Погрибатько Ю.В. обратился в АО «Агропромышленное объединение «Аврора»» с предложением продажи указанного земельного участка. Акционерное общество предложило под контролем ФССП России по Липецкой области приобрести, земельную долю у должника по цене 37500 руб. за 1 га, в случае не соответствия указанной цены рыночной цене, произвести оценку. АО «Агропромышленное объединение «Аврора»» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который не обращается в Липецкий районный суд Липецкой области с заявлением об обращении взыскания на земельную долю должника, устранить допущенное нарушение путем возложения соответствующей обязанности. Кроме того, просит после вступления в силу решения суда об обращении взыскания на имущество должника реализовать земельный участок административному истцу.

Представитель административного истца по доверенности Голошубов М.Ю. в судебном заседании требования поддержал, указав, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя они не могут приобрести в собственность арендованный земельный участок, ни передать права на аренду в залог, ни продать данные права, что влияет на хозяйственную деятельность общества в спорном земельном участке. Также указывал, что после наложения запрета на регистрационные действия никаких дальнейших действий не предпринимается, с заявлением в суд для обращения взыскания на земельную долю пристав не обращается.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Верзилина И.А. возражала против удовлетворения требований, указывая, что у должника имеется иное имущества, на которое возможно обратить взыскание. Кроме того, исполнительное производство приостановлено в связи с розыском должника.

Представитель УФССП России по Липецкой области Котелевская С.А., также возражала против удовлетворения требований, указывала на то, что нарушений каких-либо прав и свобод административного истца не доказано, исполнительное производство приостановлено. В случае необходимости внесения изменений в договор аренды судебный пристав-исполнитель мог бы внести изменения в постановление об аресте.

Заинтересованные лица Погрибатько Ю.В., ООО «Феникс», ПАО «Сбербанк России», ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП России по Липецкой области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания предусмотрен статьёй 69 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 данной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В пункте 58 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Верзилиной И.А. находится три исполнительных производства в отношении должника Погрибатько Ю.В. – № Взыскателями являются ООО «Феникс», ПАО «Сбербанк России», ООО «Агентство Финансового Контроля».

13 октября 2020 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом исполнителем Верзилиной И.А. установлено имущественное положение должника Погрибатько Ю.В., а именно:

- наличие у него открытых на его имя счетов, на которых отсутствуют денежные средства;

- наличие транспортного средства ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №;

- наличие общей долевой собственности в земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- наличие квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>5 кв.м.

22 апреля 2020 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН, Погрибатько Ю.В. действительно принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью <данные изъяты>, в земельном участке с кадастровым номером №. На данный земельный участок наложен запрет на совершении действий по регистрации.

Также из материалов дела следует, что в отношении Погрибатько Ю.В. также возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание ребенка.

В рамках данного исполнительного производства 5 июля 2018 года был объявлен исполнительный розыск и 9 июля 2018 года заведено разыскное дело.

20 июля 2021 года исполнительное производство о взыскании алиментов было присоединено к сводному исполнительному производству №

21 июля 2021 года исполнительные производства приостановлены в связи с розыском должника.

Судом также установлено, что земельная доля Погрибатько Ю.В. находится в аренде у АО «Агропромышленное объединение «Аврора»» на основании договора аренды от (дата) и соглашения о передаче прав и обязанностей от (дата). Срок действия договора аренды – с (дата) по (дата).

26 февраля 2021 года АО «Агропромышленное объединение «Аврора»» обратилось к начальнику Октябрьского РОСП г.Липецка и судебному приставу исполнителю с заявлением в котором просили инициировать необходимые исполнительные действия по вопросу приобретения обществом земельной доли Погрибатько Ю.В. Обществом предложено под контролем службы судебных приставов приобрести указанную долю.

Как пояснил представитель АО «Агропромышленное объединение «Аврора»» Голошубов М.Ю. началом периода бездействия судебного пристава-исполнителя он просит определить с 26 февраля 2021 года, то есть с момента направления заявления в Октябрьский РОСП.

При рассмотрении вопроса о бездействии судебного пристава-исполнителя суд исходит из того, что согласно выше приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, для разрешения спора об обращении взыскания на недвижимое имущество должника необходимо определить наличие у него какого-либо неисполненного обязательства, возбужденного исполнительного производства, принадлежность должнику указанного имущества, неотносимость этого имущества к имуществу, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также отсутствие (недостаточности) у должника иного имущества на которое может быть обращено взыскание.

Установив, что должник находится в розыске, объяснения от него не отобраны, у него имеется иное имущество (транспортное средство), то сделать однозначный вывод об отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества (кроме доли должника на земельный участок) не представляется возможным.

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие по обращению взыскания на долю должника в земельном участке.

Кроме того, в настоящий момент исполнительное производство приостановлено, на основании пункта 2 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, что исключает возможность судебному приставу-исполнителю применять меры принудительного исполнения.

Также необходимо отметить, что из текста административного искового заявления и объяснений представителя административного истца следует, что нарушение прав выражается в невозможности приобретения доли земельного участка должника, однако, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о воли самого должника на продажу указанной земельной доли, не имеется. Представленная представителем административного истца незаверенная копия доверенности от имени должника этого обстоятельства не доказывает.

Указание в судебном заседании представителя административного истца на то, что наложенный запрет на совершение регистрационных действий на земельный участок ограничивает права общества в полной мере реализовать свои права по договору аренды (отдать арендованные права земельного участка в залог, передать права аренды третьим лица), также не свидетельствует о нарушении их прав именно действиями административного истца, поскольку как следует из выписки из ЕГРН, арест на земельный участок наложен не только по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка, но и по постановлению судебного пристава-исполнителя МРОСП по особо важным исполнительным производствам от 17 июня 2020 года (на доля должника Бовшик Л.Н.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав административного истца, доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и способа восстановления предполагаемого права, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в необращении взыскания на долю должника в земельном участке не полежит удовлетворению.

Коль скоро, суд пришел к выводу об бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, то нет и оснований для возложения обязанностей по устранению нарушений, указанных в пунктах 2 и 3 просительной части административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «Агропромышленное объединение «Аврора»» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Верзилиной И.А., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на земельную долю должника, возложении обязанности по совершению действий - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

    Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2021 года