Решение по делу № 2-554/2023 (2-5429/2022;) от 27.10.2022

Дело № 2-554/2023

59RS0005-01-2022-005972-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Исуповой К.И.

с участием истца Исмакаева Р.М., представителей ответчика Мамедовой Н.Н., Половниковой Р.З., по доверенности, представителей третьего лица прокуратуры Пермского края Рычковой А.Б., Федянина Д.С., по доверенности, представителя третьего лица СУ СК России по Пермскому краю Прокофьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмакаева Разифа Михаматнуровича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Исмакаев Р.М. обратился в суд с иском, указав в заявлении, что 21.01.2020 старшим следователем по особо важным делам первого следственного отдела третьего следственного управления ( с дислокацией в городе <адрес>) Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО11 в отношении Исмакаева Р.М. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, истец был привлечен в качестве подозреваемого, 22.01.2020 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ с изоляцией от семьи, работы и общества, в этот же день Исмакаев Р.М. был допрошен в качестве подозреваемого. 23.01.2020 Свердловским районным судом г. Перми Исмакаеву Р.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с освобождением из-под стражи. В период расследования настоящего уголовного дела Исмакаеву Р.М. неоднократно предъявлялось обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. После окончания предварительного расследования уголовное дело по обвинению Исмакаева Р.М. направлено в Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения по существу. В ходе судебного разбирательства приговором Индустриального районного суда г. Перми суда от 10.11.2022 Исмакаев Р.М. признан не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ и оправдан в совершении данного преступления, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ. За Исмакаевым Р.М. признано право на реабилитацию, ранее примененные меры процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении были отменены. В связи с незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред. Моральные страдания истец перенёс в связи с уголовным преследованием и помещением в ИВС УМВД г. Перми, принудительно лишив общения с семьей, ограничив выход на службу, а в последующем применив к истцу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с привлечением в качестве обвиняемого за совершение тяжкого преступления предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. Таким образом, в период уголовного преследования истец был ограничен в возможности выехать за пределы своего места жительства. После возбуждения уголовного дела у истца, из-за психологической нагрузки произошло обострения ряда заболеваний в связи с чем истец был вынужден обратится за медицинской помощью. Также моральные страдания были причинены истцу ввиду того, информация об уголовном преследовании стала известна родственникам истца и иным лицам из средств массовой информации. Просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, дополнив, что 21.01.2020 его при жене и малолетних детях забрали из дома сотрудники полиции, принудительно лишив возможности общаться с семьей и родными, двое суток он передвигался только в наручниках, в сопровождении конвоя, по нескольку раз проводили личный досмотр, фотографировали как преступника, двое суток находился под стражей в изоляторе в камере для заключенных, в суде, при избрании меры пресечения зал был полон корреспондентами, в новостных телепередачах был показан сюжет, где истца в сопровождении конвоя и в наручниках ведет в суд, почти два года он находился под подпиской о невыезде, в период длительного расследования его постоянно вызывали на допросы, у истца возникли финансовые трудности, долги, которые имеются и по настоящее время. Судебные разбирательства длились очень долго, истец постоянно находился в тревожном состоянии, в том числе беспокоясь о своей семье, в ходе уголовного расследования, судебных разбирательств глубокие моральные страдания переносили также близкие и родственники истца, особенного его отец, данное уголовное дело повлияло на карьерный рост истца по службе, а именно назначению на вышестоящую должность, кроме того, у истца ухудшилось состояние здоровья, <данные изъяты>, с 04.05.2021 истец взят на учет с диагнозом <данные изъяты>. Просит учесть, что всю своею трудовую жизнь служил государству, служив в армии. Потом в милиции, полиции, с 2011 года по настоящее время в МЧС России.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в приобщенных ранее возражениях, дополнив, что истцом не доказано причинение морального вреда на заявленную сумму.

Представитель третьего лица прокуратуры Пермского края в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в ранее приобщенных возражениях, дополнив, что истец имеет право на возмещение в результате уголовного преследования, уголовное дело возбуждено не обосновано, истцу причинены моральные и нравственные страдания, вместе с тем, установлено, что истец работал и продолжает работать в МЧС России, каких –либо доказательств подтверждающих наличие причнно - следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением здоровья в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица СУ СК России по Пермскому краю в судебном заседании высказала возражения относительно заявленных исковых требований, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, дополнив, что размер компенсации заявленный истцом подлежит снижению с учетом разумности.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 1 ч. 2 ст. 133 данного кодекса имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ч. 2 ст. 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 постановлением старшего следователя по особо важным делам третьего следственного управления (с дислокацией в городе <адрес>) Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО11 выделено из уголовного дела № уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.293 УК РФ в отношении Исмакаева Р.М. 21.01.2020 постановлением старшего следователя по особо важным делам третьего следственного управления (с дислокацией в городе <адрес>) Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО11 возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.293 УК РФ в отношении Исмакаева Р.М.

20.01.2020, 21.01.2020 Исмакаев Р.М. допрошен в качестве свидетеля.

22.01.2020 Исмакаев Р.М. задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

23.01.2020 постановлением Свердловского районного суда г. Перми в отношении Исмакаева Р.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.

28.01.2020 Исмакаеву Р.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

14.02.2020 Исмакаев Р.М. дополнительное допрошен в качестве обвиняемого.

23.11.2020 Исмакаев Р.М привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 293 УК РФ.

23.11.2020, 27.11.2020 Исмакаев Р.М. допрошен в качестве обвиняемого.

27.11.2020 Исмакаев Р.М. уведомлен об окончании следственных действий. 15.01.2021 ознакомлен с материалами уголовного дела.

16.02.2021 заместителем Генерального прокурора Российской Федерации утверждено обвинительное заключение по обвинению Исмакаева Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ.

Органами предварительного следствия Исмакаев Р.М. обвинялся в том, что, являясь должностным лицом, совершил халатность, то есть ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, причинение крупного ущерба, а также гибель 5 лиц и причинение тяжкого вреда здоровью 3 лицам. Несмотря на наличие явной и непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, пребывающих в гостинице «Карамель», в том числе в случае возникновения техногенных аварий, исполняя ненадлежащим образом возложенные на него обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, в наличии уведомления о начале деятельности по предоставлению гостиничных услуг не убедился, техническую документацию, связанную с вопросами энергоснабжения и водоснабжения гостиницы «Карамель» не проверил, мер к пресечению дальнейшей незаконной деятельности по предоставлению гостиничных услуг в гостинице «Карамель» не принял, временный запрет деятельности гостиницы и эксплуатации для этих целей подвального помещения для предотвращения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей не наложил.

В ходе рассмотрения Индустриальным судом г. Перми уголовного дела назначались судебные заседания на 12.04.2021, 26.04.2021, 17.05.2021, 24.05.2021, 06.07.2021, 05.08.2021, 20.09.2021, 23.01.2021, 08.10.2021, 10.11.2021, 11.11.2021.

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 10.11.2021 Исмакаев Р.М. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 293 УК РФ и оправдан в совершении данного преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 28.01.2022 приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10.11.2021 в отношении Исмакаева Р.М. оставлен без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда <адрес> приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10.11.2021, апелляционное постановление Пермского краевого суда от 28.01.2022 в отношении Исмакаева Р.М., оставлены без изменения.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку в отношении Исмакаева Р.М. вынесен оправдательный приговор, признанное за ним право на реабилитацию, включающее право на устранение последствий морального вреда, является для суда достаточным основанием для удовлетворения иска.

Доводы ответчика, третьих лиц о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, безосновательны, так как по смыслу ст. ст. 133 УПК РФ, 1070 ГК РФ при признании права на реабилитацию причинение морального вреда гражданину презюмируется, подлежит возмещению независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда и установлению и доказыванию подлежат лишь обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Как приведено ранее, в обоснование требований истец указывает, что в результате действий сотрудников правоохранительных органов, в ходе неоднократных допросов, испытывал нравственные страдания из-за необоснованного подозрения в совершении преступления, переживал относительно своей репутации, в течение трех лет находился под следствием, у него ухудшилось состояние здоровья.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, супруга истца, что истец был задержан 21.01.2020, в вечернее время, на две суток, уголовное дело имело большой публичный резонанс, начались звонки от родственников, из средств массовой информации, писали в социальных сетях как свидетелю, так и друзьям семьи. Все это переносилось очень тяжело, каждую неделю были суды, истец был ограничен в передвижении подпиской о невыезде, в течение длительного времени вынужден был доказывать свою невиновность, его неоднократно допрашивали, все это отразилось на состоянии здоровья истца, диагностирована гипертония. Отразилась ситуация и на несовершеннолетних детях, которым в школе говорили что их отец преступник, вследствие чего, какое то время они не посещали учебное заведение.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что Исмакаев Р.М. от занимаемой должности не отстранялся, на сегодняшний день назначен старшим дознавателем.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что знает Исмакаева Р.М. с 2015 года, как коллегу, по месту работы истец всегда характеризовался как ответственный сотрудник. Свидетель узнал о случившемся из интернета, позвонил его супруге, которая сообщила что он находится в изоляторе. После двух суток в изоляторе была избрана мера пресечения. Все это время истец находился в подавленном состоянии, тяжело переживал сложившуюся ситуацию, все время следствия и рассмотрения дела Исмакаев Р.М. продолжал исполнять свои служебные обязанности.

Согласно представленных документов Исмакаев Р.М. состоит в браке с Свидетель №1, имеет двоих несовершеннолетних детей – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО Сбербанк целевой кредитный договор, на приобретение готового жилья на сумму 2 150 000 рублей, сроком на 180 месяцев.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда, и учитывая при этом степень испытанных Исмакаевым Р.М. нравственных страданий, длительность незаконного уголовного преследования, тяжесть инкриминируемых истцу деяний, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменение привычного уклада жизни истца, общественный резонанс, сопутствующий привлечению истца к уголовной ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного уголовного преследования Исмакаеву Р.М. явно были причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации подлежащий взысканию, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившегося в пребывании в статусе обвиняемого в совершении преступления, которого он не совершал, применении к нему мер процессуального принуждения, учитывая что в средствах массовой информации (печатные издания, интернет сайты, радиостанции, телеканалы) был предан широкой огласке факт возбуждения и расследования в отношении истца уголовного дела, исходит из того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец испытал сильные нравственные страдания, которые не нуждаются в подтверждении.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения заявителя за перенесенные страдания.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В то же время обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Суд считает, что компенсация морального вреда, как просит истец, в сумме 1 500 000 рублей, не отвечает критерию разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда, поскольку, как указано выше, истец находился под стражей до определении меры пресечения двое суток, тяжких последствий для здоровья не наступило ( доказательств этому не представлено), доводы истца о том, что ухудшение состояния здоровья в виде диагностирования гипертонической болезни, вызвано именно уголовным преследованием, принимая во внимание, что согласно выписки из медицинской карты гипертоническая болезнь 1 стадии была диагностирована 04.02.2020, не нашли своего подтверждения.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств причинения ущерба профессиональной и деловой репутации истца в результате незаконного уголовного преследования, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела истец трудовую деятельность не прекращал, 01.07.2015 в соответствии с выпиской из приказа №-НС Исмакаев Р.М. назначен капитаном внутренней службы на должность инспектора отделения надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю, 17.02.2023 назначен на должность старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактические работы г.Перми по Индустриальному району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю.

Каких либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что примененная в отношении Исмакаева Р.М. мера пресечения лишила его социальных связей с близкими родственниками, истец обращался к следователю, прокурору или иному должностному лицу за разрешением на выезд, и ему было отказано, в материалы дела не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, тяжесть предъявленного обвинения, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 750 000 рублей, поскольку данный размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исмакаева Разифа Махаматнуровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Исмакаева Разифа Махаматнуровича компенсацию морального вреда 750 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья : подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь –

Мотивированная часть решения изготовлена 15.03.2023.