Решение по делу № 2-109/2024 от 27.04.2024

Дело № 2-109/2024

22RS0062-01-2024-000123-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           c. Чарышское                                                    26 сентября 2024 года

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Головиной О.Е.,

при секретаре Бочкаревой Е.Л.,

с участием:

помощника прокурора <данные изъяты>

представителя истца Г.,

представителя ответчиков М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки казачества к Козлову Д.А., Симаходской С.Ф., Савельевой И.Р., Морозову А.Е. о выселении и возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ,

        УСТАНОВИЛ:

        Фонд поддержки казачества (далее Фонд) обратились в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований, что на основании договора пожертвования недвижимого имущества от ***, заключенного между Т. и Фондом поддержки казачества, является собственником недвижимого имущества: земельного участка с КН №, площадью 1600 кв.м., жилого помещения с КН №, площадью 47,8 кв.м.; здания с КН №, площадью 134,8 кв.м., расположенных по адресу: ---. Истцу поступила информация о том, что данные объекты недвижимости фактически используют сторонние граждане: Савельева И.Р., Козлов Д., Морозов А.Е. В каких-либо договорных отношениях истец и ответчики по поводу владения данным имуществом не состоят. Не смотря на предложение об освобождении помещения, вышеуказанные граждане продолжают находиться в границах собственности истца до настоящего времени. На основании изложенного, просят выселить Козлова Д.А., Симаходскую С.Ф.; обеспечить Фонду беспрепятственный доступ на земельный участок и в здание, расположенные по адресу: ---.

         В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, дополнив его требованиями о выселении Савельевой И.Р., Морозова А.Е., по тому основанию, что в ходе рассмотрения дела стало известно о том, что жилым помещением, расположенным по адресу: --- с момента покупки якобы было право пользования и распоряжения домовладением у Савельевой И.Р. и Морозова А.Е. По их приглашению Козлов Д.А. останавливался по указанному адресу. Также предоставлена информация о фактическом проживании в спорном жилище Морозова А.Е., фактически не прописанный, а также Морозов И.А., которые не допустили на территорию представителя Фонда Н. Тем самым ответчики Морозов А.Е. и Савельева И.Р. препятствуют истцу в пользовании указанными объектами недвижимости при том, что в каких-либо договорных отношениях истец и ответчики не состоят.

            В судебном заседании представитель истца Фонда поддержки казачества Г. поддержал доводы и требования иска, пояснив, что Фонд является владельцем объектов недвижимости, право собственности, на которые у него зарегистрировано в установленном законом порядке. Каких-либо документов на спорные объекты недвижимости у Савельевой и Морозова нет. С *** года истцу стало известно об их проживании по указанному адресу. Ответчики пользовались и продолжают пользоваться спорными объектами недвижимости. Савельева и Морозов не пускали на территорию представителя Фонда. В судебном заседании ответчики указали, что считают себя собственниками и поясняют, что они проживают периодически по указанному адресу, имеют там вещи.

            Ответчик Козлов Д.А., извещенный надлежаще о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

            Ответчик Симаходская С.Ф., извещенная надлежаще о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не направляла.

            Ответчик Морозов А.Е., извещенный надлежаще о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не направлял.

            Ответчик Савельева И.Р., извещенная надлежаще о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не направляла, направила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении в полном объеме. Истец получил право собственности на домовладение в результате мошеннических действий Т. и Т., предыдущих собственников домовладения. Покупка домовладения, реконструкция старого дома, строительство нового дома и обустройство участка полностью было оплачено ей и ее мужем Морозовым А.Е. Т. убедил ее, что местные жители не продадут дом москвичам и предложил услуги в качестве посредника и попросил за помощь в оформлении денежные средства <данные изъяты> руб. в месяц, Т. заверил их, что сначала он оформит дом на себя, а затем на Савельеву И.Р., на что Савельева и ее супруг согласились. В конце *** г. Т. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В *** года они начали строительные работы и в *** году закончили строительство и обустройство дома. Они попросили Т. выполнить их договоренности и переоформить дом на имя Савельевой, но Т. отказал. Весной *** года выяснилось, что Т. подарил дом своему сыну Т., который в свою очередь пожертвовал жилой дом Фонду поддержки казачества. Никто из вышеперечисленных собственников не вкладывал денежные средства в покупку, ремонт и строительство дома, никто из них не пользовался и не распоряжался указанным домовладением. Приема-передачи домовладения от Т. к Фонду не осуществлялось. Кроме того, доказательств незаконного проживания ответчиков, как и воспрепятствования доступа в помещение ответчиками, стороной истца не предоставлено.

            Представитель ответчиков Козлова Д.А., Савельевой И.Р., Морозова А.Е. М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований и показал, что Козлов Д.А. останавливался по указанному адресу несколько раз по приглашению Савельевой И.Р. и никогда не чинил препятствий в доступе в помещение никому. Законной владелицей данного жилого помещения Козлов всегда считал Савельеву И.Р., поскольку был свидетелем договоренности между Савельевой и Т. о том, что последний приобретает дом и участок по адресу: --- и того, что Т. должны были передать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на покупку домовладения, Т. убедил Савельеву о том, что местные жители не продадут москвичам дом и предложил свои услуги в оформлении покупки через себя. Денежные средства Т. передала или перевела Т., также Козлов был свидетелем ремонта ветхого дома, покупки и строительства нового дома и обустройства участка по вышеуказанному адресу. За указанные услуги Т. будет получать <данные изъяты> руб., которые ему переводились на карту или передавались лично Козловым Д.А. С момента покупки спорных дома с земельным участком право пользования и распоряжения домовладением было только у Савельевой И.Р., ее супруга Морозова А.Е. У Т. и его сына Т. никогда не было даже ключей от дома. Т. только числился владельцем домовладения. Ответчик Козлов Д.А. зарегистрированным по месту жительства и по месту пребывания на территории --- никогда не значился. Савельева И.Р. и Морозов А.Е. периодически пользовались спорными объектами недвижимости, зарегистрированы по месту жительства по другим адресам, каких-либо препятствий в пользовании спорными объектами недвижимости истцу не чинили, истец к ним с какими-либо требованиями до подачи иска в суд не обращался. Савельева И.Р., Морозов А.Е. по данному адресу не проживают, в настоящее время все имущество, принадлежащее Савельевой и Морозову, из указанных объектов недвижимости вывезено, в оставшемся имуществе они не нуждаются.

            Третьи лица Т. и Т., извещенные надлежаще о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, по запросу суда предоставили информации о том, что ими каких-либо документов, свидетельствующих о предоставлении права пользования объектом недвижимости, расположенном по адресу: --- ответчикам Козлову Д.А., Симаходской С.Ф. Савельевой И.Р. и Морозову А.Е. не заключали.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил суду, что он знаком с Савельевой И.Р., помогал ей с ремонтом в Москве. В *** года Савельева обратилась к нему с просьбой помочь установить сантехнику и теплые полы в жилом доме в ---. Собственником жилого помещения является И.Р. Савельева, все договоры заключались с ней. Строительством занимались К. и В., оплачивали все Савельева И.Р. и Морозов А.Е. Документы о праве собственности ему не показывали. Т. приезжал один раз в месяц, смотрел и уезжал.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. суду пояснил, что в *** году ему от Савельевой поступило предложение построить дом, все услуги оплачивала Савельева и Морозов. Зарегистрирован он по адресу: ---, регистрировал его Т.. Т. был им представлен Савельевой, как лицо, которое окажет помощь в организации строительства. Приезжал представитель Фонда, документы о праве собственности не показал, предложил покинуть дом, он не пустил его на территорию. Савельева и Морозов не проживают там, все принадлежащие им вещи вывезены.

            Заслушав пояснения сторон, а также заключение прокурора, который полагал, что требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1              ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

            Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

            Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Фонд поддержки казачества с *** является собственником недвижимого имущества: земельного участка с КН №, площадью 1600 кв.м., жилого помещения с КН №, площадью 47,8 кв.м.; здания с КН №, площадью 134,8 кв.м., расположенных по адресу: ---. До указанной даты собственниками данного жилого помещения являлись Т. и Т..

                     Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, до настоящего времени не оспорено и не прекращено.

        Ответчики Козлов Д.А., Симаходская С.Ф., Морозов А.Е. и Савельева И.Р. с собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: ---, договорных отношений по поводу пользования указанными объектами недвижимости не имеют, что сторонами не оспаривалось. Соглашений о пользовании указанными объектами недвижимости, в том числе с их предыдущими собственниками, в судебное заседание не представлено.

    По сообщению ГУ МВД Российской Федерации <данные изъяты> Симаходская С.Ф., *** г.р., зарегистрирована по месту жительства с *** и по настоящее время по адресу: ---.

    Из информации МО МВД России <данные изъяты> следует, что ответчик Козлов Д.А., *** г.р., уроженец ---, зарегистрированным по месту жительства, по месту пребывания на территории --- не значится.

    Согласно справке по данным адресно-справочной работы, Савельева И.Р., Морозов А.Е. зарегистрированы по адресу: ---.

    В этой связи ответчики Савельева И.Р., Морозов А.Е., Козлов Д.А., Симаходская С.Ф. в жилом помещении, расположенном по адресу: ---, регистрации не имеют.

    Согласно информации администрации муниципального округа <данные изъяты> от *** №, здание, расположенное по адресу: ---, фактически используют Савельева И.Р., Козлов Денис, Морозов А.Е., ФИО2.

    Между тем, к указанной информации суд относится критически, поскольку она не содержит данных, на основании которых представлены соответствующие сведения.

    По запросу суда Администрацией <данные изъяты> № от *** представлена информация, согласно которой *** проведена проверка лиц, проживающих по адресу: ---, согласно которой в момент посещения по данному адресу находились: Морозов А.Е., *** г.р., В., *** г.р. и М. – адвокат. В момент посещения ответчиков Козлова Д.А. и Симаходской С.Ф. по данному адресу не находилось.

    В ходе рассмотрения дела, ответчики Савельева И.Р. и Морозов А.Е. показали, что они периодически проживали в спорном жилом помещении, поскольку считали его принадлежащем им, Симаходская С.Ф. и Козлов Д.А. приезжали к ним в гости на непродолжительное время, в спорном жилом помещении они не проживают и не пользуются им.

    В судебном заседании представитель ответчиков М. показал, что в *** года ответчики Савельева И.Р. и Морозов А.Е. вывезли все принадлежащие им вещи из указанного жилого помещения, в указанном жилом помещении не проживают и им не пользуются.

    Свидетель В. в судебном заседании показал, что Савельева И.Р. и Морозов А.Е. периодически проживали в указанном истцом жилом помещении, однако в настоящее время они в нем не проживают и не пользуются им, в *** года принадлежащие им вещи они вывезли.

    Стороной истца, каких-либо доказательств проживания в настоящее время Козлова Д.А., Симаходской С.Ф., Савельевой И.Р., Морозова А.Е., в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу: ---, и пользования им, суду не предоставлено.

    Согласно ч.1 ст.208 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    Доказательств обращения истца к ответчикам с требованием об освобождении принадлежащего ему жилого помещения до обращения с иском в суд, истцом не представлено.

    Между тем, в судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчики Савельева И.Р. и Морозов А.Е. освободили принадлежащие истцу объекты недвижимости, вывезли принадлежащие им вещи, прекратили ими пользоваться.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Стороной истца предоставлен акт от ***, согласно которому В., находящийся на территории земельного участка, расположенного по адресу: --- отказался впускать представителя Фонда поддержки казачества, что также подтверждается и его объяснениями, данными в судебном заседании.

    Доказательств того, что ответчики Симаходская С.Ф., Козлов Д.А., Савельева И.Р., Морозов А.Е. препятствуют доступу к принадлежащим истцу объектам недвижимости в судебное заседание не представлено. Кроме того, уполномоченный в установленном законодательством порядке представитель истца с требованиями именно к ответчикам о предоставлении доступа к принадлежащим истцу объектам недвижимости не обращался.

    Поскольку доказательств того, что ответчики препятствуют доступу истцу к объектам недвижимости в судебном заседании не установлено, оснований для возложения на них обязанности обеспечения беспрепятственного доступа к данным объектам недвижимости не имеется.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих заявленные истцом исковые требования, суду не предоставлено, в связи, с чем законные основания для удовлетворения заявленных требований к ответчикам об их выселении и обеспечении доступа на земельный участок и к зданиям, у суда отсутствуют.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда поддержки казачества (ИНН №) к Козлову Д.А. (паспорт №), Симаходской С.Ф. (паспорт №), Савельевой И.Р. (паспорт №), Морозову А.Е. (СНИЛС №) о выселении и возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                         О.Е. Головина

Мотивированное решение изготовлено ***