Решение по делу № 2-2313/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-2313/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 24 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Стрекаловской ФИО13 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Стрекаловская Л.В. обратилась с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России №9 по АО и НАО, Инспекция) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что 21 января 2019 года у ..... в г. Северодвинске, управляя принадлежащим ей транспортным средством ..... двигаясь по дворовому проезду, наехала на дефект дорожного покрытия (выбоину на проезжей части), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Полагает, что ответчик, являясь лицом ответственным за содержание данной территории указанного здания, несет ответственность за состояние внутридворовых проездов, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 не установил ограждения опасного участка проезжей части.

С учетом уточнённых требований, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 38 253 руб., расходы по оценке стоимости ремонта – 8000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2019 по 28.11.2019 в размере 1844 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2600 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 214 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2139 руб. (л.д. 202).

Определением суда от 24.12.2019 года производство по делу в части требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2019 по 28.11.2019 в размере 1844 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи 214 руб. 14 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя (л.д. 207).

Представитель истца Шутов М.С. уточнённые требования поддержал.

Представитель МИФНС России №9 по АО и НАО Зарецкий В.В. с требованиями не согласился, поддержав представленные письменные возражения по иску: считает, что инспекция не относится к субъектам, на которых лежит обязанность содержать автомобильные дороги, поскольку указанный истцом ГОСТ не применяется в отношении дворовых проездов, кроме того, понятия «снежно-ледяное образование», на которое фактически наехала истец, не содержит, в связи с чем в отсутствие правовых оснований, требования истца являются необоснованными, а Инспекция не является надлежащим ответчиком по делу; истец, в нарушение ПДД уехала с места аварии и отсутствовала три часа, после чего вернулась на место ДТП; полагает, что в действиях истца усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, выразившееся в неосторожности: не предприняла меры к снижению скорости либо остановки транспортного средства для предотвращения ущерба; полагает, что поскольку отчет об оценке представленный истцом не отражает действительной стоимости ущерба, требования о взыскании расходов в данной части не подлежат удовлетворению. Полагая себя ненадлежащим ответчиком, ссылался также на заключенный с ИП Алексеевым А.М. государственный контракт на уборку и обслуживание прилегающих территории Инспекции по адресу ул. Первомайская, д. 3 в г. Северодвинске.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили (л.д. 174, 177, 199).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 января 2019 года Стрекаловская Л.В. управляя принадлежащим ей транспортным средством ..... двигаясь по дворовому проезду ..... в г. Северодвинске, наехала на дефект дорожного покрытия (дорожную выбоину размером 1,1х1,2х0,19), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 210), фотоматериалов с места ДТП, публичной кадастровой карты (л.д. 93-94), а также выкопировки из топоплана, яма находилась на территории земельного участка ....., предоставленного Инспекции в постоянное бессрочное пользование (л.д. 109).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе административным материалом, показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД ......, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла указанных норм материального права следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что с 01 марта 2013 года земельный участок с кадастровым номером ....., расположенный по адресу ..... в г. Северодвинске предоставлен Инспекции в постоянное бессрочное пользование на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области от 08.11.2012 №538-р (л.д. 55,108-109).

25 апреля 2011 года административное здание, расположенное по адресу ..... в г. Северодвинске, предоставлено Инспекции в оперативное управление (л.д.49-50).

Согласно положению о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Инспекция является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов (п. 1 – л.д.56). Инспекция в соответствии с гражданским законодательством РФ от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права в рамках предоставленных ей полномочий, выступает истцом и ответчиком в суде (п. 10 – л.д. 61). Финансирование расходов на содержание Инспекции осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете (п. 11).

С учетом изложенного, вопреки позиции ответчика в порядке статей 20, статьи 39.9 Земельного кодекса РФ с момента предоставления земельного участка в постоянное бессрочное пользование ответчика, Инспекция владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, а также несет бремя его содержания, используя объект по назначению.

Таким образом, именно на ответчика, как на законного владельца земельного участка возложена ответственность по содержанию территории данного земельного участка в надлежащем состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым законом и иными нормативными актами.

Поскольку территория земельного участка не относится к автомобильным дорогам, довод ответчика об отсутствии обязанности по содержанию дорог, судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с требованиями п. 11.23 Правилами благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск, утвержденными Решением Совета депутатов Северодвинска от 14.12.2017 N 40 (ред. от 13.12.2018) на аварийном участке дороги, проезда, улицы необходимо обеспечить: - безопасность дорожного движения; - ликвидацию образовавшейся наледи в зимний период.

Как следует из административного материала, а также показания инспектора ДПС ГИБДД ..... допрошенного в ходе судебного заседания дефект дорожного покрытия на территории земельного участка, предоставленного Инспекции, зафиксирован в виде выбоины 1.2 м х 1.1 м, глубиной 0,19м.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, а также представленным в материалы дела фотографиям и видеозаписи с места ДТП, причиной ДТП явилось также снежно-ледяное образование на территории спорного земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца явилось как снежно-ледяное образование, так и выявленная инспектором ДПС ГИБДД выбоина (яма) на территории земельного участка, предоставленного Инспекции.

Как следует из государственного контракта с ИП Алексеевым А.М. на уборку и обслуживание прилегающей территории в обязанности подрядчика входит уборка прилегающей территории от снега, наледи и талых вод; обработка тротуаров проезжих частей противогололёдными материалами (л.д.70). Обязанности по ликвидации ям (выбоин) на подрядчика представленным контрактом не возложено.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на заключенный муниципальный контракт, судом отклоняется, поскольку не освобождает ответчика от возложенной на него бремени содержания территории земельного участка, находящемуся в законном владении, в соответствии с требованиями безопасности.

Согласно материалам дела, и не оспаривается сторонами, ограждения опасного для проезда участка территории, ответчиком не выставлялось.

Учитывая изложенное, поскольку повреждение автомобиля истца произошло вследствие наезда на дефект дорожного покрытия, расположенного на территории земельного участка, за содержание которого несет ответственность ответчик, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба несёт именно Инспекция.

Довод ответчика об оставлении истцом места ДТП и её последующем отсутствии, как обоснование возможности получения повреждений в ином месте, в отсутствие доказательств получения таких повреждений транспортного средства в ином месте, судом отклоняется как надуманный и несостоятельный. Само по себе отсутствие истца на месте ДТП сразу после происшествия, в отсутствие безусловных доказательств получения механических повреждений автомобиля в ином месте при иных обстоятельствах (что в силу положения ст. 56 ГПК РФ надлежало доказывать ответчику, как стороне, ссылающейся на данное обстоятельство), не влияет на объем ответственности Инспекции, как лица, обязанного содержать принадлежащую ей территорию в надлежащем, обеспечивающим безопасность состоянии.

Доказательств неосторожности самого истца ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не предоставлено, в связи с чем ссылка Инспекции на п. 10.1 ПДД РФ судом отклоняется. Кроме того, само по себе обстоятельство соблюдения потерпевшим данного пункта правил дорожного движения, также не является основанием для освобождения Инспекции от ответственности по возмещению истцу ущерба, причинённого в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию спорной территории земельного участка.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 64 634 руб. 82 коп. (л.д.17).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения размера ущерба судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 38 253 руб., (л.д. 159).

Указанный отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

С учетом изложенного требования истца о взыскании ущерба в размере 38 253 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Как следует из выводов судебного эксперта ООО «Респект», иной размер ущерба определен в связи с тем, что не все заявленные к возмещению повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.01.2019г.

Таким образом, суд полагает необходимым распределить понесенные по делу судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера требований, заявленных при подаче иска, а не уточненных истцом.

Исходя из цены первоначально заявленного иска, исходя из размера ущерба по досудебной оценке истца, фактически судом удовлетворены требования истца на 59,18 % (38253Х 100 / 64634,82).

Поскольку истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. (л.д. 28) и несение таких расходов, было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом данной пропорции в размере 4 734 руб. 40 коп. (8000 х 59,18%). В удовлетворении требований в данной части в размере 3 265 руб. 60 коп. надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. (л.д. 32).

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в одном судебном заседании по делу, консультация, составление искового заявления), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 14 000 руб.

Как следует из материалов дела, нотариальная доверенность содержит указания на представление интересов истца по настоящему делу, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, а также абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивает в пользу истца расходы за составление указанной доверенности, в размере 2 600 руб. (л.д. 33-34).

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20 000 руб. (л.д. 136).

В порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика 11 836 руб. (20000 х 59,18), с истца – 8164 руб. (20000 – 11836).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 347 руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Стрекаловской ФИО14 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Стрекаловской ФИО15 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 253 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 734 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2600 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 347 руб. 59 коп., а всего 60 934 руб. 99 коп.

В удовлетворении заявления Стрекаловской ФИО16 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 3265 руб. 60 коп. отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11836 руб.

Взыскать со Стрекаловской ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 164 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....