Решение по делу № 22-296/2024 от 19.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-241/2023 Производство № 22-296/2024 Судья 1-ой инстанции – Гурова Е.Н. Судья – докладчик – Цораева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Латынина Ю.А.,

судей – Вороного А.В., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Берзинь М.Г.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитников – Тютюнник Л.П., Мамутова А.А., Широкова В.А., Бабаскина В.А.,

осужденных – Аметова Б.А., Уста Э.С., Юсипова Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Феодосия Республики Крым Лященко Д.А., апелляционным жалобам осужденных Уста Эдема Серверовича, Юсипова Евгения Хамзяевича, Аметова Бекира Алиевича, потерпевшей ФИО48, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Козырева Ивана Васильевича на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года, которым

Аметов Бекир Алиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-04 октября 2019 года приговором Феодосийского городского суда Республики Крым по п. «а» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден 24 января 2022 года по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Аметову Б.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Аметову Б.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания Аметова Б.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Уста Эдем Серверович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, трудоустроенный в ООО «<данные изъяты>», холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

-по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 (четырем) годам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 (двум) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Уста Э.С. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Уста Э.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Уста Э.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания Уста Э.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Юсипов Евгений Хамзяевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не трудоустроенный, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

-по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 (четырем) годам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 (двум) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Юсипову Е.Х. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Юсипову Е.Х. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Юсипову Е.Х. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания Юсипова Е.Х. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано солидарно с Аметова Б.А., Уста Э.С., Юсипова Е.Х. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 1 216 769 рублей 22 копейки.

Требования ООО «<данные изъяты>» в части взыскания неполученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 079 987 рублей 60 копеек оставлены без рассмотрения. Разъяснено ООО «Ломбард «Комод» право предъявить их в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ постановлено взыскать с Аметова Б.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Гудкова А.Л. в размере 20 300 рублей; с Уста Э.С. процессуальные издержки по оплате услуг Пасиченко В.А. в размере 20 300 рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства относительно доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года Аметов Б.А., Уста Э.С., Юсипов Е.Х. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, в особо крупном размере.

Согласно приговору, Аметов Б.А., Уста Э.С., Юсипов Е.Х. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь в ООО «<данные изъяты>», расположенном на 1-м этаже в <адрес>, применили насилие, не опасное для жизни ФИО3, причинили ООО «<данные изъяты>» имущественный вред в особо крупном размере на общую сумму 2 684 769, 22 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Уста Э.С., Юсипов Е.Х. признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Согласно приговору, Уста Э.С. приобрел и хранил по месту своего проживания по <адрес> наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатилион) массой 0,24 г, без цели сбыта в значительном размере до обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции – ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 22 минут до 21 часа 16 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Юсипов Е.Х., согласно приговору, приобрел и хранил на правом переднем сиденье автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № наркотические средства - каннабис (марихуана), массой 38,92 г и 38,96 г (в пересчете на сухое вещество) без цели сбыта в значительном размере до обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции – ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 50 минут до 20 часов 00 минут, на автодороге «Керчь-Феодосия» в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Феодосии Республики Крым Лященко Д.А. просит приговор суда изменить, отменить применение положений ст. 64 УК РФ и назначить осужденным более строгое наказание.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии в действиях подсудимых исключительных обстоятельств, позволяющих назначить им наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, вследствие чего было назначено чрезмерно мягкое наказание.

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание обстоятельства совершения преступлений, повышенная общественная опасность совершенных подсудимыми преступлений (преступление совершено с корыстным мотивом, в составе группы лиц, с применением насилия), подсудимые заранее готовились к совершению преступления, приобретя предметы конспирации, а также распределили роли каждого участника преступной группы.

Кроме того, прокурор отмечает, что судом первой инстанции при мотивировке применения ст. 64 УК РФ допущена описка в инкриминируемой подсудимым статье, а именно указано ч. 3 ст. 61 УК РФ вместо ч. 3 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Козырев И.В. просит обжалуемый приговор изменить, исключить указание на назначение Аметову Б.А., Усте Э.С., Юсипову Е.Х. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ; усилить каждому наказание по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ до 7 (семи) лет лишения свободы; удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с осужденных солидарно неполученного дохода ООО «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 079 987 рублей 60 копеек.

Представитель потерпевшего считает, что назначенное судом первой инстанции осужденным наказание является несправедливым, поскольку не соответствует тяжести преступления и личности осужденных, кроме того, необоснованно оставлены без рассмотрения требования ООО «<данные изъяты>» в части взыскания с осужденных солидарно неполученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 079 987 рублей 60 копеек.

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены положения ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку, определяя размер и вид наказания, не учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления и данные о личности последних.

Обращает внимание на то, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, Аметов Б.А., Уста Э.С. и Юсипов Е.Х. договорились между собой о том, что данное преступление они совершат совместно и согласовано, оказывая помощь друг другу, с целью открытого хищения чужого имущества, незаконно проникнут в помещение № обособленного подразделения № ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в <адрес>, в случае необходимости применят в отношении ФИО3 насилие в виде физического и психического воздействия, не опасного для жизни и здоровья.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения осужденными преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, свидетельствуют о том, что совершению данного преступления предшествовал этап подготовки, включающий в себя разработку осужденными плана действий, подыскание средств, распределение ролей; преступление совершено с корыстным мотивом, его целью было хищение ювелирных изделий и денежных средств, совершено открыто, с особой дерзостью, сопровождалось применением физического насилия к работнику ломбарда для подавления её сопротивления и воспрепятствования возможности покинуть место совершения преступления.

Однако данные обстоятельства надлежащим образом судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора учтены не были.

По мнению представителя потерпевшего, положения ст. 64 УК РФ применены судом первой инстанции без каких-либо достаточных на то оснований и противоречат разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Считает, что обстоятельства, характеризующие личность Аметова Б.А., Усты Э.С. и Юсипова Е.Х., указанные в приговоре, сами по себе не уменьшают степень общественной опасности совершенного ими преступления, а кроме того, по делу не установлены обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного ими преступления, которые бы снижали степень их общественной опасности.

Полагает, что необходимым и достаточным для исправления осужденных за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, является наказание в виде семи лет лишения свободы.

Кроме того, представитель потерпевшего выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением об оставлении без рассмотрения заявленного в гражданском иске требования ООО «Ломбард Комод» в части взыскания с осужденных солидарно неполученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 079 987 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ст. 15 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указывает, что основания для оставления заявленных исковых требований о взыскании с Аметова Б.А., Усты Э.С. и Юсипова Е.Х. солидарно неполученного дохода ООО «<данные изъяты>» вследствие совершенного ими преступления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 079 987 рублей 60 копеек, у суда первой инстанции отсутствовали.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 просит обжалуемый приговор изменить, исключить указание на назначение Аметову Б.А., Усте Э.С., Юсипову Е.Х. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ; усилить каждому наказание по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ до 7 (семи) лет лишения свободы.

В обоснование своих доводов потерпевшая приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего Козырева И.В., а также указывает, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора не учтено, что в момент совершения осужденными преступления в помещении ломбарда находилась она, нападение было осуществлено внезапно, в её адрес от нападавших прозвучали угрозы физической расправы в случае, если она попытается позвать на помощь, которые она воспринимала реально. Кроме того, её сбили с ног, лишили возможности убежать с места преступления, закрывали рот и удерживали на полу в тот момент, когда соучастники преступления похищали ювелирные изделия и денежные средства.

Указывает, что совершенное ими преступление помимо корыстного мотива отличалось слаженностью действий, распределением ролей, было совершено внезапно и дерзко. В результате совершенного преступления были похищены ювелирные изделия и денежные средства ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, а ей причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на кончике носа, в левой щечной области, в области носогубного треугольника слева, у левого угла рта.

Отмечает, что осужденные свои извинения принесли в судебном заседании лишь после вопроса судьи о том, не хотят ли они извиниться перед ней, они не попытались каким-либо образом загладить причиненный ей вред, перенесенные ею моральные и физические страдания, психическое потрясение, в результате которых она уволилась с работы и уехала из <адрес> к своим родственникам, в связи с чем, указанные в приговоре обстоятельства необоснованно признаны судом исключительными, а наказание осужденным должно быть назначено без применения положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Уста Э.С. просит приговор суда изменить в части назначенного ему наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, распределить подлежащие к взысканию денежные средства в пользу ООО «<данные изъяты>» с учетом фактически возмещенного ущерба каждым из осужденных.

Свои требования осужденный Уста Э.С. мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и излишне суровым.

Полагает, что при назначении наказания судом первой инстанции не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного Уста Э.С. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же личность Уста Э.С., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, служил в Вооруженных силах РФ, где так же зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, вину признал, причиненный ущерб возместил частично, в содеянном раскаялся.

Отмечает, что суд первой инстанции, несмотря на вышеперечисленные обстоятельства, указал, что не усматривает возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Более того, выводы суда об отсутствии оснований для применения к Уста Э.С. положений ст. 73 УК РФ, в нарушение требований ст. 7, п. 4 ст. 307 УПК РФ, не мотивированы, суд не указал, какие конкретно обстоятельства не позволили применить данную норму закона.

Осужденный обращает внимание, что в результате совершенного преступления ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере 2 684 769, 22 рублей, который в ходе предварительного следствия был возмещен на сумму 1 468 000 рублей, из которых Уста Э.С. возместил 725 150 рублей, Аметов Б.А. - 693 250 рублей, а Юсипов Е.Х. - 49 600 рублей.

Возмещение ущерба Уста Э.С. подтверждается распиской директора ООО «<данные изъяты>» Козырева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 705 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 150 рублей.

Отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания не только не учел размер добровольно возмещенного ущерба каждым из осужденных, но и невозмещенный ущерб в размере 1 216 769,12 рублей разделил солидарно, как если бы в результате преступления был причинен ущерб в размере 1 216 769,12 рублей, который ни один из осужденных не возмещал.

Вместе с тем, с учетом установленного размера ущерба, причиненного в результате преступления в размере 2 684 769, 22 рублей, солидарно каждый из осужденных должен возместить денежные средства в размере 894 923 рубля, однако данные обстоятельства судом также не были учтены.

В апелляционной жалобе осужденный Юсипов Е.Х. просит приговор суда изменить в части назначенного ему наказания, снизив его на 7 (семь) месяцев и окончательно назначив ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Свои требования осужденный Юсипов Е.Х. мотивирует тем, что обжалуемый приговор суда является незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Полагает, что суд первой инстанции мог назначить ему меньший срок наказания в силу его молодого возраста, социальных обстоятельств и условий жизни его семьи.

Отмечает, что в настоящее время его отец принимает участие в боевых действиях и находится в зоне проведения СВО, а его мать в связи с болезнью нуждается в постоянном уходе.

Обращает внимание на то, что он раскаивается в содеянном, готов понести наказание и доказать свое исправление в местах лишения свободы, однако необходимо снизить размер назначенного ему наказания на 7 (семь) месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный Аметов Б.А. просит приговор суда изменить в части назначенного ему наказания, снизив его на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и окончательно назначив ему наказания в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Свои требования осужденный Аметов Б.А. мотивирует тем, что обжалуемый приговор суда является незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, в силу его молодого возраста, социальных обстоятельств и условий жизни его семьи.

Осужденный указывает, что он готов понести наказание и доказать свое исправление в местах лишения свободы, однако необходимо снизить размер назначенного ему наказания на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, судебная коллегия находит апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевшей и представителя потерпевшего подлежащими частичному удовлетворению, а апелляционные жалобы осужденных не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Аметов Б.А., Уста Э.С., Юсипов Е.Х. свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объеме, в содеянном раскаялись.

Согласно показаниям подсудимого Аметова Б.А., он, Уста Э.С. и Юсипов Е.Х. снимали квартиру на <адрес> в <адрес>. У них имелись материальные трудности, в связи с чем, примерно ДД.ММ.ГГГГ они приняли решение об ограблении ломбарда в <адрес>. После чего они договорились с ФИО33 об аренде автомобиля. Конкретного плана с распределением ролей у них не было. ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к ломбарду, на лица надели балаклавы, чтобы не было видно их лиц, на руках у них были перчатки. Уста Э.С. был за рулем, он в помещение ломбарда не заходил. Из помещения ломбарда вышла женщина. Он и Юсипов Е.Х. подбежали к ней. Женщина упала, уронила ключи на пол. Он взял ключи, открыл ими дверь в хранилище и сейф. Забрал деньги и контейнер с золотыми изделиями. Когда он забирал золото, что-то упало на пол, он не стал это собирать. Женщину он не трогал, её придерживал Уста Э.С. После этого они сели в машину и уехали. Когда они возвращались, Уста Э.С. и Юсипов Е.Х. видели, что он забрал золото. Деньги они поделили, золото он отдал за долги.

Подсудимый Юсипов Е.Х. в заседании суда пояснил, что они втроем решили ограбить ломбард. Для чего они взяли машину в аренду, балаклавы и перчатки. ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к ломбарду в пгт. Приморском. Немного подождали. Из помещения ломбарда вышла женщина. Он и Аметов Б.А. вышли из машины и забежали в ломбард. Женщина начала кричать, он стал её удерживать, говорил, чтобы она не кричала. Женщина поскользнулась, упала на пол. Он сказал ей лежать и не вставать. Он удерживал женщину для того, чтобы она не кричала и чтобы не выбежала на улицу. Через 30 секунд они с Аметовым Б.А. вышли из ломбарда и уехали в <адрес>. Аметов Б.А. забрал деньги и золото. Денег было примерно 180 000 рублей. Утром он взял себе машину <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ их задержали, при осмотре машины нашли наркотик, который принадлежит ему.

Подсудимый Уста Э.С. пояснил, что он, Аметов Б.А. и Юсипов Е.Х. решили ограбить ломбард в <адрес>. Аметову Б.А. и Юсипову Е.Х. нужны были деньги, он также решил принять участие в ограблении. ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к ломбарду в <адрес>. Он находился за рулем автомобиля, наблюдал за происходящим. Он видел, что Юсипов Е.Х. пытался удержать женщину. Когда сотрудница ломбарда начала выходить на улицу, он испугался, что она выйдет на улицу и их увидят. Он подбежал, толкнул женщину ногой в помещение ломбарда. У них была цель - забрать деньги, про золото они не договаривались. Про то, что забрали золото, он узнал, когда возвращались в <адрес>. Денег было 180 000 рублей, они рассчитывали на большую сумму. Золото забрал Аметов Б.А.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Аметова Б.А., Уста Э.С., Юсипова Е.Х. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний подсудимых, в качестве доказательств их вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО4, свидетелей ФИО19, ФИО30, ФИО31, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО33, ФИО24, ФИО38, ФИО25, ФИО34, ФИО7 Д.А., ФИО26, ФИО27, ФИО28, а также на письменные материалы дела.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве потерпевшей ФИО3 подтвердила, что она ранее работала товароведом-оценщиком в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов, убрав все ценности в сейф и закрыв свою смену, она начала уборку помещения, которое разделено на две зоны - клиентская и рабочая. Когда она начала выходить из помещения ломбарда, то к ней подошли двое парней, на лицах у которых были надеты балаклавы, а на руках - перчатки. Они затолкнули её обратно в помещение ломбарда. Один прижал её к стене, после того как она начала кричать, появился третий парень, который ударил её ногой в грудь, от чего она упала. Тот, который держал её, закрыл ей рот рукой, как бы душил и говорил: «Заткнись, убью!» Тот, который ударил ногой, стоял у входа. Еще один из нападавших был небольшого роста, он пытался вскрыть рабочую зону помещения. Когда она упала, то выронила ключи. И тот, который держал её, передал ключи тому, который вскрывал дверь. Они все двери открывали ключами. Она в это время лежала на полу. Все ценности они сложили во что-то похожее на мешочек. Забрали все, за исключением нескольких золотых изделий, которые нашли при осмотре. После этого все трое выскочили из помещения ломбарда и скрылись. Она встала с пола, сама позвонить в полицию не смогла, поскольку тряслись руки, попросила вызвать полицию соседей. О сумме хищения она узнала из новостей. В кассе ломбарда ДД.ММ.ГГГГ было примерно 200 000 рублей, в этот день она забрала зарплату 11 000 рублей.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Козырев И.В. в заседании суда первой инстанции пояснил, что является учредителем и генеральным директором сети ломбардов в Республике Крым ООО <данные изъяты> <данные изъяты>». ФИО3 являлась работником обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>». Золотые изделия, сданные в ломбард, хранятся в сейфе, который запирается на замок. На ночь ломбард ставится под охрану (сигнализацию). ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3 и сообщила, что ломбард ограбили. Приехав на место, он увидел, что там уже находились сотрудники Росгвардии, на полу в помещении лежал планшет. Также ФИО3 пояснила, что она закончила работу, решила навести порядок в клиентской зоне, а когда открыла входную дверь, то её затолкнули внутрь помещения двое мужчин. Потом подбежал третий и ударил её ногой. Когда она упала, то ключи выпали. Этим и воспользовались нападавшие. Они открыли дверь в служебную зону, а также сейф.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, данным в заседании суда первой инстанции, со слов её дочери ФИО29 ей известно о том, что ломбард ограбили. Выйдя на улицу, она увидела, что женщина из ломбарда говорила по телефону, а также на её лице были телесные повреждения.

Свидетель ФИО30 в заседании суда первой инстанции пояснила, что в конце декабря 2022 года она находилась в кафе «<данные изъяты>», рядом с которым расположен ломбард. В кафе забежала женщина из ломбарда и попросила телефон, чтобы позвонить в полицию, так как ломбард ограбили.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО31 пояснила, что она работает товароведом-кассиром в ООО «<данные изъяты>» со сменщицей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от жителей поселка она узнала, что ломбард ограбили, после чего она пришла по месту нахождения ломбарда, где находились ФИО3 и сотрудники полиции. Также она принимала участие в составе комиссии по инвентаризации ломбарда после ограбления. Ущерб был определен с помощью программы.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных им в заседании суда первой инстанции, следует, что в декабре 2022 года его мать ФИО3 работала в ломбарде, недалеко от места его работы. Он услышал голос ФИО3, которая вызывала полицию. Подойдя к ломбарду, он увидел, что ФИО3 находилась в стрессовом состоянии, на её лице были кровоподтеки, покраснение на шее. ФИО3 пояснила, что на неё напали, ломбард ограбили.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, данным им в ходе предварительного следствия и исследованным в заседании суда первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> около <адрес>, где находится ломбард. Перед его автомобилем стоял автомобиль ВАЗ белого цвета, двигатель автомобиля работал, был включен ближний свет фар, номерной знак был залеплен кусками грязи, но был виден регион «82». За рулем автомобиля находился водитель, которого он не разглядел. В это время из-за деревьев напротив ломбарда выбежали двое молодых парней, одетые во все темное, сели в этот автомобиль. После чего автомобиль сразу уехал в сторону завода «<данные изъяты>» по <адрес> пару минут приехал охрана «Росгвардии».

Допрошенные в заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей ФИО32, ФИО23 пояснили, что в декабре 2022 года они принимали участие в качестве понятых при осмотре помещения ломбарда. При осмотре они увидели, что обстановка в помещении была нарушена, на полу лежало мусорной ведро, а также несколько изделий из желтого металла.

Свидетель ФИО33, допрошенный в ходе предварительного следствия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе знакомого ФИО5 помог ему и его друзьям арендовать автомобиль Лада Гранта «хетчбек» белого цвета в <адрес>.

Из исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> белого цвета, кузов «хетчбек» г.р.з. №, который ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в аренду ФИО5.

Показаниями свидетелей ФИО38, ФИО25, данными ими в суде первой инстанции, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в осмотре черного автомобиля. Возле автомобиля было двое задержанных, у которых нашли деньги. После чего, деньги пересчитали, упаковали в разные конверты, на которых они расписались. Также на переднем сидении автомобиля, в сумке был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции свидетель ФИО34 пояснил, что в конце декабря 2022 года он одному из парней предоставил в аренду автомобиль «<данные изъяты>» на пару дней.

Согласно показаниям следователя ОМВД России ФИО49 данным им в заседании суд первой инстанции, он выезжал на место преступления, проводил осмотр помещения ломбарда. Несколько золотых изделий остались в ломбарде, они и документы не изымались и не описывались. Сумму ущерба определили по ведомости, которую представил потерпевший. Оснований не доверять сведениям потерпевшего не было, никто сумму ущерба не оспаривал.

Свидетель ФИО26 в заседании суда первой инстанции пояснила, что Юсипов Е.Х. является её сыном. В декабре 2022 года он проживал в <адрес>. О происшествии узнала от сотрудников полиции, которые прибыли к ней домой с обыском. В ходе обыска изъяли её деньги, а также перстень супруга. Юсипова Е.Х. характеризовала положительно.

Из исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27 следует, что ФИО5 является его сыном. Примерно с начала ноября 2022 года ФИО5 уехал в <адрес>, где проживал на съёмном жилье со своими друзьями, иногда на выходных приезжал домой. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дома не появлялся, ни он и никто от его имени ничего не приносил.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО28 пояснила, что ранее она проживала в <адрес> со своим молодым человеком Уста Э.С., а также его друзьями - Аметовым Б.А. и Юсиповым Е.Х. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу. Вернувшись домой, никого не обнаружила. Уста Э.С. на звонки не отвечал. На следующий день от сотрудников полиции, которые пришли в квартиру, она узнала, что Уста Э.С. задержан. Она выдала сотрудникам полиции его кроссовки «<данные изъяты>» и спортивные штаны.

Кроме указанных доказательств, вина Аметова Б.А., Уста Э.С., Юсипова Е.Х. в инкриминируемом им преступлении по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-протоколами принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 и ФИО4 заявили о совершённом преступлении;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты видеоматериал, ключи, следовая информация;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, на котором имеется видеозапись с событием преступления в помещении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №; в ходе личного досмотра ФИО5, ФИО2 обнаружены денежные средства;

-протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО24 изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, диск для лазерных систем считывания; у ФИО28 изъяты кроссовки, брюки спортивные, принадлежащие Уста Э.С.; у Уста Э.С. изъята спортивная куртка;

-протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: диск с видеозаписью, предоставленной ФИО24; автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №;

-заключениями трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, следы низа обуви оставлены протектором подошвы кроссовка на левую ногу, принадлежащего обвиняемому Уста Э.С.;

-протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5, ФИО1 признались в совершении преступления;

-заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, потерпевшей ФИО3 причинены телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, не вызвали незначительную утрату общей трудоспособности и не причинили вред здоровью человека, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522, п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 № 12118);

-ведомостями ООО «Ломбард «Комод», согласно которым стоимость похищенного имущества составляет 2 684 769 рублей 22 копейки.

Вина подсудимых также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденных у потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Аметова Б.А., Уста Э.С., Юсипова Е.Х., на квалификацию их действий и назначенное им наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Более того, давая оценку показаниям потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО4, свидетелей ФИО19, ФИО30, ФИО31, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО33, ФИО24, ФИО38, ФИО25, ФИО34, ФИО7 Д.А., ФИО26, ФИО27, ФИО28, судебная коллегия находит данные ими показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку указанные показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, логичными, подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами не имеется.

Вышеизложенные показания осужденных, потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколами явок с повинной, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, осмотра документов, выводами экспертов, изложенными в проведенных по уголовному делу судебных экспертизах, иными исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств, судебной коллегией усматривается, что о наличии у осужденных Аметова Б.А., Уста Э.С., Юсипова Е.Х. преступного умысла, направленного на открытое хищение материальных ценностей, находящихся в помещении № обособленного подразделения № ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, свидетельствуют фактические действия осужденных, а именно, то, что они заранее вступили между собой в преступный сговор, распределили между собой роли, приискали автомобиль для передвижения, скрыли номер государственного регистрационного знака автомобиля; с целью сокрытия своей личности на лица надели маски с прорезями для глаз (балаклавы), на руках у них имелись перчатки; дождавшись окончания рабочего дня ломбарда, воспользовавшись выходом потерпевшей из помещения ломбарда, проникли в помещение ломбарда; применили к потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья, а также угрожали применением такого насилия; после чего совершили хищение ювелирных изделий и денежных средств и покинули место совершения преступления.

Наличие в действиях осужденных Аметова Б.А., Уста Э.С., Юсипова Е.Х., квалифицирующего признака – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» - подтверждается последовательностью, слаженностью и согласованностью вышеизложенных действий указанных лиц, которые были очевидными для каждого из соучастников, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что, реализуя единый умысел на открытое хищение имущества, находящегося в ломбарде, осужденные понимали и осознавали, что ломбард является организацией, осуществляющей хранение различных материальных ценностей; при этом не обладали достоверными знаниями, какое именно ценное имущество и какая сумма наличных денежных средств находится в ломбарде и может быть похищена; при этом Аметов Б.А., как лицо, непосредственно похищавшее денежные средства и ювелирные изделия, действовал по обстановке, согласно заранее разработанному с Уста Э.С. и Юсиповым Е.Х. преступному плану, и в соответствии с единым общим умыслом на хищение не определённого конкретно, но как можно большего количества материальных ценностей и денежных средств, что само по себе исключает эксцесс исполнителя со стороны Аметова Б.А.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами всех проведенных в ходе предварительного расследования судебных экспертиз, а равно оснований подвергать сомнению выводы экспертов, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлены компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями; выводы экспертиз аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у коллегии судей апелляционной инстанции не вызывают; в заключениях приведены сведения о стаже работы экспертов; перечень ответов в проведенных экспертизах соответствует специальности, в связи с чем, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции считает, что умысел Аметова Б.А., Уста Э.С., Юсипова Е.Х. на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, в особо крупном размере, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными, и подтверждают событие преступления, время и место, причастность к их совершению осуждённых, форму их вины, мотив и цель преступления, то есть фактические обстоятельства уголовного дела.

В качестве доказательств вины Уста Э.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО35, ФИО36, а также на письменные материалы дела.

Из показаний свидетелей ФИО35, ФИО36, данных ими в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в <адрес> в <адрес>, где сотрудники полиции обнаружили полимерный пакет с порошком белого цвета, сверток с растительным веществом. Уста Э.С. пояснил, что в пакетах находятся наркотики, которые принадлежат ему, он нашел их в Симферополе, хранил для личного потребления.

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина Уста Э.С. также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 20-22 часов до 21-16 часов по <адрес> проведен обыск; обнаружено и изъято: зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета, сверток бумаги с веществом растительного происхождения;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество массой 0,24 г, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; вещество массой 0,35 г (в перерасчете на высушенное вещество) является наркотическим средством - каннабис (марихуна).

Выводы суда о доказанности вины осужденного Уста Э.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО35, ФИО36, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного Уста Э.С. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, у свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Уста Э.А., на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта о составе изъятых веществ и его размере у коллегии судей апелляционной инстанции не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентными лицами, в соответствии с требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; выводы экспертизы аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у судебной коллегии не вызывают; в заключении приведены сведения о стаже работы эксперта; перечень ответов в проведенной экспертизе соответствует специальности, в связи с чем, заключение эксперта обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Таким образом, судом первой инстанции вина Уста Э.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, доказана в полном объеме и подтверждается исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

В качестве доказательств вины Юсипова Е.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО38, ФИО25, а также на письменные материалы дела.

Показаниями свидетелей ФИО38, ФИО25, данными ими в заседании суда первой инстанции, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в осмотре черного автомобиля возле кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. У двоих задержанных сотрудниками полиции были обнаружены денежные средства, а на переднем сидении автомобиля, в сумке - полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения.

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина Юсипова Е.Х. также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 17-50 часов до 20 часов в ходе проведения осмотра места происшествия на автодороге «Керчь-Феодосия» в районе кафе «<данные изъяты>» в <адрес> на правом переднем сиденье автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № обнаружена и изъята спортивная сумочка синего цвета, с двумя полимерными пакетами, внутри которых находилось вещество растительного происхождения;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные вещества массой 38,92 г и 38,96 г (в пересчете на высушенное вещество), являются наркотическим средством - каннабис (марихуана).

Выводы суда о доказанности вины осужденного Юсипова Е.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО38, ФИО25, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного Юсипова Е.Х. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, у свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Юсипова Е.Х., на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, коллегией судей апелляционной инстанции не установлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта о составе изъятых веществ и его размере у коллегии судей апелляционной инстанции не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентными лицами, в соответствии с требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; выводы экспертизы аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у судебной коллегии не вызывают; в заключении приведены сведения о стаже работы эксперта; перечень ответов в проведенной экспертизе соответствует специальности, в связи с чем, заключение эксперта обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Таким образом, судом первой инстанции вина Юсипова Е.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, доказана в полном объеме и подтверждается исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ, суд подробно изложил обстоятельства, относящиеся к событиям преступлений, описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, раскрыл объективную и субъективную стороны совершенных противоправных деяний. Кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденных, в том числе и права на защиту.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений у судебной коллегии не имеется.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Аметова Б.А., Уста Э.С., Юсипова Е.Х. в совершении инкриминируемых им преступлений, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденных. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что квалификация действий осужденных:

Аметова Б.А. по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, в особо крупном размере;

Уста Э.С.:

-по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, в особо крупном размере;

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере;

Юсипова Е.Х.:

-по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, в особо крупном размере;

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере;

является правильной.

Выводы суда первой инстанции о наличии квалифицирующих признаков по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 161 УК РФ, – «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище», «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия», «в особо крупном размере»; по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, – «в значительном размере», надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку соответствуют материалам уголовного дела.

Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденным, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания осужденному Аметову Б.А. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к особо тяжкому преступлению.

Оценивая личность осужденного Аметова Б.А., суд отметил, что он ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аметова Б.А., судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, в материалах дела не содержится, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Аметова Б.А., кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Аметова Б.А., судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и коллегия судей апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление Аметова Б.А., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением основного наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание осужденному Аметову Б.А. назначено с учетом и в пределах требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с санкцией п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Судом первой инстанции был сделан верный вывод о невозможности исправления осуждённого Аметова Б.А. без реального отбывания наказания и назначения ему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соглашается и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, коллегия судей апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденному Аметову Б.А. исправительную колонию строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Уста Э.С. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к преступлению небольшой тяжести и особо тяжкому преступлению.

Оценивая личность осужденного Уста Э.С., суд отметил, что он ранее не судим, характеризуется положительно, в 2020 – 2021 годах проходил службу в Вооруженных силах РФ, где зарекомендовал себя положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Уста Э.С., судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном; по ч. 1 ст. 228 УК РФ – признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, в материалах дела не содержится, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного Уста Э.С. о том, что судом первой инстанции не учтена его личность при назначении ему наказания, поскольку они опровергаются приговором суда, согласно которому судом учтена личность осужденного, в том числе характеризующие Уста Э.С. данные.

Более того, коллегия судей апелляционной инстанции не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, размера добровольно возмещенного Уста Э.С. ущерба по сравнению с другими осуждёнными, поскольку частичное возмещение причинённого ущерба было уже учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, в связи с чем, повторному учету не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Уста Э.С., кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Уста Э.С., судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и коллегия судей апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление Уста Э.С., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением основного наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному Уста Э.С. назначено с учетом и в пределах требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с санкциями ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ, при этом по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Судом первой инстанции был сделан верный вывод о невозможности исправления осуждённого Уста Э.С. без реального отбывания наказания и назначения ему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соглашается и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, коллегия судей апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденному Уста Э.С. исправительную колонию строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Юсипову Е.Х. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к преступлению небольшой тяжести и особо тяжкому преступлению.

Оценивая личность осужденного Юсипова Е.Х., суд отметил, что он ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юсипова Е.Х., судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ признаны: признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном; по ч. 1 ст. 228 УК РФ – признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, в материалах дела не содержится, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного Юсипова Е.Х. о том, что судом первой инстанции не учтена его личность при назначении ему наказания, поскольку они опровергаются приговором суда, согласно которому судом учтена личность осужденного, в том числе характеризующие Юсипова Е.Х. данные.

Более того, коллегия судей апелляционной инстанции не находит оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, - участие отца ФИО2 в боевых действиях и нахождение в зоне проведения СВО, состояние здоровья матери осужденного, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание обстоятельств, смягчающих наказание, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Юсипова Е.Х., кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Юсипова Е.Х., судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и коллегия судей апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление Юсипова Е.Х., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением основного наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному Юсипову Е.Х. назначено с учетом и в пределах требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с санкциями ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ, при этом по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Судом первой инстанции был сделан верный вывод о невозможности исправления осуждённого Юсипова Е.Х. без реального отбывания наказания и назначения ему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соглашается и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, коллегия судей апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденному Юсипову Е.Х. исправительную колонию строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Козырева И.В., вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», из которых следует, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Соответственно, исковое требование о взыскании с осужденных солидарно неполученного дохода ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 079 987 рублей 60 копеек, то есть требование имущественного характера, хотя и связанное с преступлением, но относящееся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, не подлежало рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, решение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего ООО <данные изъяты>» Козырева И.В. в части взыскания неполученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 079 987 рублей 60 копеек соответствует требованием закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденных об учёте суммы возмещенного каждым из них вреда потерпевшему при разрешении гражданского иска, поскольку, в силу положений ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о взыскании солидарно с Аметова Б.А., Уста Э.С., Юсипова Е.Х. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 1 216 769 рублей 22 копейки является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, назначая Аметову Б.А., Уста Э.С., Юсипову Е.Х. наказание по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, применил положения ст. 64 УК РФ, сославшись при этом на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст подсудимых, признание ими вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на то, что, согласно ст. 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.05.1995 № 4-П, Определениях от 08.07.2004 № 237-0, от 25.01.2005 № 4-0, от 12.11.2008 № 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Вместе с тем, как следует из приговора, применив данную норму уголовного закона, суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью каждого их виновных, их поведением во время или после совершения преступления, признаны им исключительными, и каким образом они существенно уменьшили степень общественной опасности преступления с учетом данных о личности каждого из осужденных.

Так, судом установлено, что Аметов Б.А., Уста Э.С., Юсипов Е.Х. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, в особо крупном размере.

Указанное преступление относится к категории особо тяжких, направлено против собственности, дополнительным объектом преступного посягательства при этом является неприкосновенность личности.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что в нарушение требований уголовного закона при назначении наказания Аметову Б.А., Уста Э.С., Юсипову Е.Х. суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого им особо тяжкого преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, при этом не привел в приговоре убедительных и соответствующих требованиям уголовного закона мотивов, по которым пришел выводу о применении при назначении наказания каждому из осуждённых положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными.

Соответственно, решение суда первой инстанции о применении при назначении наказания осужденным по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ нельзя признать обоснованным и мотивированным, установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, а также данные, характеризующие личность осужденных, не могут быть признаны исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного назначенное судом первой инстанции Аметову Б.А., Уста Э.С., Юсипову Е.Х. наказание по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ нельзя признать справедливым.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб потерпевшей, представителя потерпевшего, коллегия судей апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на применение при назначении Аметову Б.А., Уста Э.С., Юсипову Е.Х. наказания по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ - положений ст. 64 УК РФ и усилить наказание каждому осужденному.

Кроме того, судебной коллегией подлежит уточнению допущенная судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора описка.

Так суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы, вместе с тем, Аметову Б.А., Уста Э.С., Юсипову Е.Х. предъявлено обвинение, и они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, в связи с чем следует вместо «ч. 3 ст. 162 УК РФ» правильно указать «ч. 3 ст. 161 УК РФ».

Внесение указанных изменений не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судебной коллегией в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года в отношении Аметова Бекира Алиевича, Уста Эдема Серверовича, Юсипова Евгения Хамзяевича - изменить.

Устранить в описательно-мотивировочной части приговора описку - вместо «ч. 3 ст. 162 УК РФ» указать «ч. 3 ст. 161 УК РФ».

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении к осужденному Аметову Бекиру Алиевичу при назначении наказания по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ положений ст. 64 УК РФ.

Усилить Аметову Бекиру Алиевичу наказание по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении к осужденному Уста Эдему Серверовичу при назначении наказания по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ положений ст. 64 УК РФ.

Усилить Уста Эдему Серверовичу наказание по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ до 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Уста Э.С. окончательное наказание в виде 6 (шести) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении к осужденному Юсипову Евгению Хамзяевичу при назначении наказания по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ положений ст. 64 УК РФ.

Усилить Юсипову Евгению Хамзяевичу наказание по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ до 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Юсипову Е.Х. окончательное наказание в виде 6 (шести) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Латынин

Судьи А.В. Вороной

Ю.Н. Цораева