Решение по делу № 33-34337/2023 от 26.09.2023

Судья: Неграмотнов А.А.                   Дело № 33-34337/2023

50RS0026-01-2023-003624-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                               4 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

при участии прокурора Шумской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4516/2023 по иску Сметанина О. П. к Сметаниной Л. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Сметанина О. П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Толстовой О.С., представителя ответчика – Бишева А.Г.,

установила:

Сметанин О.П. обратился в суд с иском к Сметаниной Л.В., в котором просил признать ответчика утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г.Дзержинский, ул.Школьная, <данные изъяты>, и снять её с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он на условиях социального найма является нанимателем вышеуказанной муниципальной, двухкомнатной квартиры. Ранее в данную квартиру в качестве члена его семьи была вселена и зарегистрирована в ней его супруга – ответчик Сметанина Л.В. В дальнейшем, брак между ними был расторгнут 11.01.2022 года. После расторжения брака в январе 2022 года ответчик собрала свои вещи и выехала из квартиры в неизвестном направлении. Истец полагал, что ответчик утратила права пользования жилым помещением, поскольку в указанной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2023 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик выехал из жилого помещения добровольно, более 20 лет назад, также полагая, что право пользование спорным жильем добровольно утрачено ответчиком.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор полагал, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на условиях социального найма является нанимателем двухкомнатной, муниципальной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Дзержинский, ул.Школьная, <данные изъяты>. Ранее в данную квартиру в качестве члена семьи истца была вселена и зарегистрирована ответчик Сметанина Л.В. Как следует из выписки из домовой книги на спорное жилое помещение, право пользования спорной квартирой возникло у ответчика еще в 1982 году (л.д.16). 11 января 2022 года брак между сторонами спора расторгнут. В своем иске истец утверждал, что в спорной квартире ответчик перестала проживать послед расторжения брака, выехав из нее в неизвестном направлении в январе 2022 года. Однако, в последующем в своем письменном заявлении истец стал указывать на то, что в данном жилом помещении ответчик не проживает с весны 2002 года (л.д.30).

В соответствии с п.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При этом, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ бремя доказывания намерения ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма в данном случае возлагается на истца. Однако, каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик добровольно отказалась от своего права пользования спорным жилым помещением, добровольно выехала из него для постоянного проживания в иное место жительство и не имеет намерения пользоваться спорной квартирой, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции предоставлено не было. Напротив, указанные истцом в иске, а затем в его письменном заявлении суду обстоятельства относительно периода не проживания ответчика в квартире противоречат друг другу. В то время, как из показаний представителя ответчика суду апелляционной инстанции следует (и это не опровергается истцом), что ответчик действительно постоянно не проживает в спорной квартире, но такое не проживание носит не добровольный, а вынужденный характер, связанный, в том числе, с конфликтными отношениями с истцом; при этом, ответчик периодически пользуется спорным жильем, в настоящее время обратилась в суд с иском об определении размера ее участия в оплате за данное жилое помещение и коммунальные услуги в нем. В связи с чем, сам по себе факт не осуществления ответчиком ранее каких-либо платежей за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 71, 83 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения искового заявления истца в данном деле отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции; такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметанина О. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2023г.