Решение от 25.01.2023 по делу № 33-3-824/2023 (33-3-12877/2022;) от 26.12.2022

судья Хетагурова М.Э. № 2-1931/2022

№ 33-3-824/2023

УИД 26RS0012-01-2022-005396-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 25.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Половинченко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Д.С. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» о возложении обязанности выплатить заработную плату, выходное пособие, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе истца К.Д.С. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.10.2022,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

К.Д.С. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств», в котором просил обязать ответчика выплатить заработную плату за период отстранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 615 руб. (МРОТ за 3,5 месяца - 13 890 руб./мес. * 3,5 мес.); недополученную заработную плату в связи с понижением нагрузки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 974 руб. (0,5*МРОТ*2,3 мес. = 0,5*13 890 руб./мес. *2,3 мес.); пересчитать и выплатить выходное пособие в размере 6 623 руб. (64 589 руб./12мес./30 дней = 179 руб./день. *37 дней); компенсацию морального и материального ущерба в размере 41 670 руб. (13 890 руб. * 3 мес.); компенсацию затрат на защиту прав в размере 37 354 руб.

В обоснование требований указано, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы в качестве преподавателя народных инструментов (балалайка, домра) в МБУДО «ДШИ» <адрес> на основании Постановления Главного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № После ознакомления с приказом и Постановлением в адрес директора ДШИ им было направлено обращение с просьбой дополнительно ознакомить его с данными об охвате и методах их расчета, как существенным условием при отстранении. Однако полученный ответ не содержал указанных данных.

В последующих обращениях им были предприняты попытки обосновать законность его просьбы исходя из того, что по достижению установленного Постановлением охвата, отстранение от работы непривитых сотрудников не может быть признано законным.

Однако ответ от ДД.ММ.ГГГГ также не содержал указанных данных, а период его отстранения продлился до отмены Постановления, после чего он был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

При выходе на работу им был снова задан вопрос об охвате в течение периода отстранения и его правомерности. В устной форме ему было сообщено, что охват в ДШИ составляет 100%, не считая его, а право отстранять непривитых сотрудников на основании Постановления у работодателя возникает вне зависимости от достигнутого охвата, в связи с чем, было составлено обращение в Прокуратуру, которое было перенаправлено в Инспекцию по труду, которая нарушений в действиях работодателя не усмотрела.

Считает, что руководство ДШИ и Роструд трактуют постановление Главного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю ошибочно, он незаконно отстранен от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований К.Д.С. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец К.Д.С., полагая увольнение незаконным, просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» Ш.А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно ст. 73 которого, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

Установлен перечень оснований, в соответствии со ст. 76 ТК РФ по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (пп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона N 52-ФЗ и п. 2 ст. 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

В данных постановлениях также указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (ст.ст.10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю от 18.10.2021 N 231-П предусмотрено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19 с охватом не менее 80% с учетом переболевших за последние 6 месяцев. В срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение профилактических прививок против CОVID-2019 первым компонентом (дозой) или однокомпонентной вакциной, в срок до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом (дозой) вакцины. Также п.3.4. постановлено отстранить от работы или перевести на дистанционный режим работы работников, не имеющих ни одной прививки против C0VID-2019 с ДД.ММ.ГГГГ, без законченного курса вакцинации - с ДД.ММ.ГГГГ на период эпидемиологического не благополучия.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.Д.С. принят на работу в МБУДО «Детская школа искусств» в должности музыкального преподавателя по совместительству, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.Д.С. уведомлен МБУДО «ДШИ» <адрес> о необходимости вакцинации от коронавируса или предоставления мед.отвода, подтвержденного справкой врача в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок против новой короновирусной инфекции отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Ставропольском крае», Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.10.2021 № 452 «О внесении изменений в постановление Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции СОVID-19 на территории Ставропольского края». В указанном уведомлении также разъяснены последствия невыполнения вышеназванных требований.

ДД.ММ.ГГГГ МБУДО «ДШИ» <адрес> издан Приказ № об отстранении от работы, согласно которому К.Д.С. отстранен от работы в связи с не прохождением вакцинации от новой короновирусной инфекции СОVID-19 и не предоставлением мед.отвода, подтвержденного справкой от врача, с ДД.ММ.ГГГГ на период эпидемиологического неблагополучия или прохождения вакцинации, или предоставления мед.отвода, подтвержденного справкой от врача.

Этим же приказом истцу прекращено начисление заработной платы.

В связи с принятием Постановления Губернатора Ставропольского края от 04.03.2022 № 73 «О признании утратившим силу некоторых постановлений Губернатора Ставропольского края», Приказом МБУДО «ДШИ» № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», преподавателю К.Д.С. приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя МБУДО «Детская школа искусств» № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с К.Д.С. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (ст. 288 ТК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что процедура и основание отстранения истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работника медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем полностью соблюдены, издание приказа об отстранении не нарушало прав истца, направлено было исключительно на обеспечение безопасных условий для работника в части обеспечения охраны его здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также согласился с заявлением ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы К.Д.С. ознакомлен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд первой инстанции с учетом того, что К.Д.С. обратился с заявлением о нарушении его трудовых прав в органы государственной инспекции труда по истечении 5 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) со дня отстранения от работы и после получения ответа из государственной инспекции труда в суд ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению истца с иском в установленный законом срок.

Довод заявителя жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению его от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ обеспечения безопасных условий труда для истца и иных работников. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.10.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.Д.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: