Решение по делу № 2-1491/2019 от 03.04.2019

дело № 2-1491/19

УИМ: 26MS0030-01-2017-006610-41

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года                             г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи        Пакова Н.Н.,

при секретаре                      Гапоновой Т.В.,

с участием:

истца, ответчика по встречному иску    Вдовенко-Мартыновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Вдовенко-Мартыновой Н.Н. к Гуляеву Е.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по проведению экспертизы, оплату государственной пошлины, расходов по оплате работ проверки определения геометрии оси автомобиля, расходов на представителя и нотариуса, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Гуляева Е.Н. к Вдовенко-Мартыновой Н.Н. и ООО «Центральному страховому обществу» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, -

установил:

Вдовенко-Мартынова Н.Н. обратилась в суд с иском к Гуляев Е.Н., с учетом уточнений, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29 222 рубля 11 копеек, расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек и <данные изъяты> рублей, расходов по оплате работ проверки определения геометрии осе автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей и нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин., на <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Гуляев Е.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице. ДТП произошло в результате нарушения Гуляев Е.Н. Правил дорожного движения, что подтверждается заверенной копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заверенной копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, крыло переднее правое, накладка арки (подкрылок) передний правый, зеркало наружное правое, что подтверждается, экспертным заключением № - Э об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно экспертному заключению № - Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составит <данные изъяты> рубля. Также истицей понесены дополнительные расходы на проведение данной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по оценке рыночной стоимости имущества, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия истица обратилась в ИП ФИО3 с целью проверки для определения геометрии осей автомобиля, в связи с чем за данные работы ею было оплачено согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена воспользоваться юридической помощью адвоката для консультаций и представления ее интересов по факту данного дорожно-транспортного происшествия в суде. Было заключено соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и уплачено согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении доверенности на представление интересов истицы адвокатом Колесников И.Ю., согласно справки нотариуса ФИО4 было уплачено <данные изъяты> рублей. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истице также причинен моральный вред в виде нравственных страданий и неудобств, связанных с временной затратой переживаниями и длительными разбирательствами случившегося. Компенсацию причиненного морального вреда истица оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Гуляев Е.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Вдовенко-Мартыновой Н.Н. и ООО «Центральному страховому обществу» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Гуляев Е.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ответчика Вдовенко-Мартыновой Н.Н. Дорожно-транспортное происшествия выразилось в наезде автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ответчика Вдовенко-Мартыновой Н.Н. на открытую водительскую дверь его стоящего автомобиля, что установлено постановлениями о прекращении производств по делу об административных правонарушениях вынесенных ДД.ММ.ГГГГ, как в отношении него, так и в отношении ответчика Вдовенко-Мартыновой Н.Н. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении вынесенном инспектором ИАЗ ГИБДД, им во время ДТП якобы были нарушены пункты 1.3, 1.5, 12.7 Правил Дорожного Движения. Постановлением председателя Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по его жалобе, суд указал, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в связи с чем суд изменил вышеуказанное постановление инспектора ИАЗ О ГИБДД ОМВД по г.Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении него, изменил решение судьи Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на вышеуказанное постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД, изменил решение судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на вышеуказанное решение Пятигорского городского суда, исключив из них всех указание о несоответствии его действий требованиям пунктов 1.3, 1.5, 12.7 ПДД РФ. Считает, данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Вдовенко-Мартыновой Н.Н. пункта 10.1. Правил дорожного движения, а также пункта 1.1. Приложения №2 Правил дорожного движения. Считает, инспектор ИАЗ ОГИБДД в своем постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сделал незаконный вывод о нарушении им требований пунктов 1.3, 1.5, 12.7 ПДД РФ, а также вывод об отсутствии в действиях Вдовенко-Мартыновой Н.Н. состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 12.15 Ко АП РФ. В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>» причинено механическое повреждение левой передней двери, а также нарушение зазоров проема левой передней двери, что подтверждается экспертным заключением ООО «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному заключению эксперта, стоимость ремонта транспортного средства, по устранению повреждений обусловленных ДТП составляет (без учета износа) - <данные изъяты> рубля, а с учетом износа <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с приложением к указанному экспертному заключению ООО «ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в результате ремонтных воздействий по устранению последствий ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Им понесены расходы по оплате данного экспертного исследования № поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», с учетом установления утраты товарной стоимости автомобиля, в сумме <данные изъяты> рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Вдовенко-Мартыновой Н.Н. была застрахована в ООО «Центральное страховое общество». В ООО «Центральное страховое общество» им была подана претензия с просьбой возместить стоимость ремонта транспортного средства, а также утрату товарной стоимости автомобиля, на что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЦСО» ему направлен ответ, из которого следует, что ООО «ЦСО» не отказывает в выплате страхового возмещения, однако в настоящее время правовых оснований для производства выплаты не имеется, в связи с отсутствием документов подтверждающих виновность страхователя Вдовенко-Мартыновой Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, ООО «ЦСО» рекомендовало ему обратиться в суд, для определения виновников дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточнений просит установить вину Вдовенко-Мартыновой Н.Н., имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № взыскать в его пользу с ООО «Центральное страховое общество» стоимость ремонта принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>» в размере № руб., утрату товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в его пользу с Вдовенко-Мартыновой Н.Н. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик и истец по встречным исковым требованиям Гуляев Е.Н., его полномочный представитель – Максимов М.В., полномочный представитель ответчика по встречным исковым требованиям ООО «ЦСО», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседании, в суд не явились, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истицы и ответчицы по встречным исковым требованиям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истицы и ответчика по встречным исковым требованиям, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении № 12-143/17, 12-181/17, дело об административном правонарушении по факту ДТП, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.40 час. на <адрес> в районе <адрес> водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – Гуляев Е.Н. открыл водительскую дверь, что создало помеху для движения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Вдоверко-Мартыновой Н.Н., в результате чего произошел наезд, оба транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гуляев Е.Н. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием в действиях Гуляев Е.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, поскольку в действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» - Гуляев Е.Н. усматривается несоответствие требованиям п.1.3, 1.5, 12.7 ПДД РФ, которые выразились в том, что он не принял необходимые меры безопасности, при открытии дверей, создав помеху другим участникам дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, однако административная ответственность за совершение данных нарушений ПДД не предусмотрена.

Решением Пятигорского городского суда от 20.07.2017 года указанное постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гуляев Е.Н. оставлено без изменения, а жалоба Гуляев Е.Н. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 06.09.2017 года решение Пятигорского городского суда от 20.07.2017 года оставлено без изменения, жалоба Гуляев Е.Н. – без удовлетворения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Вдовенко–Мартыновой Н.Н. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Решением Пятигорского городского суда от 11.08.2017 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вдовенко – Мартыновой Н.Н. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 06.12.2017 года решение Пятигорского городского суда от 11.08.2017 года отменено, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вдовенко – Мартыновой Н.Н. оставлено без изменения.

Постановлением и.о. председателя Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2018 г. изменены: постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пятигорского городского суда от 11.08.2017 года и решение Ставропольского краевого суда от 06.12.2017 года, вынесенные в отношении Гуляев Е.Н. Данным решением исключено указание в вышеуказанных постановлениях и решениях о несоответствии действий водителя Гуляев Е.Н. требованиям пунктов 1.3, 1.5, 12.7 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе которого установлено, что водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управляла Гуляев Е.Н., было совершено открытие двери, что создало помеху для движения другого транспортного средству под управлением Вдовенко – Мартыновой Н.Н.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Гуляев Е.Н., должен был действовать в соответствии с правилами п. п. 1.5; 12.7 ПДД РФ, а именно: в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, лицо, создающее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что непосредственно перед столкновением автомобили «Шкода», государственный регистрационный знак А 856 АТ 126, и «Опель», государственный регистрационный знак М 202 КА 26, располагались в попутном направлении друг за другом в указанной последовательности.

Из объяснений водителя Вдовенко – Мартыновой Н.Н. следует, что она, двигалась на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в направлении от <адрес>. В правом ряду, у <адрес> произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был припаркован справа на обочине дороги, у которого внезапно открылась дверь. Данный автомобиль она увидела заранее перед собой, во избежание столкновения применила экстренное торможение. Удар пришелся в правую боковую сторону.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водители по обстоятельствам ДТП не спорят, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, по причине нарушения водителем Гуляев Е.Н. п. п. 1.5, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, открывшего левую переднюю дверь автомобиля, чем была создана помеха для движения автомобиля под управлением Вдовенко – Мартыновой Н.Н.

В соответствии с пунктом 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.

Следовательно, виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Вдовенко-Мартыновой Н.Н. и Гуляев Е.Н., является Гуляев Е.Н.

На момент совершения ДТП, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность виновника ДТП Гуляев Е.Н. застрахована не была.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истицы Вдовенко-Мартыновой Н.Н. причинены следующие повреждения: передний бампер, крыло переднее правое, накладка арки (подкрылок) передний правый, зеркало наружное правое, что подтверждается, экспертным заключением № - Э об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № - Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составит <данные изъяты> рубля. Также истицей понесены дополнительные расходы на проведение данной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по оценке рыночной стоимости имущества, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия истица обратилась в ИП ФИО3 с целью проверки для определения геометрии осей автомобиля, в связи с чем за данные работы ею было оплачено согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении суда░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.1 ░░░░░░ «░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░) ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░.1079 ░.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.31 ░░░░░░░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 09.12.2008 ░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.1079 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.2 ░░. 1079 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░. 55 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 195 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░. ░░. 67, 86 ░░░ ░░).