43RS0042-01-2024-000142-89
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
26 марта 2024 года пгт Юрья Кировской области
Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Орловой И.В.,
при секретаре Земляникиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2024 по иску Кислицыной Татьяны Ивановны к АО «ЭнергосбыТ Плюс» Кировскому филиалу о признании незаконными действий по распределению денежных средств по квитанциям, необоснованному начислению пени, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кислицына Т.И. обратилась в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» Кировскому филиалу о признании незаконными действий по распределению денежных средств по квитанциям, необоснованному начислению пени, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с Кировским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет. Юрьянским районным судом рассмотрено дело № <данные изъяты>. После вынесения решения Кислицына Т.И. внесла всю сумму по всем начисленным платежам по квитанции за ноябрь – 11 489,80 руб. Однако из квитанции за декабрь следует, что поступило 11 289,80 руб., 200 руб. необоснованно распределены в счет оплаты госпошлины. Основания для взыскания госпошлины у ответчика отсутствовали. Из квитанции за декабрь следует, что внесенные денежные средства распределены произвольным образом, не по оплаченным наименованиям согласно платежному документу. В связи с тем, что начисления в квитанции на ноябрь <данные изъяты> года соответствовали фактическим, а в квитанции за декабрь столбец «состояние счета на конец периода» противоречил действительности, Кислицына Т.И. внесла платеж за декабрь по столбцу «начислено». Необоснованная разница между фактически начисленными суммами и предъявленными к оплате по квитанции – 1721,02 руб. В январе <данные изъяты> года Кислицына Т.И. получила квитанцию, в которой вновь произвольно перераспределены целевые платежи, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ. Начисление пени истцу не понятно. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен платеж за январь <данные изъяты> года по столбцу «начислено», столбец «состояние на конец периода» содержит распределения, не понятные истцу. Истец оплатил пени 188,72 руб., однако с их начислением не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет платежа от ДД.ММ.ГГГГ. С ответом АО «ЭнергосбыТ Плюс» истец не согласен. Кислицына Т.И. просит признать
незаконными действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по распределению денежных средств, внесенных ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за коммунальную услугу электроснабжение, на оплату госпошлины и оплату за отопление и тепл.эн. на нужды ГВС, на частичную оплату электроснабжения;
признать незаконными действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по распределению денежных средств, внесенных ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за коммунальную услугу в сумме начисления, на оплату за отопление и тепл.эн на нужды ГВС в ином размере;
признать незаконными действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению пени в сумме 188,72 руб.;
признать незаконными действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по распределению денежных средств, внесенных ДД.ММ.ГГГГ в счет платы за коммунальную услугу в сумме начисления, на оплату за отопление и тепл.эн. на нужды ГВС в ином размере;
обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет размера платы за электроснабжение, отопление и тепл.эн на нужды ГВС в отношении жилого помещения в соответствии с фактическими наименованиями услуг и суммой начисления в платежных документах за ноябрь, декабрь <данные изъяты> года, январь <данные изъяты> года.
Истец Кислицына Т.И. в судебное заседание не явилась. От Кислицыной Т.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, не содержащее подписи заявителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Судом исследованы письменные материалы дела.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).
Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25 и 27 Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 6 постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными ст.ст.23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.
Кислицыной Т.И. по существу заявлены требования о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, при этом цена иска не превышает 100 000 рублей. Требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах спор подсуден мировому судье в соответствии с положением п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ.
Требования о признании незаконными действий организации, поставляющей коммунальную услугу, по распределению денежных средств сводятся к несогласию с расчетом сумм за конкретный период времени и, следовательно, к имущественному спору о различной оценке сторонами стоимости коммунальных платежей. Сами формулировки исковых требований о признании незаконными действий организации, поставляющей коммунальную услугу, по распределению денежных средств не изменяет предмета иска, а характеристика действий ответчика, как незаконных, в рамках искового производства является не предметом иска, а его основанием.
При таких обстоятельствах основания для рассмотрения искового заявления районным судом отсутствуют.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах имеются основания для передачи дела на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области.
Руководствуясь п.5 ч.1 ст.23, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░