Решение по делу № 2-246/2023 (2-3405/2022;) от 06.10.2022

Дело № 2-246/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                                             23 июня 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Биртаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранчука Романа Викторовича к Маслакову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску Маслакова Александра Николаевича к Саранчуку Роману Викторовичу о признании сделок недействительными,

установил:

Саранчук Р.В. обратился в суд с иском к Маслакову Н.А. о взыскании задолженности по договорам займа указав, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Маслаков занял у истца денежные средства на общую сумму 40 000 000 рублей, что подтверждается расписками и договорами займов, по условиям которых заемщик обязуется вернуть сумму займа в течении 1 месяца с момента требования; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Маслакову Н.А. с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства по требованию займодавца ответчиком возвращены не были. На основании изложенного, истец обратился в суд в настоящим иском и просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договорам займа в размере 40 000 000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которого указывает, что у истца не возникло право на обращение в суд с требованием о возврате денежных средств, в связи с не направлением требования о возврате и невыполнением досудебного порядка урегулирования спора. Также ссылается на то, что в ходе исполнения заключенных договоров займа ответчик исполнил своя обязательства и произвел в адрес истца перечисления на сумму 3 536 000 рублей, в адрес третьих лиц по распоряжению истца на сумму 12 100 000 рублей, передано наличными денежными средствами на сумму 38 106 671 рублей, оплачено за истца приобретение самоходной машины на сумму 1 758 500 рублей, приобретение средства роскоши на сумму 2 148 829 рублей, таким образом, ответчиком было передано истцу 57 650 000 рублей, в связи с чем полагает, что исковые требования истца должны быть оставлены без удовлетворения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Саранчук В.Р. и Саранчук С.В.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлены письменные пояснения согласно которых указывает, что у Саранчук С.В. и ответчиком были иные финансовые отношения на основании договора доверительного управления от 11.01.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ от Маслакова Н.А. поступило встречное исковое заявление к Саранчуку Р.В.согласно которого просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между сторонами на передачу денежных средств в размере 12 000 000 рублей ничтожным и безденежным, взыскать с Маслакова Н.А. в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей, указывая на то, что договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписанные от имени Маслакова Н.А., подписаны иным лицом, в связи с чем данная сделка является недействительной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В связи с поступлением в адрес суда экспертного заключения, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Саранчука Р.В. поступило ходатайство об уменьшении первоначальных исковых требований, согласно которых просит взыскать с ответчика в его пользу долг в размере 36 514 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание не явились истец-ответчик Саранчук Р.В., ответчик-истец Маслаков Н.А., и его представители Исламов И.С. и Машина А.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Саранчук С.В. и Саранчук В.Р., уведомлены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом

Представитель истца Саранчука Р.В. - Крюков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом их уточнения, просил суд иск удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца Саранчука Р.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги и другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему денег займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Маслаков Н.А., взял у Саранчука Р.В. взайм 12 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 5 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 3 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 3 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 2 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 3 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 2 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 4 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 4 000 000 рублей, что подтверждается договорами займа и расписками.

Оспаривая договор займа от 14.01.2017г., заключенный между Саранчук Р.В. и Маслаковым Н.А. на передачу денежных средств в размере 12 000 000 рублей, Маслаков Н.А. утверждает, что данный договор подписан не им, в связи с чем он просит признать его недействительным и безденежным.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Договором, согласно ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ)

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Маслаковым Н.А. (заемщик) и Саранчук Р.В. (займодатель), займодатель предоставляет заемщику займ в размере 12 000 000 рублей (п. 1), возврат суммы займа должен быть осуществлен по требованию займодателя к заемщику в течении 1 месяца с момента предъявления такого требования (п. 2,3). Передача денежных средств оформляется распиской заемщика в получении займа, факт возврата займа, оформляется распиской (п. 4, 8 договора)

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Маслаков Н.А. от Саранчука Р.В. получил денежную сумму в размере 12 000 000 рублей, также указано, что расписка оформлена и подписана без принуждения, не под влиянием обмана, насилия или угроз.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течении тринадцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Маслаков Н.А. полагает, что договор займа и расписка от 14.07.2017г., подписанные от его имени, фактически подписаны иным лицом.

Согласно заключению эксперта № [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. составленного институтом судебных экспертиз и криминалистики, подпись и рукописная запись фамилии имени и отчества «Маслаков Николай Александрович» в графе «Подпись Заемщика» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Маслаковым Николаем Александровичем; подпись и рукописная запись фамилии и инициалов «Н.А. Маслаков», а также рукописная цифровая запись даты «ДД.ММ.ГГГГ» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении Маслаковым Н.А. денежных средств от Саранчука Р.В. выполнены Маслаковым Николаем Александровичем; признаков выполнения подписей и рукописных записей ф.и.о. в графах «подпись заемщика», «подпись займодателя» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ одним исполнителем – не выявлено.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд берет его за основу при принятии решения, поскольку находит данное экспертное заключение допустимым и достаточным доказательством по делу, какой-либо заинтересованности оценщика в исходе дела судом не установлено.

Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу. Выводы экспертного заключения, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поэтому суд признает заключение проведенной по делу экспертизы допустимым доказательством.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Поскольку достоверно установлено, что договор займа и расписка подписаны самим Маслаковым А.М., то оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Согласно п. 3 договоров займа, заключенных между сторонами заемщик обязуется возвратить сумму займа в течении одного месяца с момента требования.

ДД.ММ.ГГГГ Саранчуком Р.В. в адрес Маслакова Н.А. направлено требование о возврате суммы займа.

Таким образом, с учетом условий договора, сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению Саранчука С.В. об уменьшении исковых требований, сумма долга Маслакова Н.А. по договорам займа составляет 36 514 000 рублей, поскольку сумма в размере 3 486 000 рублей возвращена в его адрес.

Согласно письменных возражений представителей Маслакова Н.А. следует, ответчиком возвращено истцу в счет погашения долга сумма 57 650 000 рублей, со ссылкой на то, что суммы были возращены истцу также путем перечисления денежных средств на счет иных лиц.

Из письменных пояснений представителя Саранчук Р.В. – Крюкова С.В. следует, что перечисления, произведенные ответчиком Маслаковым на счет супруги его доверителя – Саранчук С.В. и сына Саранчук Р.В., были в рамках иных правоотношений, что подтверждается договором доверительного управления.

Из представленных в материалы дела чеков по операции Сбербанк Онлайн, кассовых чеков Тинькофф Банк следует, что Маслаков перевел сумму в размере:

- на счет Романа Викторовича С. – 20 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ. номер документа [суммы изъяты] 500 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ. номер документа [суммы изъяты]), 500 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ. номер документа [суммы изъяты]), 500 000 (ДД.ММ.ГГГГ. номер документа [суммы изъяты]), 300 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ номер документа [суммы изъяты] 466 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ номер документа [суммы изъяты]), 400 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ номер документа [суммы изъяты]), 400 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ номер документа [суммы изъяты]), 400 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ квитанция [суммы изъяты]), 50 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ квитанция [суммы изъяты]), итого 3 536 000 рублей

- на счет Виктора Романовича С. – 500 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ номер документа [суммы изъяты]), 500 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ номер документа [суммы изъяты]), 500 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ квитанция [суммы изъяты]), 500 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ квитанция [суммы изъяты]), итого 2 000 000 рублей

- на счет Светланы Владимировны С. – 500 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ номер документа [суммы изъяты] 500 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ номер документа [суммы изъяты]), 500 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ номер документа [суммы изъяты]), 3 000 00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ номер документа [суммы изъяты]), 600 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ номер документа [суммы изъяты] 500 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ квитанция [суммы изъяты]), 500 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ квитанция [суммы изъяты]), 2 000 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение [суммы изъяты]), 2 000 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение [суммы изъяты]), итого 10 100 000 рублей.

Также Маслаковым Н.А, представлены 2 справки по операции, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена оплата товара Rolex Dubai AE на сумму 126 105 рублей и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод в сумме 1 768 500 рублей с его карты.

Из возражений на исковое заявление, следует, что сумма в размере 1 768 500 была оплачена Маслаковым за истца на приобретение самоходной машины, в адрес третьего лица, указанной самоходной машиной пользуется и владеет Саранчук Р.В., также по распоряжению Саранчук был приобретен предмет роскоши Rolex Dubai AE в зарубежной поездке.

Согласно договору доверительного управления денежными средствами [суммы изъяты] (пролонгированный) заключенный между Саранчук С.В. (инвестор) и Маслаковым Н.А. (Трейдер) следует, что инвестор передает в доверительное управление Трейдеру в порядке пролонгации ранее заключенного договора принадлежащие инвестору на праве собственности денежные средства в размере 97 505 412 рублей. Трейдер принимает в управление принадлежащие Инвестору на праве собственности денежные и средства и обязуется управлять ими в порядке и в течение срока установленных настоящим договором (п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Маслаков Н.А. получил в порядке пролонгации денежную сумму в размере 97 505 412 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возврат денежных средств Маслаковым Н.А. на счет Саранчука С.В. был обусловлен иными финансовыми обязательствами, а не по договорам займа, заключенными между Саранчук Р.В. и Маслаковым Н.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Маслаковым Н.А. достоверно не представлено в материалы дела доказательств о том, что денежные средства, переведенные на счет Саранчука В.Р. были в счет погашения долга по договорам займа, заключенными в Саранчук Р.В., а сторона истца данный факт оспаривает. Также не представлено доказательств того, что денежные средства, оплаченные на покупку самоходной машины и предмета роскоши были в счет погашения задолженности по договорам займа.

Таким образом, в силу ст. 309, ч. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа в размере 36 464 000 рублей (40 000 000 рублей (долг по договорам займа) – 3 536 000 рублей (сумма денежных средств, согласно платежных документов)) подлежит взысканию с Маслакова А.Н. в пользу Саранчук Р.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

решил:

иск Саранчука Романа Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Маслакова Николая Александровича (паспорт [суммы изъяты]) в пользу Саранчука Романа Викторовича (ИНН [суммы изъяты]) долг по договорам займа в размере 36 464 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего 36 524 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска Маслакова Александра Николаевича к Саранчуку Роману Викторовичу о признании сделок недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд

Мотивированное решение составлено 30 июня 2023 года.

Судья                                                                                              С.А. Ломов