Решение по делу № 2-1372/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-1372/2022

46RS0030-01-2022-000219-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года                         город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

при секретаре Корягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройпроект» к Тягунову Святославу Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору, встречному иску Тягунова Святослава Юрьевича к ООО «Стройпроект»

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Стройпроект» (подрядчик) обратился в суд с иском к ответчику Тягунову С.Ю. (заказчику) о взыскании задолженности по договору подряда № г. от ДД.ММ.ГГГГ г. первоначально в размере 636 197 руб. 75 коп., а с учетом уточненного иска в размере 139 304 руб. 00 коп., мотивируя требования тем, что ООО «Стройпроект» согласно указанного договора берет на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству жилого дома общей площадью 226,16 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> (<адрес>), а заказчик Тягунов С.Ю. обязуется принять указанные работы и оплатить.

По условиям договора цена договора на строительство жилого дома по указанному адресу составила 3 549 216 руб. 00 коп. Ответчик уплатил 3 409 912 руб., задолженность с учетом уточненного иска составила 139 304 руб. 00 коп. Претензий по качеству выполненных работ заказчик не предъявлял, однако акт о приемке работ подписать отказался, денежную сумму в размере 139 304 руб. 00 коп. не уплатил. В иске указано, что согласно заключенного договора (п. 1.3) объем и порядок исполнения договора отражены в проектной документации и Техническом задании. Общая площадь дома определялась из расчета общей площади 1го этажа и подвала дома, указанной в проектной документации 129,79 кв.м и 77,89 кв.м. в соответствии с экспликацией помещений, приведенной на листе 2К проектной документации, что суммарно составило: 129,79 + 77,89=207,68 кв.м. А также, площадь веранды, расчетная площадь которой составила 18,48 кв.м в соответствии с экспликацией помещений, приведенной на листе 2К проектной документации. Всего сумма площадей строящихся помещений составила 226, 16 кв.м.( 207,68 +18,48).Исходя из общей площади объекта 226,16 кв.м была определена цена договора, которая составила 3 580 306 руб. 00 коп. Стоимость квадратного метра дома была определена 16200 руб.00 коп., из расчета которой цена строительства помещений составила 3 364 416 руб. 00 коп.( 207,68 х 16 200 руб.).А цена строительства веранды определена 184 800 руб. ( 18,48 х10 000 руб. Всего строительство составило 3 549 216 руб.(364 416+184 800).

Указали, что в процессе строительства возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не отраженных в договоре, а именно обустройство подвального помещения под верандой, площадь которого в проектной документации не была отражена, вследствие чего в расчет цены не вошла. С учетом цены 16200 за 1 кв.м. цена составила 299 376 руб.00 коп. Часть фундамента, рядом с помещением № подвала(лист 2К проекта), которая по проекту была засыпана грунтом, заказчиком было определено - переделать в используемое помещение с дополнительным входом в основную часть подвала площадью 9,97 кв.м., таким образом, увеличилась общая площадь дома. Указанная работа была проведена подрядчиком. Цена указанной работы и материалов была рассчитана, исходя из стоимости 1 кв.м – 16200, всего 161 514 руб.( 9,97х16200).

По завершению 2-го этапа строительства, который был выполнен в полном объеме в соответствии с Техническим заданием, по итогам выполнения работ, заказчик согласно графика платежей оплатил подрядчику 981 400 руб., в адрес заказчика был направлен акт сверки в электронном виде.

Подрядчик приступил к исполнению работ по третьему этапу строительства. Был приобретен материал на выполнение работ согласно ТЗ и спецификации элементов, рассчитанной в проекте.

На этом этапе было установлено, что работы по устройству крыльца, также не были учтены договором, а дальнейшее выполнение работ без крыльца не представлялось возможным, так как крыльцо являлось опорой дома- на что, по просьбе заказчика, подрядчиком было составлен расчет цены работ и материалов и направлен в его адрес. Заказчик согласовал цену, приведенную в расчете, и подрядчик приступил к выполнению. По исполнении указанной работы она была принята и оплачена заказчиком в сумме 98 503 руб. 75 коп.

По 3-му этапу строительства, подрядчиком была выполнена работа по устройству стропильной системы крыши и устройство гидро-пароизоляции. Для покрытия кровли металлочерепицей в соответствии со спецификацией элементов указанной в проекте (лист 20 проектной документации) площадь кровли составила 275,00 кв.м. Подрядчиком, исходя из указанной площади кровли была закуплена металлочерпица 290 кв.м.Заказчик самостоятельно принял решение о внесении изменений в проект стропильной крыши. После устройства стропильной системы крыши, заказчик принял работы и оплатил 300 000 руб. за выполненные работы, однако вносить изменения в проектную документацию отказался.

По просьбе подрядчика заказчик Тягунов С.Ю. предоставил сверку оплат посредством электронной почты.

В связи с окончанием работ на объекте с целью составления окончательного акта приемки, подрядчиком произведены фактические замеры строящегося дома, в результате чего был произведен расчет общей площади указанного дома, а также дополнительных сооружений –пристройки к дому, результаты которых были представлены Тягунову С.Ю., но он отказался подписывать дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика подрядчиком было направлено уведомление, где указано, что в связи с отклонением от проектной документации в отношении изменения проекта крыши – площадь кровли увеличилась с 275 кв.м до 371 кв.м, что влечет увеличение стоимости работ и материалов кровли. Поскольку ответа не последовало, подрядчик потребовал оплаты выполненной части работы, а работы на объекте приостановил. Заказчиком в адрес подрядчика ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ от исполнения договора, на что ООО «Стройпроект» в его адрес направило письмо, в котором указали, что в соответствии с договором и законом подрядчик не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и предложил закончить работы. Заказчик самостоятельно докупил недостающие материалы, и бригада кровельщиков закончила работы на объекте. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ г. все указанные в договоре работы были выполнены, однако Тягунов С.Ю. до настоящего времени уклоняется от оплаты выполненных работ, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд. Первоначально просили взыскать задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 636 197 руб. 75 коп., в уточненном иске –139 304 руб. 00 коп. Просили иск удовлетворить, также просили взыскать расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Тягунов С.Ю. не согласился с предъявленным иском и обратился со встречным исковым заявлением к подрядчику ООО «Стройпроект», в котором просил взыскать понесенные им расходы на устранение недостатков, допущенных подрядчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме первоначально 466 424 руб. 47 коп., с учетом уточнений 440 424 руб. 47 коп. и расходов по уплате госпошлины. В обоснование указал, что цена заказа в договоре подряда является твердой, не подлежащей изменению, оплата производится путем поэтапного авансирования и окончательного расчета после приемки результатов работы в соответствии с графиком платежей. Им перечислено в адрес подрядчика 3 480 312 руб., что составило 98% от общей цены заказа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком не выполнены следующие виды работ: устройство стропильной крыши: покрытие металлочерепицей, отливы, коньки, система водоотведения и снегозадержания, подшивка, утепление, гидро-пароизоляция, то есть, фактически это работы 3-го этапа из технического задания, графика платежей и спецификации основных материалов несущих конструкций; устройство лестницы подвала -этап 1 из технического задания, графика платежей и спецификации основных материалов несущих конструкций; устройство перегородки в топочной-это 2 этап из технического задания, графика платежей, спецификации основных материалов несущих конструкций; устройство утепления и чернового пола площадки под террасой-это 1 этап из технического задания, графика платежей и спецификации основных материалов несущих конструкций; монтаж систем вентиляции и дымоотведения- это 2 этап технического задания, графика платежей и спецификации основных материалов несущих конструкций; работы по устройству инженерных коммуникаций до точек подключения к сетям- 1 этап технического задания, графика платежей и спецификации основных материалов несущих конструкций.

Кроме того, выполнены работы некачественно и с отклонениями от проектной документации без согласования с заказчиком: отсутствие армирования металлической арматурой при кладке стен из газобетонных блоков, использование для устройства стропильной системы крыши пиломатериалов необработанных надлежащим образом противоплесневыми средствами, отсутствие сварных соединений панелей перекрытия. В целях урегулирования спора заказчиком в адрес исполнителя ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об устранении недостатков в срок до 22.11., ответа на претензию не последовало.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стройпроект» было направлено извещение об отказе от договора.

Для устранения указанных недостатков им (заказчиком) был заключен договор по устройству крыши с Ковалевым С.Ю., в рамках которого он выплатил Ковалеву С.Ю. стоимость работ по устройству крыши с учетом уточнений в сумме 184000 руб. 00 коп. Кроме того, для устранения недостатков им был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Голиковой А.А. на поставку по индивидуальному заказу кровельных материалов с учетом уточнений на сумму 256424 руб.47 коп., которые им оплачены.

Всего на устранение недостатков, допущенных ООО «Стройпроект» было затрачено с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ - 440 424 руб. 47 коп. Указанную сумму Тягунов С.Ю. в исковом заявлении через представителя Кошелева Д.В. просит взыскать с ООО «Стройпроект». Также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному) ООО «Стройпроект» требования уточненного иска поддержал, просил взыскать с Тягунова С.Ю. задолженность по договору подряда № г. от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 139 304 руб. 00 коп, указав дополнительно к изложенному в исках в обоснование, что согласно представленного акта Тягунов С.Ю. оплатил ООО «Стройпроект» 3 172 412 руб. 00 коп. и 300 000 руб. были переданы, то есть ООО «Стройпроект» признает, что Тягуновым переданы денежные средства в сумме 3 472 412 руб. 00 коп. Однако истец не согласен с актом сверки Тягунова С.Ю. в части того, что согласно п. 15 прилагаемого акта «подключение банной канализации в сумме 7500 руб. –не входит в договорные условия, то есть, оплата указанных услуг не должна быть учтена в расчете суммы частичной оплаты работ, отраженных в договоре. Также, согласно п. 16 указанного акта работ «устройство навеса над крыльцом» в сумме 30 000 руб. включены в оплату по договору, однако указанные работы ни в техническом задании, ни в самом договоре не отражены, дополнительные соглашения по ним не заключались.

Кроме того, в п. 17 акта указано: «предоплата для Бахрома» в сумме 25 000 руб. ответчиком включено в оплату услуг по договору, однако «Бахром» не является стороной по договору, выполненные им работы как физическим лицом по просьбе ответчика не могут быть учтены, как частичная оплата по договору. Таким образом уточненная сумма задолженности составляет: 3409912 руб. (3 472412 руб. – 7500 руб. -30 000 руб. -25 000 руб. Задолженность ответчика Тягунова С.Ю. составила 139 304 руб. 00 коп.( 3549 216 руб. – 3409912 руб.) Указанную сумму просил взыскать с Тягунова С.Ю.

Встречные исковые требования Тягунова С.Ю. к ООО «Стройпроект» не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование указал, что согласно доводам встречного иска на ДД.ММ.ГГГГ не выполнены работы: устройство стропильной крыши: покрытие мателлочерепицей, отливы, коньки, система водоотведения и снегозадержания, подшивка и утепление, гидро-пароизоляция (этап 3 технического задания, графика платежей, спецификации), с чем ООО «Стройпроект» согласно только в части того, что на указанную дату все работы завершены не были, так как в связи с возникшей необходимостью приобретения дополнительных материалов из-за внесения стороной заказчика изменений в проект крыши, а также, дополнительных работ по монтажу трубы камина и т.п., работы были завершены позднее. Что касается устройства лестницы подвала (этап 1 ТЗ). Указанная лестница выполнена еще на первом этапе производства работ, который принят и оплачен заказчиком в полном объеме, что указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ в приложенном фотоотчете,где отображается указанная лестница, ведущая в подвал.

По поводу устройства перегородки в топочной, представитель пояснил, что данная работа не выполнялась, так как заказчик внес изменения в проект еще в процессе исполнения работ 1 го этапа договора, который был принят и оплачен заказчиком.

Устройство утепления и чернового пола площадки под террасой (этап 1 ТЗ) выполнены еще на 1 стадии 1 этапа, который принят заказчиком и оплачен, претензий к качеству не предъявлялось. Ими неоднократно давались пояснения заказчику, что работы по утеплению и заливке чистового пола не отражены в ТЗ и не учтены договором, а работы по устройству чернового пола выполнены в полном объеме. Монтаж системы вентиляции и дымоотведения проводились в рамках исполнения 2 го этапа производства работ, которые были приняты и оплачены заказчиком. Заказчику разъяснялось, что указанные в проектной документации вентшахты в стенах и системы водоотведения и водоснабжения выполнены в полном объеме, а его требование по выполнению иных, не предусмотренных проектной документацией работ в договоре не отражено.

Работы по устройству инженерных коммуникаций до точек подключения к сетям (1 этап ТЗ) были выполнены и оплачены в полном объеме при выполнении работ 1 го этапа. А желание заказчика выполнить инженерные работы по разводке труб по дому ни в договоре, ни в проектной документации не отображены, и при учете цены договора не учитывалось, то есть, выполняться не должны.

Что касается некачественно выполненной работы, работы, выполненной с отклонением от проекта, без согласования с заказчиком, а именно, отсутствие армирования металлической арматурой при кладке стен из газобетонных блоков, то пояснил, что работы по армированию кладки произведены в полном объеме, в процессе производства работ металлическая арматура была заменена на кладочную сетку, не создающую дополнительной толщины шва с согласия заказчика. Указанные работы произведены на 2 этапе работ, приняты и оплачены заказчиком. Кроме того, заказчиком не представлено доказательств исправления указанных работ иными подрядчиками и дополнительными затратами на их устранение.

Представитель не согласен с доводами заказчика о том, что при устройстве стропильной системы крыши пиломатериалы не были обработаны надлежащим образом противоплесневыми средствами, поскольку все используемые материалы были обработаны средствами огнебиозащиты, за которую им произведена оплата и приемка работ. Считает, что все работы по устройству крыши завершены, в связи с чем не представляется возможным обработать деревянные элементы дополнительными средствами. Кроме того, указанные противоплесневые составы не отображены в договоре и техническом задании. В процессе производства работ ООО «Стройпроект» использовалась свежераспиленная древесина, на которой не могло быть плесени. Доказательств выполнения работ иными подрядчиками, также не представлено.

Указание Тягуновым С.Ю. на отсутствие сварных соединений панелей перекрытия, не выполненных по его мнению подрядчиком, не признал, пояснил, что в процессе производства работ по монтажу плит перекрытия, была договоренность с заказчиком по замене проектных, не подходящих плит, на облегченные. Заказчику было доведено до сведения, что согласно ГОСТа 12767-2016 установка связей между плитами производится только в сейсмоактивных районах страны с амплитудой землетрясений 7-9 баллов. А также, ввиду отсутствия у новых плит соединительных пластин для их сварки, указанную работу было решено не проводить из-за отсутствия возможности.

Полагал, что акт о выполненных работах ИП Ковалевым недостоверен, он составлен после выполнения работ ООО «Стройпроект», в этом акте не отражены некачественные виды работ, считает, что следует критически отнестись к документам, предоставленным Тягунову С.Ю. ИП Голиковой, полагал, что материалы были приобретены вследствие увеличения объемов требований. Просил в удовлетворении иска Тягунова С.Ю. по указанным основаниям отказать, иск ООО «Стройпроект» удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному) Тягунов С.Ю. просил отказать ООО «Стройпроект» в удовлетворении требований в полном объеме, а уточненный иск Тягунова С.Ю. к ООО «Стройпроект» о взыскании расходов на устранение недостатков работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440 424 руб. 47 коп. удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ А также поддержал доводы в обоснование возражений, изложенные в возражениях на иск ООО «Стройпроект» и дополнительных возражениях на исковые требования ООО «Стройпроект». Согласно указанных возражений в совокупности указано, что подрядчиком получены авансовые средства на выполнение(завершение) работ по договору, работы выполнены не в полном объеме, объект не сдан, авансовые средства не возвращены. Заказчик за свой счет и своими силами произвел часть незавершенных подрядчиком работ, что изложено во встречном исковом заявлении. Указание о производстве работ в декабре 2021 г. не соответствует действительности, поскольку договор был расторгнут заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, когда было направлено заказчиком в адрес подрядчика извещение об отказе от договора совместно с актом осмотра объекта. Подрядчик также направил заказчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ г. Фактически производство работ на объекте было приостановлено за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, когда подрядчик направил заказчику уведомление и дополнительное соглашение № о внесении изменений стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ, где цена договора была увеличена до 5 365 254 руб. 00 коп. Заказчик не принял данные требования, направив в ответ письменные возражения. Указано, что работы на объекте выполнены не в полном объеме, что подтверждается актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, а также самим подрядчиком в акте разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что остальные работы будут выполнены после оплаты задолженности. Не согласны с позицией ООО «Стройпроект» в части ссылок на то, что работы 1,2 этапов были приняты без недостатков и без претензий, что подтверждает факт оплаты, поскольку заказчик исполнял свою обязанность по частичному поэтапному авансированию, в том числе, по договоренности сторон раньше установленного срока, чтобы подрядчик имел возможность закупить материалы по более выгодной цене. Надлежащим образом оформленные акты не направлялись Тягунову С.Ю., не подписывались им, работы приняты не были, окончательный акт, также не подписан, так как работы завершены не были. Поддержал довод, изложенный в возражениях на иск ООО «Стройпроект» о том, что данная подрядная организация является специализированной организацией по изготовлению проектов, строительству объектов недвижимости, и, определив цену договора, подрядчиком учтены объем работы, площадь объекта, коммуникации материалы и т.п., которые необходимы при строительстве жилого дома. Договор не содержит сведений о стоимости каждого вида работ, подрядчиком установлена твердая сумма, которая не должна быть изменена в процессе строительства. Просил отказать в удовлетворении иска ООО «Стройпроект», иск Тягунова С.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя ООО «Стройпроект», Тягунова С.Ю., свидетеля Дюкова А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 2 ст.1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормами гражданского законодательства, в частности п.п. 1,2 и 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. ст. 702, 709, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст.ст. 720, 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Стройпроект» ОГРН 1194632012211 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является разработка строительных проектов, строительство жилых и нежилых зданий и иных объектов.

Из содержания ст. 702 ГК РФ, п.1 ст. 703 ГК Р, п.1 ст. 720 ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Тягуновым С.Ю. (заказчик) и ООО «Стройпроект» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17) ООО «Стройпроект» обязался за плату построить индивидуальный жилой дом общей площадью 226,16 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> (<адрес>), а заказчик Тягунов С.Ю. обязуется принять указанные работы и оплатить.

По условиям договора (раздел 2 договора п.2.1) цена договора на строительство жилого дома по адресу составила 3 549 216 руб. 00 коп.(включая все расходы), при этом, оплата производится на условиях частичного поэтапного авансирования и окончательного расчета после приемки результатов выполненных работ в с в следующем порядке:

1.Этап Устройство фундамента: двумя платежами, первый платеж -15% от стоимости договора, второй платеж- после подтверждения освоения суммы предыдущего авансового платежа -10% от стоимости договора.

2.Этап. Монтаж плит перекрытия и кладка стен и перегородок: двумя платежами, первый платеж -15% от стоимости договора, второй платеж после предоставления подтверждения освоения суммы предыдущего авансового платежа -10% от стоимости договора.

3.Этап. Устройство стропильной крыши : двумя платежами :первый платеж -15% от стоимости договора, второй платеж после предоставления подтверждения освоения суммы предыдущего авансового платежа -10% от стоимости договора.

4.Этап 25% от суммы договора, при окончательной приемке работ по договору ( л.д. 58).

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 3 ( л.д. 13), начало работ - с даты поступления авансового платежа на счет(кассу) подрядчика-, срок окончания работ - в течение 92 х календарных дней с даты начала выполнения работ. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются Техническим заданием (приложение 2 к договору).

В соответствии со ст. 2.2 цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается.

Согласно Технического задания 1-й этап: устройство фундамента дома, террасы и крыльца: подготовительные работы, геодезические, земляные, по устройству инженерных коммуникаций, устройство опалубки, подсыпки, приемка бетона, бетонные работы, монтаж блоков ФБС, кладка из рядового кирпича, устройство армопояса, устройство лестниц подвала, подсыпки чернового пола, монтаж чернового пола подвала, устройство гидроизоляции и утепления в соответствии с проектной документацией, иные обязательные работы в соответствии с проектной документацией.

Срок исполнения – не более 30 календарных дней с даты начала выполнения работ по договору.

2 Этап.Монтаж плит перекрытия и кладка стен и перегородок., включает в себя: монтаж плит перекрытия, ПБ, устройство стен и перегородок из газосиликатного блока и рядового кирпича, монтаж перемычек, монтаж систем вентиляции и дымоотведения, устройство чернового пола, иные обязательные работы в соответствии с проектной документацией, устройство армопояса из рядового кирпича.

Срок исполнения – 60 календарных дней с даты начала выполнения работ по договору.

3.Этап Устройство стропильной крыши: устройство стропильной системы крыши, устройство покрытия металлочерепицей, устройство отливов, коньков, систем водоотведения, снегозадержателей, устройство гидро-пароизоляции и утепления, подшивка крыши, иные обязательные работы в соответствии с проектной документацией.

Срок исполнения не более 92 календарных дней с даты начала выполнения работ по договору.

Из пункта 5.3 после выполнения этапа работ, подрядчик предоставляет заказчику со своей стороны акт приемки-передачи выполненных работ. Заказчик совместно с подрядчиком проверяет качество и объемы выполненных работ, а затем принимает работы и подписывает акт приемки-передачи выполненных работ для последующей оплаты, либо направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ принять работы и подписать акт. При наличии замечаний заказчика, перечисленных в мотивированном отказе принять выполненные работы, подрядчик в течение 10 дней дожжен исправить за свой счет все недостатки и дефекты, обнаруженные заказчиком, и вновь представить к приемке исправленный результат работ.

Согласно п.5.8 подрядчик гарантирует качественное выполнение всех работ согласно договору в сроки, определенные условиями договора.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон после подписания договора подрядчик приступил к его исполнению в соответствии с проектной документацией и Техническим заданием.

Как пояснил представитель ООО «Стройпроект» в процессе строительства возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не отраженных в договоре, а именно обустройство подвального помещения под верандой, площадь которого в проектной документации не была отражена, вследствие чего в расчет цены не вошла, кроме того часть фундамента, рядом с помещением № подвала(лист 2К проекта), которая по проекту была засыпана грунтом, переделана в используемое помещение с дополнительным входом в основную часть подвала площадью 9,97 кв.м., работы по устройству крыльца, также не были учтены договором, а дальнейшее выполнение работ без крыльца не представлялось возможным, так как крыльцо являлось опорой дома. Подрядчиком была выполнена работа по устройству стропильной системы крыши. Поскольку, по мнению подрядчика, площадь дома увеличилась, то подрядчиком было направлено в адрес Тягунова С.Ю. уведомление, где проводились расчеты увеличения площади на 45,11 кв.м, 271,27 кв м вместо запланированной 226, 16 кв.м ( л.д. 93), ДД.ММ.ГГГГ предложено заказчику принять дополнительное Соглашение о внесении изменений стоимости работ с указанием, что при проектировании допущены арифметические ошибки, в связи с чем цена договора составляет 4 257 144 руб., в уведомлении был приведен соответствующий расчет увеличения площади дома (л.д. 94, 96).Затем, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройпроект» потребовало от Тягунова С.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ принять выполненные работы и оплатить задолженность, уведомили о расторжении договора (л.д.104). ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой предлагалось погасить задолженность в размере 878 358 руб. 77 коп. в 3-х дневный срок.

В свою очередь Тягунов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Стройпроект» уведомление об устранении недостатков выполненных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а именно: устройство стропильной крыши-покрытие металлочерепицей, отливы, коньки, система водоотведения и снегозадержания, подшивка, утепление, гидро-пароизоляция, устройство лестницы; устройство перегородки в топочной, устройство утепления и чернового пола площадки под террасой, монтаж систем вентиляции и дымоотведения, работы по устройству инженерных коммуникаций до точек подключения к сетям. Указал, что выполнены некачественно с отклонениями от проектной документации без согласования с заказчиком: отсутствие армирования металлической арматурой при кладке стен из газобетонных блоков, использование для устройства стропильной системы крыши пиломатериалов необработанных надлежащим образом противоплесневыми средствами, отсутствие сварных соединений панелей перекрытия.

Поскольку ответа на претензию не последовало, то ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стройпроект» было направлено извещение об отказе от договора.

Судом установлено, что подрядчиком и заказчиком в адрес друг друга были направлены акты для подписания, которые обеими сторонами не подписаны.

Тягунов С.Ю. отказался от исполнения договора, о чем указал в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что подрядчик должен был выполнить все работы в течение 92 календарных дн., начиная с даты получения аванса, который был перечислен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно работы должны быть окончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Перечень невыполненных работ был направлен в адрес подрядчика. Указал, также, что с целью определения перечня выполненных и не выполненных работ предлагалось направить полномочного представителя для согласования акта осмотра объекта ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 по месту нахождения объекта.

ООО «Стройпроект» акт не подписан ввиду не оплаты задолженности заказчиком.

Судом, согласно представленных суду платежных документов (л.д. 147-166) установлено, что во исполнение договора подряда, Тягуновым С.Ю. внесено ответчику 3 480 312 руб. 00 коп.

В уточненном иске ООО «Стройпроект» указано, что Тягунов С.Ю. передал различными способами денежные средства на общую сумму 3 472 412 руб. 00 коп., указывая, что уплаченные суммы 7500 руб.00 коп.,30000 руб.00 коп., 25000 руб.00 коп., включенные Тягуновым С.Ю. в акт сверки(представленного им ООО «Стройпроект»), не являются оплатой по договору, а именно: «подключение банной канализации», «устройство навеса над крыльцом», предоплата для Бахрома», поскольку эти виды работ выполнялись дополнительно по просьбе Тягунова С.Ю. и не могут быть учтены, как частичная оплата по договору. Таким образом уточненная признаваемая ООО «Стройпроект» сумма внесенных платежей Тягуновым С.Ю. составляет 3 409 912 руб. (3 472412 руб. – 7500 руб. -30 000 руб. -25 000 руб.), а задолженность Тягунова С.Ю. по договору за выполненные работы по мнению ООО «Стройпроект» составляет 139 304 руб. 00 коп.( 3549 216 руб. – 3409912 руб.)

Учитывая, что ООО «Стройпроект» частично выполнены работы по обустройству крыши- возведение стропильной части крыши, что пояснил представитель, показал свидетель Дюков А.С., которые не оплачены заказчиком, то с Тягунова С.Ю. в пользу ООО «Стройпроект» подлежит взысканию 139 000 руб. 00 коп. согласно расчета ООО «Стройпроект», поскольку доказательств возведения стропильной части крыши третьими лицами суду не представлено, как и доказательств иной стоимости данного вида работы.

В тоже время, суд считает, что заказчиком Тягуновым С.Ю. представлены доказательства того, что на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «Стройпроект» не выполнены следующие виды работ при возведении жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ: устройство стропильной крыши в части покрытия металлочерепицей, устройство отливов, коньков, подшивка свесов, устройство системы водоотведения, то есть, фактически это работы 3-го этапа из технического задания, графика платежей и спецификации основных материалов несущих конструкций.

Для устранения указанных недостатков им (заказчиком) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ.по устройству крыши с ИП Ковалевым С.Ю., согласно которого на площади 288 кв.м произведено устройство покрытия металлочерепицей, устройство отливов, коньков, подшивка свесов, устройство системы водоотведения, срок исполнения работ -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ составила 184 000 руб. 00 коп., получение их Ковалевым подтверждено распиской (л.д. 124,125,127).

Кроме того, им был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Голиковой А.А. на поставку по индивидуальному заказу кровельных материалов на сумму 256424 руб.47 коп., которые им оплачены, что подтверждается перечнем товаров из 41 наименования, которые по своему характеру предназначены для обустройства крыши, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 000 руб.00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135424 руб. 47 коп., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.00 коп.( л.д. 128-131).Из указанного перечня товаров истцом по встречному иску Тягуновым С.Ю. исключены поз.30 «снегозадержатели трубчатые МП 3м(8017) в количестве 10 штук на сумму 17000 руб.00, а также исключено из перечня работ, оплаченных ИП Ковалеву С.Ю. стоимость работ по установке вышеуказанных снегозадержателей в сумме 9000 руб.00.

Суд приходит к выводу, что указанные материалы и виды работ, оплаченных Тягуновым С.Ю. являются необходимыми для производства работ по обустройству крыши на спорном жилом доме. Оснований подвергать сомнению недостоверность квитанций по оплате их стоимости, перечень работ по договору с ИП Ковалевым у суда не имеется. Стоимость приобретенной металлочерепицы аналогична стоимости, указанной в проектной документации.

В сложившихся правоотношениях сторон доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Стройпроект» принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору подряда в полном объеме в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений действующего законодательства сторона не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Стоимость понесенных Тягуновым С.Ю. расходов (работы и материалы), затраченных на окончание работ по возведению жилого дома вследствие выполнения указанного вида работ третьими лицами составила - 440 424 руб. 47 коп. Указанную сумму суд взыскивает с ООО «Стройпроект» в пользу Тягунова С.Ю.

Суд считает, что взыскание убытков в таком размере обосновано, исходя из всех условий договора и всех обстоятельств его исполнения, указанный размер складывается из стоимости материалов для проведения работ и стоимости работ. ООО «Стройпроект» не заявляло о производстве судебной экспертизы по делу с целью установления видов работ и с использованием каких материалов могло бы восстановить нарушенное право заказчика в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств по расходованию средств на устранение иных недостатков, указанных в уведомлении заказчика в адрес подрядчика (исполнителя) ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также, перечисленных во встречном иске, суду не представлялись и судом не разрешались, кроме обустройства крыши дома.

Суд производит взаимозачет между требованиями истца и ответчика, окончательно взыскивает с ООО «Стройпроект» в пользу Тягунова Святослава Юрьевича денежные средства в размере 301 120 руб. 47 коп. (440 424 руб.47 коп. -139 304 руб.00 коп.).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, суд, с учетом взаимозачета между требованиями истца и ответчика, взыскивает с ООО «Стройпроект» в пользу Тягунова Святослава Юрьевича расходы по оплате госпошлины в сумме 3617 руб. 44 коп.( 7604 руб. 24 коп. – 3986 руб. 80 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО «Стройпроект» к Тягунову Святославу Юрьевичу удовлетворить.

Взыскать с Тягунова Святослава Юрьевича в пользу ООО «Стройпроект» денежные средства в размере 139 304 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины 3 986 руб. 80 коп.

Встречные исковые требования Тягунова Святослава Юрьевича к ООО «Стройпроект» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройпроект» в пользу Тягунова Святослава Юрьевича денежные средства в размере 440 424 руб. 47 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины 7604 руб. 24 коп.

Произвести взаимозачет между требованиями истца и ответчика, окончательно взыскать с ООО «Стройпроект» в пользу Тягунова Святослава Юрьевича денежные средства в размере 301 120 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 617 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:      К.А.Перфильева