Решение от 20.01.2022 по делу № 8Г-33322/2021 [88-1752/2022 - (88-31731/2021)] от 14.12.2021

1-инстанция: Пивоварова Я.Г.

2-инстанция: Ефимова И.Е., Андриясова А.С. (докладчик), Федерякина Е.Ю.

Дело № 88-1752/2022

УИД77RS0016-02-2020-001035-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидта Александра Владиславовича к АО «Мосинжпроект», ГУП «Московский метрополитен» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Шмидта Александра Владиславовича по доверенности Коняхина Олега Федоровича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя АО «Мосинжпроект» по доверенности от 05 февраля 2021 года Адамова Ф.Т., представителя ГУП «Московский метрополитен» по доверенности от 15 марта 2021 года Фахрутдинова Э.Р., представителя ООО «МИП-Строй № 1» по доверенности от 16 ноября 2021 года Кроховой Е.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Шмидт А.В., обратившись в суд с иском к АО «Мосинжпроект», ГУП «Московский метрополитен», ссылаясь на виновные действия ответчиков, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков причиненный ему ущерб в размере 329 832 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 498,32 руб. расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. расходы на оплату услуг оценщика 6 000 руб.

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе просит оспариваемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки от них не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

Таким образом, по смыслу названных норм права и разъяснений к ним для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступление вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В качестве доказательств причинения ущерба в результате действий. ответчиков Шмидтом А.В представлены в суд постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановление о признании его потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час.00 мин. неустановленное лицо, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем взлома двери, незаконно проникло в бокс № №, расположенного на территории автостоянки № № РООА «Текстильщики», откуда <данные изъяты> похитило имущество Шмидта А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Шмидтом А.В., как владельцем гаражного бокса и АО «Мосинжпроект», ГУП «Московский метрополитен» подписано соглашение б/н о выплате денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаражного бокса №, расположенного на территории автостоянки № РООА «Текстильщики».

В соответствии с п. 1.1 Соглашения владелец обязуется освободить занимаемый им земельный участок и гаражный бокс № на территории автостоянки № РООА «Текстильщики» от любого имущества и передать заказчику-генподрядчику и/или иному лицу, действующему по поручению Инвестора-Застройщика, а заказчик-генподрядчик обязуется выплатить владельцу денежную компенсацию в размере 150 000 руб., в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с п.2.2 Соглашения владелец в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней после подписания сторонами акта передачи гаражного бокса под снос, освобождает земельный участок и гаражный бокс от любого имущества, в том числе принадлежащего третьим лицам. После передачи гаражного бокса по акту заказчик-генподрядчик (АО «Мосинжпроект») и/или иное лицо, выполняющее работы по поручению заказчика-генподрядчика, не несут ответственности за любое оставленное владельцем и/или иным третьим лицом имущества в гаражном боксе или на территории земельного участка.

Акт передачи гаражного бокса № под снос был подписан между Шмидтом А.В. и АО «Мосинжпроект» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 акта передачи гаражный бокс передан Шмидтом А.В. АО «Мосинжпроект» освобожденным от имущества, материальных ценностей и автотранспорта владельца и третьих лиц.

АО «Мосинжпроект» выплатило Шмидту А.В. денежную компенсацию в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что собранными по делу доказательствами не нашел подтверждение факт хищения личного имущества Шмидта А.В. по вине сотрудников АО «Мосинжпроект» и ГУП «Московский метрополитен» при работах по сносу гаражных боксов.

При этом суд первой инстанции сослался на материалы уголовного дела, из которых прямо следует, что имущество Шмидта А.В. похищено неустановленным лицом путем взлома двери гаражного бокса.

Между тем, подписывая соглашение и акт передачи гаражного бокса ДД.ММ.ГГГГ без замечаний и претензий, Шмидт А.В. фактически подтвердил, что на момент подписания данных документов гаражный бокс не был демонтирован или снесен.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами нижестоящего суда об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба Шмидту А.В.

Проверяя доводы кассационной жалобы представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суды обеих инстанций правильно не нашли правовых оснований для возложения на АО «Мосинжпроект» и ГУП «Московский метрополитен» имущественной ответственности за причиненный вред владельцу гаражного бокса Шмидту А.В., поскольку не установили факт наступления вреда вследствие виновных действий работников ответчиков, а также наличие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, содержащиеся в кассационной жалобе, что соглашение и акт были подписаны им в мае 2018 года, а дата была в дальнейшем проставлена ответчиком, судами обоснованно признаны несостоятельными, ввиду того, что акт приёма-передачи гаражного бокса № был подписан ДД.ММ.ГГГГ без каких либо замечаний и претензий.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при проверке доводов кассационной жалобы представителя истца установила, что все доводы жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца Шмидта А.В. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы представителя Шмидта А.В. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░