Решение по делу № 2-6302/2023 от 20.04.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием заявителя: Филатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6302/2023 по заявлению Филатовой Татьяны Александровны о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Филатова Татьяна Александровна обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что согласно полученной ею исполнительной надписи нотариуса (якобы) ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк (якобы) передал ей денежные средства и (на дату совершения исполнительной надписи нотариуса) требует возврата денежных средств. 15.04.2023 г. нотариусом Хайрутдиновой О.И. была совершена исполнительная надпись (якобы зарегистрирована в реестре), о взыскании с Филатовой Т.А. неуплаченной в срок по договору вышеуказанного кредита задолженности, в размере 692570,94 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 48358,63 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5767,65 руб. При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней. В связи с вышеизложенным, в обоснование своих доводов, она доводит до сведения суда, что, являясь добросовестным, добропорядочным, законопослушным гражданином, проявив достаточную степень осмотрительности и осторожности, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, она предприняла юридически значимое действие - направила в адрес УФПС Самарской области запрос о подтверждении/отрицании факта направления в ее адрес истца корреспонденции ПАО «Сбербанк России». Филатова Т.А. доводит до суда факт наличия спора о праве, поскольку она неоднократно направляла в ПАО «Сбербанк России» запросы о предоставлении документов, подтверждающих наличие и заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако на дату написания настоящего искового заявления данные запросы оставлены ПАО «Сбербанк России» без должного ответа. В связи с чем, она обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением о защите прав потребителя, возбуждено гражданское дело № 2-2617/2023 назначено предварительное судебное заседание на 20.04.2023 г. Также в адрес ПАО «Сбербанк России» 05.04.2023 г. было направлено заявление-предостережение от обращения к нотариусу за исполнительной надписью в связи с наличием спора о праве с кредитором; в адрес Федеральной нотариальной палаты 05.04.2023 г. было направлено заявление-предостережение от совершения нотариусом исполнительной надписи в связи с наличием спора о праве с кредитором. В нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» ПАО «Сбербанк России» не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений она не получала, в связи с этим была лишена возможности просить не только о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, перед тем, как банк обратился к нотариусу, но и оспаривать наличие и не исполнение ею договорных обязательств.

На основании вышеизложенного, Филатова Т.А. просит признать незаконными действия нотариуса Хайрутдиновой О.И. по совершению исполнительной надписи от 05 апреля 2023 г. о взыскании с нее - Филатовой Т.А. задолженности по кредитным платежам; исполнительную надпись от 05 апреля 2023 г., совершенную нотариусом Хайрутдиновой О.И., отменить и отозвать с исполнения.

Заявитель Филатова Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что начиная с осени 2022 г. начались звонки от людей, которые представлялись сотрудниками ПАО «Сбербанк», которые поясняли ей, что якобы у нее образовался долг и нужно вернуть денежные средства. Она направляла запросы-требования в ПАО «Сбербанк» и ЦБ РФ о предоставлении информации, однако ее требования были проигнорированы. Кредитный договор с ПАО Сбербанк она не заключала, только отправляла заявку на получение кредита, однако ответа на заявку ей не поступило. Факт заключения кредитного договора оспаривает, в том числе оспаривает вынесение исполнительной надписи нотариуса. Представленные договор поручения, уведомления, запрос и ответ УФПС свидетельствуют о том, что ни от нотариуса, ни от ПАО «Сбербанк» она никаких документов не получала. Просила заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо нотариус Хайрутдинова О.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о причине неявки не сообщила. Мотивированного письменного отзыва на заявление до начала судебного заседания не представила.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права в порядке особого судопроизводства, ссылаясь на незаконность действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, просит об отмене исполнительной надписи.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия судом будет установлено, что между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находился в материальных гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство основанием для признания действий нотариуса незаконными не является, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности разрешить спор в исковом производстве.

При этом, позиция противоположной стороны и соблюдение ее права на участие в процессе предполагает предоставление ей в полном объеме прав, предусмотренных ст. ст. 35, 38, 39 ГПК РФ, то есть, определение ее статуса, как ответчика.

В данном случае в своем заявлении Филатова Т.А. указывает на обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве, а именно на то, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк она не заключала, неоднократно направляла в ПАО Сбербанк запросы о предоставлении в ее распоряжение документов, подтверждающих наличие и заключение кредитного договора, однако данные запросы оставлены без ответа.

В связи с тем, что ПАО Сбербанк не реагирует на требования потребителей, она обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением о защите прав потребителя, возбуждено гражданское дело № 2-2617/2023.

Согласно данным официального сайта Октябрьского районного суда г. Самары oktiabrsky.sam@sudrf.ru, по состоянию на 25.05.2023 г. итогового судебного акта по гражданскому делу № 2-2617/2023 по иску Филатовой Т.А. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя не принято, судебное заседание назначено на 07.06.2023 г.

Таким образом, на момент вынесения настоящего определения итогового узаконенного судебного акта относительно законности оспариваемого Филатовой Т.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не имеется.

Таким образом, фактически имеет место спор о праве, который может быть разрешен только в порядке искового производства.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 310 - 312).

При таком положении, учитывая характер заявленных требований, суд полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, в связи с чем, данные требования не могут быть разрешены в порядке особого производства, а подлежат разрешению в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-6302/2023 по заявлению Филатовой Татьяны Александровны о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи нотариуса – оставить без рассмотрения.

Разъяснить Филатовой Татьяне Александровне право на обращение в суд в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Иванова О.Б.