Решение по делу № 33-7314/2021 от 05.07.2021

Судья Семенихина О.Г. Дело № 2-387/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7314/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                 Жегалова Е.А., Слядневой И.В.

при секретаре            Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 августа 2021 года гражданское дело по иску Ложкиной Н. В. и присоединившихся к ней Березикова Е. С., Бурмистрова М. А., Камайлановой О. АнатО., Тимофеева В. В., Хрущевой Е. И.. Чернышевой И. В., Хамцова Р. С., Тышко Ю. М., Шпирка Е. Н., Дубова Е. П., Буркацкой Т. В., Буркацкого А. Е., Ильина А. А. и Коваленко В. Н. к Васевой Л. Ф., ООО УК «Жилищная сервисная компания» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, перерасчете уплаченных платежей

по апелляционной жалобе Ложкиной Н.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Ложкиной Н.В. и её представителя Волковой О.Б., представителя ООО УК «Жилищная сервисная компания» - Маркиной М.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ложкина И.В. обратилась в суд с иском к Васевой Л.Ф., в котором просила: признать недействительными решения по вопросам №№ 2, 3, 4.3, 5, 6, 7, 8 повестки дня, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: р.<адрес>, <адрес>, оформленные протоколом № от 08.07.2020; обязать ООО УК «Жилищная сервисная компания» произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по статье в платежном документе «содержание жилья» с июля 2019 года по настоящее время включительно, по тарифу в размере 23,52 рублей за 1 квадратный метр в месяц общей площади помещений собственника, утвержденному общим собранием собственников от 28.05.2019 г.; излишне начисленные и оплаченные денежные средства за период с июля 2019 года по настоящее время в размере 2,20 рублей за 1 квадратный метр в месяц общей площади помещений собственника учесть в счет предстоящих оплат за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по статье в платежном документе «содержание жилья».

В обоснование иска указано, что Ложкина Н.В. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> по адресу: р.<адрес>

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.05.2019 г. был утвержден тариф на содержание общего имущества в размере 23,52 рублей за 1 кв.м площади, находящейся в собственности.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. В состав таких работ в разделе II «Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме» под номером 22 включены «Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме».

Утвержденный в 2019 году тариф в размере 23,52 рублей за 1 кв.м на содержание общего имущества по умолчанию включает в себя все работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, указанные в минимальном перечне, и согласно договору управления многоквартирным домом № 229 Приложения № 1 п. 1 «лифты, лифтовые и иные шахты» входят в состав общего имущества многоквартирного <адрес> включены в тариф 23,52 рублей за 1 кв.м.

В нарушение принятого на общем собрании решения (протокол № 1 от 28.05.2019 г.) в июне 2019 года и в последующие месяцы управляющая компания ООО УК «Жилищная сервисная компания» предъявляла к оплате собственникам требования о внесении платы за содержание лифтов в размере 2,20 рублей с 1 кв.м сверх тарифа в размере 23,52 рублей за 1 кв.м, утвержденного на общем собрании 28.05.2019 г. Вопрос об оплате в размере 2,20 рублей/месяц за 1 кв.м «Обслуживание лифтов» в повестку дня общего собрания собственников помещений не входил и общим собранием собственников многоквартирного жилого <адрес> не утверждался.

25 февраля 2020 г. истец обратилась с заявлением в ООО УК «Жилищная сервисная компания» с просьбой исключить из платежного документа необоснованное доначисление в размере 2,20 рублей/месяц за 1 кв.м «Обслуживание лифтов» и впоследствии обратилась в Государственную жилищную инспекцию с требованием о проведении проверки в отношении управляющей компании.

В ответ на обращение в адрес истца поступило письмо № 3362/48-ПГ от 22.04.2020 г., в котором ГЖИ Новосибирской области указало, что в адрес управляющей компании было направлено предостережение о недопустимости нарушения действующего законодательства в части начисления дополнительной платы за обслуживание лифтов с апреля 2019 года по май 2020 года.

После вынесения указанного предостережения, по инициативе Васевой Л.Ф., было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, результаты которого были оформлены протоколом № 1/20-229 от 08.07.2020 г.

Согласно протоколу в очно-заочном собрании приняло участие 195 собственников помещений, обладающих в совокупности 54,9 % от всех площадей, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме. В числе прочих вопросов повестки дня, под номером 7 был поставлен вопрос с формулировкой «Утвердить тариф на содержание общего имущества в соответствии с приложением № 2 к договору управления, в размере 25 руб. 72 коп., включая обслуживание лифтов в размере 2 руб. 20 коп., и распространить действие такого решения на правоотношения, возникшие с 01.07.2019». Согласно протоколу общего собрания, по данному вопросу проголосовало «За» - 4 999,78 кв.м, «Против» - 2 246 кв.м, «Воздержалось» - 878,55 кв.м.

Истец полагает, что решения общего собрания от 08.07.2020 г. являются недействительными по следующим основаниям.

В соответствии с нормами жилищного законодательства, для того чтобы изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, необходимо наличие половины голосов от общего числа собственников + 1 голос. При этом, за изменение тарифа проголосовали собственники, обладающие в совокупности 33,78% голосов (5 000,55, кв.м) от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме. В связи с этим, истец полагает, что решение об изменении тарифа принято не было, а указание в протоколе о его принятии является незаконным и не порождающим правовых последствий. До настоящего момента подлежит применению тариф в размере 23,52 рублей за 1 кв.м, утвержденный решением собственников от 28.05.2019 г., а плата за обслуживание лифтов в размере 2,20 рублей за 1 кв.м, не может начисляться.

Решение об увеличении тарифа было распространено на предшествующий дате проведения собрания период, а именно с 01 июля 2019 года. Действующее законодательство не предусматривает возможность увеличения тарифа в отношении уже прошедшего периода, поскольку существующий порядок предусматривает такую возможность только на следующий за собранием период.

Вопреки требованиям п. 31 Постановления Правительства № 491, ООО УК «Жилищная сервисная компания» и инициатор проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> Васева Л.Ф., не предоставили предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном <адрес> содержанием расчета (сметы) и обоснованием размера платы за содержание жилого помещения, что подтверждается Актом собственников помещений МКД №229 от 22.04.2020 г. и отсутствием указанного документа в качестве приложения к протоколу № от 08.07.2020 г. В связи с этим, истец полагает, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При составлении протокола и проведении собрания допущены существенные нарушения, влекущие его недействительность:

- вводная часть протокола общего собрания не содержит указания на список лиц, принявших участие в общем собрании, вследствие чего не представляется возможным определить какие именно собственники принимали участие в голосовании и имелся ли на данном собрании кворум;

- к протоколу не приложены документы, удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

- протокол, представленный для ознакомления истцу, не был сшит, какие либо приложения к нему отсутствовали, что является грубым нарушением требований о письменной форме протокола и его содержании;

- секретарь собрания и член счетной комиссии Мазалов С.В. не является собственником помещений в многоквартирном доме. В протоколе указано, что он является собственником <адрес>, что не соответствует действительности. Согласно данным ЕГРН собственником данной квартиры является Волынкина А.В. В силу этого, протокол собрания подписан неуполномоченным лицом. По этой же причине Мазалов С.В. не мог быть избран в члены Совета дома (вопрос № 4.3 повестки дня протокола № 1/20-229 от 08.07.2020 г.) и Председателем Совета дома (вопрос № 5 повестки дня протокола № 1/20-229 от 08.07.2020 г.);

- в протоколе № от 08.07.2020 г. не указано место проведения общего собрания;

Решения по вопросам № и №, которые относятся к решениям о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, приняты в отсутствие необходимого кворума в виде 2/3 голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме. Согласно данным протокола общего собрания, по вопросу № повестки дня «За» проголосовало 5 902,93 голосов, что составляет 39,88 % от общей площади многоквартирного дома, которая составляет 14 803,30 кв.м. Таким образом, решение о наделении ООО УК «Жилищная сервисная компания» правами согласно принято не было. По вопросу № повестки дня «За» проголосовало 5 488,68 голосов, что составляет 37,08% от общего числа голосов. Таким образом, решение о предоставление общего имущества в пользование третьим лицам, также принято не было.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции к иску Ложкиной Н.В. присоединились собственники помещений в многоквартирном <адрес> микрорайона 2 р.<адрес>: Березиков Е.С., Бурмистров М.А., Камайланова О.А., Тимофеев В.В., Хрущева Е.И., Чернышева И.В., Хамцова Р.С., Тышко Ю.М., Шпирка Е.Н., Дубов Е.П., Буркацкая Т.В., Буркацкий А.Е., Ильин А.А. и Коваленко В.Н.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 4.3, 5 решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, оформленного протоколом № 1/20- 229 от 08.07.2020, о выборе в состав Совета многоквартирного дома и избрании председателем Совета многоквартирного дома Мазалова С.В. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Ложкина Н.В. просит решение отменить в части отказа в исковых требованиях о признании недействительными решений по вопросам №№, 3, 6, 7, 8 повестки дня, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: р. <адрес> оформленных протоколом № 1/20-229 от 08.07.2020 г., и перерасчете размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по статье в платежном документе «Содержание жилья» с июля 2019 года по настоящее время включительно, согласно тарифу на содержание общего имущества в размере 23,52 рублей за 1 кв.м в месяц общей площади помещений собственника, утверждённого общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: р.<адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ решение № 8), и излишне начисленные и оплаченные денежные средства за период с июля 2019 года по настоящее время в размере 2,20 рублей за 1 квадратный метр в месяц общей площади помещений собственника, учесть в счет предстоящих оплат за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по статье в платежном документе «содержание жилья». Принять новое решение, которым вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, повторяя доводы искового заявления, выражает несогласие с выводами суда о том, что решение общего собрания от 8.07.2020 г. по вопросу № 7 повестки дня является действительным и оснований для перерасчёта платы за прошлый период не имеется. При этом указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о правильности формирования цены договора управления, неверно истрактовал нормы материального права, поскольку в состав стоимости услуг по управлению общим имуществом в стоимость должны быть включены все услуги по управлению таким домом. Указывая в Приложении № 2 отдельной строкой плату за обслуживание лифтов, управляющая компания изначально нарушает нормы действующего жилищного законодательства.

Плата в размере 23,52 рублей была утверждена 28.05.2019 г. протоколом № 1. Исходя из положений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, данный размер платы мог быть изменен не ранее, чем 29.05.2020 г. Оспариваемым протоколом № 1/20-229 от 08.07.2020 г. размер платы на содержание общего имущества фактически был изменен на 25,72 рублей/кв.м, а датой начала его применения утвержден 01.07.2019 г. Таким образом, императивное требование ч. 7 ст. 156 ЖК РФ о невозможности изменения размера платы в течение года с момента утверждения нарушено.

Оспариваемый вопрос № 7 повестки дня общего собрания от 08.07.2020 г.: «Утвердить тариф на содержание общего имущества в соответствии с приложением № 2 к договору управления, в размере 25 руб. 72 коп., включая обслуживание лифтов в размере 2 руб. 20 коп., и распространить действие такого решения на правоотношения, возникшие с 01.07.2019 г.» содержит объединение в одной формулировке двух разных по смысловому содержанию вопросов: «Утверждение тарифа на содержание общего имущества в соответствии с приложением №2 к договору управления, в размере 25 руб. 72 коп.» и «Распространение действие такого решения на правоотношения, возникшие с 01.07.2019 г.», что лишает собственников возможности проголосовать, к примеру, «За» тариф в размере 25,72 рублей/кв.м, но «Против» распространения тарифа с 01.07.2019 г., что напрямую влияет на волеизъявление собственников помещений.

Также апеллянт не согласен с утверждением ответчика о наличии со стороны истцов злоупотребление правом. Выводы суда первой инстанции о том, что поведение Ложкиной Н.В. и других истцов является недобросовестным, не основаны на фактических обстоятельствах дела и судом в полной мере не исследованы.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о наличии кворума на собрании. При этом указывает, что из представленных ГЖИ НСО материалов общего собрания следует, что большая часть бюллетеней для голосования является недействительной и подлежащей исключению из числа, определяющего кворум, отсутствуют подлинники бюллетеней для голосования. Суд, указывая в решение, что полученные в электронном виде бюллетени подлежат учету при подсчете голосов, нарушил нормы жилищного законодательства, поскольку указанные бюллетени, поступившие в электронном виде, в нарушение требований ст. 47.1 ЖК РФ, доставлены без использования системы ГИС ЖКХ. Также подлежат исключению из кворума голоса лиц, не оформивших свое право собственности на помещения к моменту проведения собрания и бюллетени для голосования, не содержащие сведений о документе, подтверждающем право собственности.

Не согласен апеллянт и с выводами суда о том, что для принятия решения по вопросу № 8 в повестке дня общего собрания собственников от 08.07.2020 г. №, не требовалось квалифицированного большинства голосов.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Ложкина Н.В., Березиков Е.С., Бурмистров М.А., Камайланова О.А., Тимофеев В.В., Хрущева Е.И., Чернышева И.В., а также ответчик Васева Л.Ф. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>.<адрес>.

Решениями общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1 от 28.05.2019 г., был выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией – ООО УК «Жилищная сервисная компания», утвержден тариф на содержание общего имущества в размере 23,52 рублей за 1 квадратный метр (т. 1 л.д. 26-42).

Также из материалов дела следует, что ООО УК «Жилищная сервисная компания», производя собственникам многоквартирного дома начисления за содержание общего в размере 23,52 руб./1 кв.м, отдельной строкой производила начисление платы за обслуживание лифтов в размере 2,20 руб./1 кв.м.

Будучи несогласной с начислениями платы за обслуживание лифтов, которая должна входить в тариф на содержание общего имущества, Ложкина Н.В. 12.03.2020 г. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области.

По результатам рассмотрения обращения Ложкиной Н.В., Государственная жилищная инспекцию Новосибирской области 22.04.2020 г. вынесла в адрес ООО УК «Жилищная сервисная компания» предостережение (т. 3 л.д. 2-3).

В период с 21.05.2020 г. по 30.06.2020 г., по инициативе Васевой Л.Ф., было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> микрорайона 2 р.<адрес> в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-104).

Согласно указанному протоколу, в общем собрании приняли участие 195 собственников жилых помещений общей площадью 8 124,48 кв.м, что составляет 54,9% от общей площади жилых и нежилых помещений, составляющей 14 803,30 кв.м. На общем собрании, простым большинством голосов от числа принявших в голосовании собственников, были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Васеву Л.Ф. (<адрес>), с правом составления и подписания протокола общего собрания.

2. Избрать секретарем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Мазалова С.В. (<адрес>), с наделением права составления и подписания протокола общего собрания.

3. Избрать счетную комиссию собрания собственников помещений многоквартирного дома в составе: Нам К.Г. (<адрес>), Васева Л.Ф. (<адрес>), Мазалов С.В. (<адрес>) с наделением комиссии правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания.

4. Выбрать членов совета многоквартирного дома в количестве трех человек:

4.1 Нам К.Г. (<адрес>);

4.2. Васеву Л.Ф. (<адрес>);

4.3 Мазалова С.В. (<адрес>).

5. Выбрать председателя совета многоквартирного дома из числа членов совета многоквартирного дома Мазалова С.В. (<адрес>).

6. Принять решение о наделении полномочиями ООО УК «Жилищная сервисная компания» в интересах собственников заключать договоры с третьими лицами, например - с провайдерами (услуги связи) об использовании общего имущества на выгодных собственникам помещений условиях, с обязательным предоставлением отчетов по итогу отчетного периода и утвердить размер платы за использование общего имущества провайдерами при размещении оборудования в границах общего имущества собственников - не менее 1 500 рублей в месяц с каждого провайдера.

7. Утвердить тариф на содержание общего имущества в соответствии с приложением № 2 к договору управления, в размере 25 рублей 72 копеек, включая обслуживание лифтов - 2 рубля 20 копеек, и распространить действие такого решения, на правоотношения, возникшие с 01.07.2019 года.

8. Разрешить надлежащее пользование общим имуществом (в том числе реклама) в многоквартирном доме лицам, с которыми в установленном законом порядке заключены договоры для получения платы за такое использование. Установить плату за использование общего имущества многоквартирного дома в рекламных целях третьими лицами в размере - 300 рублей за один квадратный метр использованной площади в месяц.

9. Принять решение об использовании средств, полученных от коммерческой деятельности многоквартирного дома (провайдеры и т.п.) в размере 33 992,90 руб. (Тридцать три тысячи девятьсот девяносто два) рубля 90 копеек на благоустройство и озеленение придомовой территории многоквартирного дома, с предварительным согласованием с представителем совета дома, с составлением и подписанием акта выполненных работ.

10. Определить места хранения решений (бюллетеней) и протокола голосования собственников помещений, и иных документов, являющихся приложением к протоколу: первый экземпляр – в ГЖИ НСО, второй экземпляр в офисе ООО УК «Жилищная сервисная компания» ИНН 5404522996.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части недействительным решения собрания по вопросу 7 и возложении на ООО УК «Жилищная сервисная компания» обязанности произвести перерасчет размера платы, суд первой инстанции исходил из того, что договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками, отдельно от стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (23,52 рублей), была предусмотрена плата за техническое обслуживание лифтов в размере 2,20 рублей, которая не была включена в тариф по содержанию жилья. При этом, суд сослался Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД по адресу: р.<адрес>т. 1 л.д. 57), который, по утверждению ООО УК «Жилищная сервисная компания», является Приложением № 2 к договорам управления многоквартирным домом, заключенным с истцами (т. 4 л.д. 155-159, 160-164, 165-170, 171-175, 187-191, 192-197, 203-207, 208-212, 213-217, 181-186).

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что поскольку тариф на содержание лифтов был указан в Приложении № к протоколу общего собрания собственников от 28.05.2019 г. и в приложении к заключаемым управляющей компании договорам управления МКД, как отдельный платеж, то он был утвержден собственниками многоквартирного, дома решением от 28.05.2019 г.

По этой причине суд сделал вывод о том, что оспариваемое решение собственников от 08.07.2020 г. не содержит решений, увеличивающих затраты собственников на содержание дома. Изложенное в формулировке решение «утвердить тариф на содержание общего имущества» фактически не повлекло увеличение стоимости услуг управляющей компании по сравнению с той стоимостью, которая была предусмотрена при заключении договора управления; распространение решением общего собрания собственников тарифа по содержанию помещений на прошедший период действующему законодательству не противоречит.

Кроме того, суд пришел к выводу о недобросовестности поведения истцов, которые своими действиями по оплате установленных на собрании от 28.05.2019 г. взносов, создали у ООО УК «Жилищная сервисная компания» уверенность в том, что они признают правомерность выставляемых к оплате платежей, после принятия управляющей компанией решения о приведении этих платежей в соответствие с требованиями законодательства без изменения их размеров, заявили настоящий иск о признании недействительным такого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 157 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с вышеуказанными положениями закона применительно к настоящему спору, плата за содержание лифтов входит в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, размер которой устанавливается решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

Как следует из буквального содержания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> от 28.05.2019 г., на данном собрании было принято решение об утверждении тариф на содержание общего имущества в размере 23,52 рублей за 1 квадратный метр. Иных решений, устанавливающих плату за содержание общего имущества, в том числе и плату за содержание лифтов в размере 2,20 рублей, указанный протокол не содержит.

Ссылки суда на Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД по адресу: р.<адрес> <адрес>, являющийся, по утверждению ООО УК «Жилищная сервисная компания», Приложением № 2 к договорам управления многоквартирным домом, являются необоснованными.

Так, согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с указанными выше положениями закона, Приложение № 2 к договору управления многоквартирным домом может являться заключенным только в случае наличия в нем подписей его сторон. Однако, никем из собственников Приложение № 2 не подписано, в протоколе общего собрания от 28.05.2019 г. отсутствуют какие-либо ссылки на данное приложение.

О том, что общим собранием собственников решения об установлении отдельной платы за обслуживание лифтов не принималось, свидетельствует также указанное выше предостережение Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 22.04.2020 г. в адрес ООО УК «Жилищная сервисная компания».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что являются несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что тариф на содержание лифтов в размере 2,20 рублей/1 кв.м был указан в приложении к протоколу общего собрания собственников от 28.05.2019 г. и утвержден решением этого собрания.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе своим решением изменить размер платы за содержание общего имущества. Однако, положений, которые бы допускали возможность применения новых тарифов на предшествующие периоды, положения ЖК РФ не содержат. Более того, придание новым тарифам обратной силы противоречит ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, из смысла которой следует, что прежний тариф должен действовать не менее одного года.

Нельзя согласиться и с выводами суда первой о наличии злоупотребления правом со стороны истцов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем случае Ложкина Н.В., в пределах разумного срока с момента, когда она узнала о нарушении своих, прав обратилась в Государственную жилищную инспекцию за их защитой, а после принятия собранием собственниками оспариваемого решения, которым фактически была предпринята попытка узаконить противоправные действия управляющей компании, – обратилась в суд с настоящим иском. Судебная защита реально нарушенного права, по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ не может быть признана злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения общего собрания от 08.07.2020 г. о распространении тарифа на содержание общего имущества в размере 25,72 рублей на правоотношения, возникшие с 01.07.2019 г., а также возложении на ООО УК «Жилищная сервисная компания» обязанности произвести соответствующий перерасчет, подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении иска в соответствующей части.

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в иной части, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (здесь и далее положения ЖК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решения общего собрания от 08.07.2020 г., приняты собранием по вопросам 2, 3, 6, 7 (за исключением придания данному пункту обратной силы) и 8 были приняты в соответствии с вышеуказанными положениями закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что кворум на общем собрании от 08.07.2020 г. имелся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении кворума, в нарушение ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ, были учтена голоса лиц, которые в течение года после принятия квартир от застройщика не зарегистрировали право собственности, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку судом первой инстанции установлено, что в случае исключения голосов таких лиц, количество принявших в собрании голосов составит 50,9% от общего числа голосов.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд, при подсчёте количества голосов, незаконно учел копии бюллетеней для голосования.

Так, судом было установлено, что в связи с отсутствием в г. Новосибирске некоторых собственников помещений в многоквартирном доме, бюллетени были ими направлены в виде электронного образа документа на электронный адрес управляющей компании. При распечатывании бюллетеней документ получался в виде копии, которая и была приобщена к материалам голосования. При этом, электронные письма были подписаны собственниками соответствующих помещений в многоквартирном доме, что истцами не оспаривалось, заявлений о подложности данных бюллетеней не делалось. Прямого запрета на участие в голосовании путем направления бюллетеней по электронной почте, положения ЖК РФ не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для принятия решения по вопросам 6 и 8 требовалось квалифицированное большинство, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

По смыслу положений ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, на которые ссылается апеллянт, для принятия решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, требуется квалифицированное большинство голосов (не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, решения по вопросам №№ 6 и 8 не являются решениями о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Пунктом 6 протокола от 08.07.2020 г. собственниками было принято решение о наделении полномочиями управляющую компанию на заключение от имени собственников помещений договоров с третьими лицами, что не равнозначно решению о распоряжении общим имуществом многоквартирного дома, которое требует квалифицированного большинства голосов собственников. Пунктом 8 этого же протокола собственники многоквартирного дома фактически подтвердили свое волеизъявление на то, чтобы управляющая компания принимала решения об использовании общего имущества, заключала договоры с третьими лицами на условиях оплаты, предусмотренной данным решением. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных при голосовании, а потому, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, не влекут отмены оспариваемых решений общего собрания (за исключением решения по вопросу 7).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 7 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 229 микрорайона 2 р.п. Краснообск Новосибирской области от 08.07.2020 г.

В указанной части постановить новое решение, которым признать недействительным п. 7 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 229 микрорайона 2 р.п. Краснообск Новосибирской области от 08.07.2020 г. в части его распространения на правоотношения, возникшие с 01.07.2019 г. Обязать ООО УК «Жилищная сервисная компания» произвести перерасчет излишне оплаченных сумм.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложкиной Н.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи